Решение по делу № 8Г-1236/2020 [88-4133/2020] от 10.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 88-4133/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №24RS0028-01-2019-000862-36 по исковому заявлению Федоровой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федоровой Натальи Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Федоровой Н.Л. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Федоровой Н.Л. заключен договор ипотечного страхования №. По указанному договору страхования застрахованы риски: смерти в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление Федоровой Н.Л. о наступлении страхового события: постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного в результате болезни. В процессе рассмотрения заявления страховщиком установлено, что Федорова Н.Л. с 2009 года состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» с диагнозом «<данные изъяты>», проведено оперативное лечение, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.Л. находилась на стационарном лечении в отделении онкогинекологии, проведена операция, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.Л. находилась на стационарном лечении в дневном радиотерапевтическом стационаре с диагнозом <данные изъяты>. Однако данные сведения Федоровой Н.Л. не были сообщены при заполнении заявления на страхование, что указывает на предоставление Федоровой Н.Л. в момент заключения договора заведомо ложных сведений о своем состоянии здоровья. Просили признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Федоровой Н.Л., а также взыскать оплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

В свою очередь Федорова Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.Л. и ПАО «Банк ВТБ» заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, в этот же день, в соответствии с п.п. 6, 9.2, кредитного договора, заключен договор ипотечного страхования №, предметом которого явилось страхование рисков: смерть в результате несчастного случая и/или болезни;    инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Банк ВТБ». Страховой взнос за первый период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен Федоровой Н.Л. в размере 4 118 рублей, согласно графику. Федорова Н.Л. указала на то, что с момента диагностирования болезни в 2009 году в связи с начальной стадией болезни оснований для установления инвалидности не имелось. В соответствии с рекомендациями с 2012 года в онкологическом диспансере не наблюдалась, была направлена наблюдаться в поликлинике по месту жительства, там же проходила регулярные обследования. Указанные заболевания имели начальную стадию патологии и успешно были излечены после радикального лечения, была стойкая ремиссия, в связи с чем, считала себя здоровой. Нарушение состояния здоровья, вызвавшее впоследствии установление инвалидности, впервые диагностировано после заключения договора страхования, причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году и установлением группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.Л. прошла полное обследование органов и онкологические заболевания диагностированы не были, что подтверждается выпиской из истории болезни. Уже после заключения договора страхования, при лечении острого панкреатита впервые была выявлена опухоль слепой кишки, ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.Л. была установлена <данные изъяты>. Полагала, что ООО СК «ВТБ Страхование» не представлены суду доказательства ее умысла на обман или предоставление заведомо недостоверных сведений о своем состоянии здоровья. Просила взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» страховое возмещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 048 рублей 44 копейки, увеличенной на 10%, то есть 298 153 рубля 28 копеек в счет погашения задолженности Федоровой H.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать ответчика в свою пользу сумму в размере 26 934 рубля в возмещение расходов на совершение ежемесячных платежей по кредиту со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф и неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 325 087 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 25 июля 2019 г. постановлено: «В удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Федоровой Наталье Леонидовне о признании договора страхования недействительным отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Федоровой Натальи Леонидовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Федоровой Натальи Леонидовны денежную сумму в размере 330428 рублей 50 копеек, из которых 308133 рубля 50 копеек перечислить в пользу ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Федоровой Натальей Леонидовной.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Фёдоровой Натальи Леонидовны неустойку в размере 4118 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 169773 рубля 25 копеек, а всего: 178891 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федоровой Натальи Леонидовны к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2019 года по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Федоровой Наталье Леонидовне о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску Федоровой Натальи Леонидовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено.

Принято по делу новое решение: «Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Федоровой Наталье Леонидовне о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Натальей Леонидовной и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Федоровой Натальи Леонидовны 4 118 рублей.

Взыскать с Федоровой Натальи Леонидовны в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Натальи Леонидовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать».

В кассационной жалобе Федорова Н.Л. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда. Указывает, что в момент заполнения анкеты ей не было известно о рецидиве заболевания. Группа инвалидности ей присвоена только ДД.ММ.ГГГГ. Анкета ею заполнялась не собственноручно, только была подписана.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционное определение.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным и удовлетворении встречных требований Федоровой Н.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что заболевание, послужившее причиной установления Федоровой Н.Л. инвалидности наступило после подписания договора страхования, было диагностировано после его заключения, при заключении договора страхования страхователь не знала и не могла знать о наличии у нее данного заболевания, в связи с чем данный случай является страховым и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ» с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховая сумма в размере остатка ссудной задолженности на дату начала страхового случая, увеличенной на 10%.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 179, 934, 944 ГК РФ, условиями договора страхования, сославшись на п.10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), предусматривающего, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также признания такого договора недействительным, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.Л. на вопросы в заявлении на страхование: «Диагностированы ли у Вас или были диагностированы в прошлом злокачественные новообразования, новообразования IN SITU, новообразования неопределенного или неизвестного характера; состоите ли Вы на учете: онкологическом диспансере» ответила «нет», в то время как меддокументы содержат указание на то, что имел место рецидив заболевания, перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году. При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией обоснованно отменено решение суда первой инстанции и приняла новое решение.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом второй инстанции.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.В. Вульферт