Решение по делу № 33-972/2019 от 20.03.2019

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33-972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» Бреевой Татьяны Игоревны, Борисова Геннадия Васильевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» к Борисову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за просрочку исполнения обязательств, встречный иск Борисова Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Бреевой Т.И., ответчика Борисова Г.В., представителя ответчика Сучкова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (далее - ООО «ВЧ-Групп») обратилось в суд с иском к Борисову Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за просрочку исполнения обязательств, мотивируя требования тем, что истец по договору аренды спецтехники от 06.07.2015 передал ответчику погрузчика LONGGONG без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Названным договором предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость дизельного топлива из расчета 34 руб. за 1 литр
(п. 2.1.6 договора). Поскольку 31.10.2016 спецтехника была возвращена истцом ответчику по акту, а полученная последним 05.05.2017 претензия о возмещении названных расходов оставлена без удовлетворения, просило, с учетом уточнения взыскать с Борисова Г.В. задолженность по компенсации расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 3 994 626 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на дизельное топливо в сумме 500 532 руб. 10 коп., присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 427 руб.

Борисов Г.В. обратился со встречным иском к ООО «ВЧ-Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несвоевременное внесение арендатором арендных платежей по договору аренды спецтехники № 1 от 06.07.2015, что установлено решением Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29.05.2018. Просил взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы по указанному договору аренды за период с 06.07.2015 по день вынесения решения суда в сумме 1 089 343 руб. 58 коп. и присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 610 руб.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному (далее – истец) Бреева Т.И. настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что ответчику была направлена претензия об оплате расходов на дизельное топливо, которая была им получена 05.05.2017. Путевые листы ответчику не предоставлялись. Встречные исковые требования ответчика признала частично, полагает расчет процентов произведен неверно. Просила взять за основу расчет, произведенный ею на основании обстоятельств установленных решением Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29.05.2018.

Ответчик по первоначальнмоу иску и истец по встречном (далее – ответчик) Борисов Г.В. и его представитель Сучков А.М. исковые требования ООО «ВЧ-Групп» не признали, полагали, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как в письме, полученном ответчиком 05.05.2017, находился отзыв адвоката Киреева П.Л. на претензию истца о выплате задолженности по арендной плате. Просили учесть, что истцом не представлялись ответчику путевые листы, из которых бы следовал объем затраченного дизельного топлива. Просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме согласно представленному расчету по день вынесения решения суда.

Суд постановил вышеприведенное решение (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.01.2019), которым взыскал с Борисова Г.В. в пользу ООО «ВЧ-Групп» задолженность по оплате за ГСМ по договору аренды спецтехники № 1 от 06.07.2015 в сумме 1 606 775 руб. 40 коп. и в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере11 620 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ВЧ-Групп» к Борисову Г.В. отказал.

Взыскал с ООО «ВЧ-Групп» в пользу Борисова Г.В. проценты за просрочку арендных платежей в сумме 986 094 руб. 57 коп. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины
12 319 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска Борисова Г.В. к ООО
«ВЧ-Групп» отказал.

С решением суда не согласны представитель истца Бреева Т.И. и ответчик Борисов Г.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца
Бреева Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие произведенной судом оценкой доказательств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленное стороной ответчика заключение технической экспертизы, выполненное ООО «Абакан оценка», поскольку она не содержит расчета норм расхода топлива и также не учитывает условия эксплуатации, времени года и места работы. Напротив, представленное стороной истца заключение специалиста от 21.12.2017 учитывает все эти факторы и оно подготовлено с соблюдением требований «МДС 12-38.2007. Нормирование расхода топлива для строительных машин». Отмечает, что фактические часы работы погрузчика установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29.05.2018. Указывает, что в заключении технической экспертизы ООО «Абакан оценка» отсутствуют сведения об установленном двигателе на фронтальный погрузчик LONGGONG, что ставит под сомнение названное заключение. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял представленное стороной истца заключение специалиста от 21.12.2017, сославшись на то, что нормы расхода топлива в нем указаны в отношении фронтального погрузчика LongKing, однако в заключении технической экспертизы ООО «Абакан оценка» приведены технические характеристики названной специальной техники, которые идентичны представленному по договору аренды имуществу. Полагает, что эксперт, определяя норму расхода топлива, принял во внимание только мощность, удельный расход топлива и нагрузку, что привело к занижению названной нормы более чем в 2,5 раза. По мнению апеллянта, при расчете нормы расхода топлива необходимо было руководствоваться помимо «МДС 12-38.2007. Нормирование расхода топлива для строительных машин», также «СП 12-102-2001. Механизация строительства. Расчет расхода топлива на работу строительных машин». Считает, что суду первой инстанции следовало назначить по делу техническую экспертизу, при наличии двух заключений специалистов, выводы которых сильно разнятся по норме расхода топлива. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на не представление стороне договора путевых листов, поскольку в направленной претензии расчет расхода дизельного топлива был произведен по общедоступной формуле, а из фактического потребления, которое превышает эти значения. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой кредитора. Кроме того, путевые листы были переданы ответчику 23.08.2017 при рассмотрении другого гражданского дела. Отмечает, что сторона злоупотребляет своим правом.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов Г.В. просит решение суда отменить, в части удовлетворения первоначального иска, оставив его без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что в нарушение установленных условий договора аренды, стороной не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Отмечает, что истец ссылается на направление ответчику претензии 28.04.2017, однако фактически был отзыв (возражения) на претензию ответчика от 05.04.2017, при этом ООО «ВЧ-Групп» не представило опись вложения, хотя направленное внутренне почтовое отправление было с объявленной ценностью. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности с направленным истцом отзывом (возражением) от 28.04.2017, который пришел к выводу о предложении стороны провести взаиморасчет. По мнению апеллянта, речь в этом документе шла о сверке расчетов. Отмечает, что общество в доказательство соблюдения претензионного порядка ссылается на иную претензию от 27.04.2018, вместе с тем доказательств ее направления не представляет. Обращает внимание на то, что п. 7.3 названного договора аренды предусмотрено приложение документов, обосновывающих требования, однако таких документов к возражениям не приложено. Считает, что из представленных путевых листов невозможно установить объем израсходованного дизельного топлива, поскольку они в нарушение условий договора не передавались ежедневно, в них указаны сведения только об объеме заправленного топлива, однако наличие и остаток топлива на начало и конец смены не указан. Полагает, что исходя из обстоятельств дела, оснований для взыскания стоимости топлива исходя из заключения технической экспертизы, в максимальном размере не имелось.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ВЧ-Групп» представитель ответчика Сучков А.М. просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.07.2015 между Борисовым Г.В. (арендодатель) и ООО «ВЧ-Групп» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники (далее – договор аренды) погрузчика LONGGONG 2008 года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель
№ №, госномер №, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

31.10.2016 сторонами подписан акт возврата спецтехники из арендного пользования.

Обращаясь в суд с иском, арендатор ссылался на несоблюдение арендодателем предусмотренной договором обязанности по возмещению стоимости дизельного топлива.

Возражая против удовлетворения иска ООО «ВЧ-Групп», Борисов Г.В. ссылался на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Абзацем 7 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора аренды было предусмотрено, что заинтересованная сторона в случае спора связанного с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения, либо вручена другой стороне под расписку. К претензии должны быть приложены документы обосновывающие предъявленные заинтересованной стороной требования ( в случае отсутствия их у другой стороны) и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. <данные изъяты>

Оценив названное письмо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора ООО «ВЧ-Групп» выполнен, поскольку указанный документ по своему содержанию является претензией.

Доводам жалобы Борисова Г.Е. о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает аренду спецтехники с 1 по 15 число до 30 числа текущего месяца, а за аренду с 16 по 30 (31) число оплачивает до 15 числа месяца следующего за месяцем аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018, с учетом изменения, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.10.2018, установлено ненадлежащее исполнение арендатором перед арендодателем обязанности по внесению арендной платы, которая за период пользования погрузчиком с учетом внесенных арендных платежей составила
4 170 650 руб. 17 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «ВЧ-Групп» перед Борисовым Г.Е. обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, не согласившись с расчетом последнего, суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 18.12.2018 составляет 986 094 руб. 57 коп.

Период пользования чужими денежными средствами и размер процентов сторонами не оспаривается, судебной коллегией в силу
ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды было предусмотрено, что стороны согласовали обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость дизельного топлива из расчета 34 руб. за 1 литр, а арендатор обязался передавать ежедневно арендодателю путевые листы с указанием количества выработанного спецтехникой дизельного топлива и отработанных часов
(п. 2.1.6 и п. 2.3.4).

Из вышеуказанного решения Ленинского районного суда
г. Красноярска от 29.05.2018 следует, что за период аренды погрузчик отработал 4 566 часов.

Из заключения специалиста ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 21.12.2017 № 2018 следует, что нормы расхода топлива для погрузчика Long King составляют: 25,3 л./маш.ч для летнего периода; 25,9 л./маш.ч для переходного периода; 26,2 л./маш.ч для летнего периода.

Также стороной истца представлено нотариальное заявление эксперта ФИО8, из содержания которого следует, что согласно информации производителя китайской компании LonKing (LONGGONG) погрузчик LONGGONG CDM 588 и LonKing CDM 588 являются одним и тем же погрузчиком.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Абакан оценка» от 17.12.2018 расход топлива погрузчика LONGGONG 2008 года выпуска должен составлять 8,05-10,35 литра в час.

Оценив представленные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции привел мотивы, почему он принял в качестве средства доказывания заключение от 17.12.2018 и отклонил заключения специалиста от 21.12.2017.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 1 606 775 руб. 40 коп. (4 566 * 10,35 * 34).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, однако ходатайств о ее назначении сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом ответчиком стороной истца не представлено, в связи с чем этот довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в путевых листах указаны сведения об объеме заправленного топлива, не влияют на правильность выводов суда, поскольку компенсация за дизельное топливо взыскана на основании нормы расхода топлива, установленного заключением специалиста, а не исходя из фактического расхода.

Иные доводы относительно необоснованности расчета определенного судом размера компенсации за дизельного топлива, отклоняются судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования или оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «ВЧ-Групп» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с несвоевременным возмещением расходов на приобретение дизельного топлива.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда
г. Красноярска от 29.05.2018 установлено, что истец передал ответчику не все путевые листы.

Из материалов дела видно, что ООО «ВЧ-групп» направило
Борисову Г.Е. претензию, полученную им 05.05.2017, в которой приведен расчет компенсации за дизельное топливо с указанием как отработанного погрузчиком времени, так и расхода топлива за период действия договора.

Принимая во внимание, что истцом не передавались путевые листы, однако необходимые сведения для расчета компенсации за дизельное топливо у ответчика имелись, никаких мер для исполнения обязательства им не предпринималось, доказательств отсутствия вины не представлено, то судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда отменить, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскав за период с 23.05.2017 по 11.04.2019 с ответчика в пользу истца 239 002 руб. 34 коп. (1 606 775,40 * 27 * 9,25% / 365 + 1 606 775,40 * 91 * 9% / 365 + 1 606 775,40 * 42 * 8,5% / 365 + 1 606 775,40 * 49 * 8,25% / 365 + 1 606 775,40 * 56 * 7,75% / 365 + 1 606 775,40 * 42 * 7,5% / 365 + 1 606 775,40 * 175 * 7,25% / 365 + 1 606 775,40 * 91 * 7,5% / 365 + 1 606 775,40 * 116 * 7,75% / 365).

В связи с удовлетворением иска ООО «ВЧ-Групп» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит перерасчету размер госпошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Борисова Г.В. в пользу ООО «ВЧ-Групп» подлежит взысканию в счет в возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 428 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 18 декабря 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Борисова Геннадия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Борисова Геннадия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 11 апреля 2019 года в размере 239 002 руб.34 коп.

Это же решение в части распределения судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» изменить.

Взыскать с Борисова Геннадия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 428 руб.89 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» Бреевой Татьяны Игоревны, Борисова Геннадия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.С. Топоев

Судьи:                                Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак