Решение по делу № 2-608/2023 (2-8971/2022;) от 07.10.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 июня 2023 года

66RS0001-01-2022-009242-60

2-608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 июня 2023 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаевой Марины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грицаева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2022 в часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз, госномер №, под управлением Кадирова В.А., и автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, под управлением Ларионова Д.О., принадлежащего ему на праве собственности Грицаевой М.А.

Виновником ДТП является водитель Кадиров В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника также зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Потерпевший 11.03.2022 известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

20.04.2022 ответчик произвел выплату в размере 45200 рублей, которая включает в себя 42600 рублей в качестве страхового возмещения, 2600 рублей за услуги нотариуса.

28.04.21022 ответчик получил Заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

11.05.2022 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7980 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 28.07.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, взыскании ущерба, суммы без учета износа в размере 31700 рублей. Истец не согласен с вынесенным решением.

Во-первых, неустойка должна начисляться за период с 01.04.2022 (следующая дата за истечением 20-ти дневного срока). Неустойка с учетом произведенной выплаты составляет 42909 рублей по состоянию на 16.08.2022 (дата второй выплаты).

Во-вторых, общая сумма убытков в результате действий страховщика составляет с учетом результатов судебной экспертизы 126100 рублей (разница между рыночной стоимостью и стоимостью, определённой на основании единой методики ЦБ РФ), страховое возмещение составляет 36200 рублей.

Также на сумму страхового возмещения в размере 36200 рублей подлежит начислению неустойка.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа за неорганизованный ремонт в размере 36200 рублей, неустойку в размере 176487 рублей, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, убытки в размере 126100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1433,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 рублей, копировальные расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утончения, просил иск удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является страховщик, который причинил истцу убытки, не организовав ремонт на СТОА. Полагал, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что истцу было выдано направление на ремонт. Решение финансового уполномоченного является законным, выплата произведена с учетом износа. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью и злоупотреблением со стороны истца.

Третьи лица Кадиров В.А., Ларионов Д.О., Финансовый уполномоченный, ООО «М88» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания. От Финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых он не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2022 в часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз, госномер №, под управлением Кадирова В.А., и автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, под управлением Ларионова Д.О., принадлежащего ему на праве собственности Грицаевой М.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022 вследствие действий Кадирова В.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Грицаевой М.А. транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер №.

    Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    Гражданская ответственность Кадирова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

    11.03.2022 Грицаева М.А., действуя через представителя по доверенности от 05.03.2022 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4140 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    18.03.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 23.03.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 74 120 рублей, с учетом износа – 42 600 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    05.04.2022 ответчик письмом от 04.04.2022 отправил представителю истца направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письмо вручено адресату.

    СТОА ООО «М88» актом уведомила ответчика об отказе от ремонтных работ (невозможно осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства истца в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей).

    20.04.2022 ответчик произвел в пользу истца выплату денежных средств в размере 45 200 рублей (из которых 42 600 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 2 600 рублей – страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг), что подтверждается страховым актом, платежным поручением № 989.

    28.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 140 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

    11.05.2022 ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 7980 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25337.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта дают потерпевшему право предъявить требование о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и без учета износа транспортного средства.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 28.07.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, взыскании ущерба, суммы без учета износа в размере 31700 рублей. Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку полагает. что с ответчика подлежат убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

30.11.2022 определением суд по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

На основании заключения ИП <ФИО>3 №20230111-4 от 02.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 126-178):

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022, с применением положений Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, без учёта износа, округленно до сотен рублей, составляет: 110 500 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022, с применением положений Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учётом износа, округленно до сотен рублей, составляет: 65 300 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022, по рыночным ценам, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, без учёта износа, округленно до сотен рублей, составляет: 236 600 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022, по рыночным ценам, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, с учётом износа, округленно до сотен рублей, составляет: 68900 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ИП <ФИО>3, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП. При этом заключение согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В свою очередь Заключение ООО «ТК Сервис-М», не может быть положено в основу вынесения решения, поскольку не содержит весь объем повреждений.

Как следует из заявления истец просил произвести выплату страхового возмещения путем ремонта ТС.

Таким образом, истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства не уклонялся, станцией технического обслуживания ремонт не был произведен.

Как указывалось выше, страховщиком истцу выплачено в общей сумме 68490 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение без учета износа в размере 36200 рублей, из расчета 110500 рублей - 74300 рублей.

При этом оснований для взыскания рыночной стоимости транспортного средства с ответчика суд не усматривает, поскольку ответственность страховщика ограничивается стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2021 (21 день со дня обращения к страховщику) и по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом неустойки, при этом неустойка начисляется только на страховое возмещение.

11.03.2022 – извещение страховой компании, истечение 20-ти дневного срока – 31.03.2022.

Период просрочки: с 01.04.2022 (следующее число за истечением 20-ти дневного срока) по 20.04.2022 (дата первой выплаты) – 20 дней. Задолженность: 110500 рублей. Неустойка составит: 110500 * 1% * 20 = 22100 рублей.

Период просрочки: с 21.04.2022 по 16.08.2022 – 117 дней. Задолженность: 110500 – 42600 (первая выплата) рублей = 67900 рублей. Неустойка составит: 67900*1%* 117= 79443 рубля.

Период просрочки: с 17.08.2022 по 05.04.2023 составляет 232 дня. Задолженность: 110500 – 42600 - 31700 = 36200 рублей. Неустойка составит: 36200*1%*232 = 83984 рубля.

За период с 06.04.2023 по 05.06.2023 неустойка составляет 36200 х 61 х 1 % + 22082 рубля.

Общая сумма неустойки: 22100 + 79443 + 83984 + 22082 – 7980 рублей (выплаченная ответчиком неустойка в досудебном порядке) = 198569 рублей

Далее истцом заявлен период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено своевременно, при этом учитывается также сложившаяся эпидемиологическая и геополитическая ситуация в стране. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку ранее ответчиком уже выплачивалась неустойка неоспоримой части.

При этом с 06.06.2023 подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 36200 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 362020 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является явно завышенной.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 36200 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18100 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 рублей, почтовые расходы в размере 1433,44 рубля, копировальные расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 29500 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19189,75 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (65,05 % из расчета просил 360896, удовлетворено до снижения размера неустойки 234769 рублей).

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 932,45 рубля, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате копировальных подлежат взысканию с ответчика, поскольку они также связаны с рассмотрением дела пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 715,55 рублей    .

Поскольку для обращения истцу с иском в суд необходимо было обратиться к эксперту. То суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7806 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2486 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицаевой Марины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Грицаевой Марины Анатольевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 36200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 06.06.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 36200 рублей по день фактического исполнения, но не более 362020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7806 рублей, почтовые расходы в размере 932,45 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 19189,75 рублей, копировальные расходы в размере 715,55 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3486 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова