Решение от 07.05.2024 по делу № 2-1583/2024 от 12.02.2024

Дело №2-1583/24

УИД: №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2024г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», ООО «Эко-Универсал», Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», ООО «Эко-Универсал», Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, в котором просит освободить от ареста следующее имущество:

-автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в период проведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, на основании ч.1 ст. 115 УПК РФ Басманным районным судом <адрес> был наложен арест на имущество истца для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а именно:

-автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (постановление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ;

-квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (постановление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ч.2 ст.212 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в срок отбытия наказания зачтено время его задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В срок отбывания наказания было зачтено также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд расценил отбытым назначенное ФИО2 наказание, меру пресечения в виде заключения под стражу отменил, розыскные мероприятия прекратил.

Суд признал за потерпевшими ООО «Эко Универсал», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», УТ МВД России по ЦФО право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд в приговоре указал, что наложенный Басманным районным судом <адрес> арест на имущество ФИО2 автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак М196 УА 77, 2006 года выпуска, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> - оставить до рассмотрения гражданского иска.

Не признавая вину во вменяемом преступлении, и не соглашаясь с приговором суда ФИО2 подал апелляционную жалобу в установленном законом порядке, в которой в том числе, указывалось не необоснованность отказа суда в снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

До настоящего времени ответчики в рамках гражданского судопроизводства с гражданскими исками в суд не обращались и требований об обращении взыскания арестованное имущество истца не заявляли. Установленный законом 3-х летний срок исковой давности для предъявления гражданских исков, со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) для ответчиков истек.

При таких обстоятельствах, необходимость в дальнейшем аресте автомобиля арки «ФИО1» государственный регистрационный знак М196УА77, 2006 года выпуска, квартиры с кадастровым номером 50:26:01:6063:1031, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке ст.115 УПК РФ, отпала. Факт сохранения до настоящего времени ареста на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с наложением ареста на имущество, истец лишен как собственник возможности распоряжения им по своему усмотрению. Просит учесть, что фактически арест был наложен судом на имущество почти 8 лет назад.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО2, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что о вынесенном в отношении ФИО2 приговоре им стало известно при рассмотрении настоящего дела. Им был подан иск о возмещении ущерба. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «Эко-Универсал», в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистарции.

Представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в рамках уголовного дела, возбужденного Управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.21 и ч.1 ст.318 УК РФ, по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителей власти – сотрудников полиции и военнослужащих Внутренних войск МВД России насилия, не опасного для их жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ на Болотной площади и близлежащей территории в городе Москве, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 и ч.2 ст.212 УК РФ по фактам организации массовых беспорядков и участия в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2- автомобиль «ФИО1 1,6 РЕ», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом, а также постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, запретив распоряжаться им, ставать в аренду или иным образом извлекать из него прибыль (л.д. 23-26, 27-30, 31-34, 35-39, 40-42, 43-46).

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ч.2 ст.212 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 47-75). Указанным приговором за потерпевшими ООО «ЭкоУниверсал», ГБУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», Управлением на транспорте МВД России по ЦФО признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест на имущество ФИО2- автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- оставлен до рассмотрения гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2ЕН. оставлен без изменения (л.д. 76-82).

Из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> следует, что на квартиру наложен арест на основании постановления о разрешении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 115 УПК РФ указано, что наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст.115 УПК РФарест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшими ООО «ЭкоУниверсал», ГБУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», Управлением на транспорте МВД России по ЦФО признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест на имущество ФИО2- автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- оставлен до рассмотрения гражданских исков.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 окончено, приговор вступил в законную силу, однако вопрос о судьбе ареста на имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого уголовного дела не разрешен.

Согласно положений ст.119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вслучае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи162,223,227и233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст.442 ГПКРФ).
В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности сняти ареса с имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: автомобиля «ФИО1» и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку производство по уголовному делу окончено, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики (потерпевшие и гражданские истцы по уголовному делу) с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба не обращались. Сохранение наложенного судом ареста квартиры и автомобиля нарушает право истца на пользование и распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы представителя ответчика УТ МВД России по ЦФО о том, что основания для освобождения от ареста имущества ФИО2 отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 43816,92 руб., суд отклоняет, поскольку при указанном размере ущерба сохранение ареста на автомобиль и квартиру является несоразмерным. Остальные ответчики (потерпевшие и гражданские истца по уголовному делу) с гражданскими исками не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.