Решение по делу № 33-4327/2023 от 02.02.2023

Судья Хуснутдинов А.И.        УИД 16RS0050-01-2020-016747-28

                        Дело № 2-1489/2021

№ 33-4327/2023

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода» Статьева О.П. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» к Ильину Валерию Павловичу, Ильиной Татьяне Михайловне, Миннибаевой Фариде Ильгизовне, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Аренда» о взыскании коммунальных услуг нежилых помещений и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода» Абдуллиной А.Г., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиц Миннибаевой Ф.И. и Ильиной Т.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода» (далее также Общество) после уточнения требований обратилось к Ильину В.П., Ильиной Т.М., Миннибаевой Ф.И., ООО «Прогресс Аренда» с иском о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование требований указано, что ответчики являются долевыми сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного в многоквартирном доме <адрес>; управление названным многоквартирным домом осуществляет Общество. Указывая на наличие у ответчиков обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на ненадлежащее исполнение указанной обязанности, Общество после уточнения требований просило взыскать в счёт возмещения задолженности, образовавшейся за период с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года, с Ильина В.П. 61449 руб. 62 коп., с Ильиной Т.М. – 8195 руб. 84 коп., с Миннибаевой Ф.И. – 24575 руб. 37 коп. Ранее заявленные к ООО «Прогресс Аренда» требования Общество не поддержало, не отказавшись от них в установленном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года названное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Общества просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В апелляционной жалобе повторяются доводы иска о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом. Заявитель жалобы указывает, что истец производил ответчикам начисления в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами в соответствующие периоды.

Ответчик Ильин В.П., представитель ответчика ООО «Прогресс Аренда» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия доказательств наличия уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 названного Кодекса.

В силу положений частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

По делу установлено, что ответчица Миннибаева Ф.И. является собственником 6/25 долей, ответчица Ильина Т.М. – собственником 2/25 долей, ответчик Ильин В.П. – собственником 15/25 долей, ООО «Прогресс Аренда» - собственником 2/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное в многоквартирном доме <адрес> (т. 1, л.д. 43-44). Управление названным многоквартирным домом осуществляет Общество (т. 1, л.д. 17, т. 4, л.д. 154).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оказания истцом услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию, и на непредставление истцом оснований для проведения расчётов задолженности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Ильину В.П., Ильиной Т.М. и Миннибаевой Ф.И., судебная коллегия признаёт ошибочными.

Возражая против иска, ответчики выражали мнение о том, что Общество не было в установленном порядке избрано управляющей многоквартирным домом организацией, что Общество не оказывало услуг по управлению домом, а также о том, что ответчики являются собственниками обособленного от многоквартирного дома объекта недвижимости, в связи с чем у них отсутствует обязанность по внесению платы управляющей этим домом организации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество было избрано управляющей многоквартирным домом организацией решением общего собрания собственников, которое не признано в установленном порядке недействительным, лицензия Общества на управление названным домом не аннулирована и не отозвана. Согласно сведениям государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru, далее также Система) Общество управляет названным многоквартирным домом с 1 апреля 2017 года по настоящее время (т. 4, л.д. 154); при этом согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в системе.

Факт оказания Обществом услуг по управлению названным многоквартирным домом подтверждён многочисленными доказательствами (т. 2, л.д. 10-25, 50-209, т. 3, л.д. 2-11, 13-27).

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у Общества статуса управляющей названным многоквартирным домом организации и об отсутствии доказательств оказания Обществом услуг по управлению домом.

Из материалов дела следует, что спорное помещение имеет единые с многоквартирным домом архитектурные и строительные элементы, а также общие инженерные системы (т. 1, л.д. 71, 79, 235 оборот, т. 3, л.д. 10-11). Необходимо отметить, что 1 апреля 2017 года между Обществом и Миннибаевой Ф.И. был заключён договор № 57/А, согласно положениям которого поставка коммунальных ресурсов в принадлежащее ответчице помещение производится через внутренние сети многоквартирного дома (т. 4, л.д. 179-181). Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащее ответчикам помещение находится в пределах объекта с кадастровым номером .... (т. 1, л.д. 43), которым, согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является здание многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что названное помещение является частью многоквартирного дома; соответственно, в силу приведённых выше положений закона ответчики обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Оценивая представленный истцом расчёт задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках настоящего дела Общество просило взыскать с ответчиков задолженность по следующим услугам (т. 1, л.д. 175-180):

управление жилищным фондом;

техническое обслуживание и ремонт здания;

техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации;

техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления;

техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования;

техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем газового оборудования;

дератизация;

уборка мест общего пользования;

содержание контейнерных площадок;

вывоз твёрдых бытовых отходов;

техническое обслуживание лифтов;

техническое обслуживание вентиляционных каналов;

взносы на капитальный ремонт.

Проверив начисления истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на тарифах, которые были утверждены уполномоченными органами и действовали в соответствующие периоды. Так, начисленные истцов взносы на капитальный ремонт соответствуют положениям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 июня 2013 года № 450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» (с соответствующими изменениями); согласно ответу Казанской городской жилищной инспекции денежные средства по взносам на капитальный ремонт аккумулируются на счёте регионального оператора (т. 4, л.д. 172).

Применённые при начислениях за декабрь 2017 года тарифы не превышают размера, установленного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 декабря 2016 года № 5320 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2017 год»; тарифы при начислениях в 2018 году соответствуют тарифам, установленным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19 декабря 2017 года № 5298, в 2019 году – установленным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20 декабря 2018 года № 6433 и т.д.

Согласно сведениям Системы названный многоквартирный дом газифицирован, что не оспаривалось ответчиками (т. 4, л.д. 157 оборот, 167), что является основанием для начислений платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем газового оборудования.

Из представленных в дело доказательств следует, что в многоквартирном доме имеется коллективный (общедомовой) прибор учёта холодной воды и индивидуальные тепловые пункты, а система центрального отопления оборудована коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и системами автоматического регулирования расхода тепла (т. 2, л.д. 107, 115, 121, т. 5, л.д. 11), что подтверждает правомерность применения истцом соответствующих тарифов.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности вносить плату за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем, а также плату за техническое обслуживание лифтов. Как было отмечено выше, принадлежащее ответчикам помещение является частью многоквартирного дома, в связи с чем в силу приведённых положений закона они обязаны участвовать в расходах на содержание названных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Также не основаны на законе доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по внесению платы за уборку мест общего пользования, содержание контейнерных площадок и вывоз твёрдых бытовых отходов. Указанные услуги относятся к содержанию общего имущества, в связи с чем несение ответчиков расходов на содержание принадлежащего им помещения, в том числе использование ими дополнительных услуг по их инициативе (уборка прилегающей к помещению территории, вывоз мусора и т.д.) не освобождает их от обязанности по внесению соответствующей платы.

Договоры, заключённые ответчиками с ресурсоснабжающими организациями, предусматривают лишь поставку соответствующих коммунальных ресурсов, задолженность по которым истцом не начислялась. Заключение таких договоров не освобождает собственников нежилого помещения от участия в расходах на содержание инженерной инфраструктуры многоквартирного дома.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке установили тарифы, отличающиеся от утверждённых уполномоченными органами, суду не представлено.

При производстве начислений истцом учтена общая площадь нежилого помещения, соответствующая сведениям Единого государственного реестра недвижимости (91,6 кв.м).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности начислений истца является ошибочным.

Вместе с тем, соглашаясь с общим размером начислений за спорный период, судебная коллегия признаёт ошибочным определённый истцом порядок распределения задолженности между ответчиками.

Общий размер начислений за юридически значимый период составляет 102416 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 174-180).

Распределяя названную сумму между ответчиками, истец принял во внимание площадь конкретных помещений, которые, по его мнению, находятся в их владении и пользовании. Вместе с тем такой порядок расчёта противоречит приведённым выше положениям закона, в силу которых участник долевой собственности участвует в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей.

С учётом приведённых положений закона размер задолженности Ильина В.П., соответствующий его доле в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение (15/25), составит 61450 руб. 03 коп. (102416 руб. 71 коп. / 25 * 15). Вместе с тем истец просил взыскать с указанного ответчика меньшую сумму - 61449 руб. 62 коп.; с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер задолженности Ильиной Т.М. с учётом размера её доли (2/25) составит 8193 руб. 34 коп., размер задолженности Миннибаевой Ф.И. с учётом размера её доли (6/25) – 16386 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции Миннибаева Ф.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям (т. 1, л.д. 187). Ответчики Ильина Т.М. и Ильин В.П. в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляли; суд апелляционной инстанции предложил ответчице Ильиной Т.М. представить доказательства обратного (т. 4, л.д. 157), однако таких доказательств представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учётом изложенного исковая давность может быть применена лишь к требованиям, заявленным к Миннибаевой Ф.И.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было отмечено выше, после уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 174-180, т. 4, л.д. 194).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о привлечении Миннибаевой Ф.И. к участию в деле в качестве соответчицы было заявлено представителем истца в судебном заседании 1 марта 2021 года (т. 1, л.д. 47-48). На указанную дату не истёк трёхлетний срок по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2018 года (с учётом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению соответствующего платежа должна была быть исполнена не позднее 10 марта 2018 года, последним днём для предъявления требования о взыскании задолженности за указанный период являлось 11 марта 2021 года).

Согласно расчётам Общества, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, за период за пределами срока исковой давности (декабрь 2017 года и январь 2018 года) истцом всего начислено 4957 руб. 40 коп. (л.д. 83); доля Миннибаевой Ф.И. в указанной сумме составляет 6/25, т.е. 793 руб. 18 коп. Общий размер задолженности Миннибаевой Ф.И. (16386 руб. 67 коп.) подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 15593 руб. 49 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность по требованиям к Миннибаевой Ф.И. не прерывалась и не приостанавливалась, поскольку в вынесении судебного приказа в её отношении отказано определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 17 марта 2021 года (т. 4, л.д. 153).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Миннибаевой Ф.И., Ильину В.П. и Ильиной Т.М. с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Прогресс Аренда», решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, суд кассационной инстанции в определении от 14 апреля 2022 года указал на необходимость проверки правильности подлежащего взысканию с ответчиков размера государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исполняя указание суда кассационной инстанции и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В данном случае при подаче иска в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в объёме, не соответствующем уточнённым требованиям, а именно 2163 руб. (т. 1, л.д. 5, 6).

Как было отмечено выше, в суде первой инстанции после уточнения требований истец просил взыскать с Ильина В.П. 61449 руб. 62 коп., с Ильиной Т.М. – 8195 руб. 84 коп., с Миннибаевой Ф.И. – 24575 руб. 37 коп.

С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям к Ильину В.П. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2043 руб. 49 коп., по требованиям к Ильиной Т.М. – 400 руб. Миннибаевой Ф.И. – 937 руб. 26 коп., всего 3380 руб. 75 коп. Из указанной суммы размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении требований к Ильину В.П, составлял 60,44 % (2043 руб. 49 коп. / 3380 руб. 75 коп. * 100 %), к Ильиной Т.М. – 11,83 %, к Миннибаевой Ф.И. – 27,72 %.

Истцом уплачено 2163 руб., из которых согласно приведённой пропорции по требованиям к Ильину В.П. – 1307 руб. 31 коп., к Ильиной Т.М. – 255 руб. 88 коп., к Миннибаевой Ф.И. – 599 руб. 58 коп.

Требования, заявленные истцом к Ильину В.П. после их уточнения, удовлетворены полностью, в связи с чем возврату истцу подлежит указанная выше сумма в размере 1307 руб. 31 коп. (с учётом округления переплаты государственной пошлины истцом не допущено); требования к Ильиной Т.М. удовлетворены на 99,97 %, в связи с чем возврату истцу подлежит сумма в размере 255 руб. 85 коп.; требования к Миннибаевой Ф.И. удовлетворены на 63,45 %, возврату истцу подлежит сумма в размере 380 руб. 43 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 2, л.д. 9). При равном распределении указанной суммы по требованиям к каждому из ответчиков, т.е. по 1000 руб., возврату истцу подлежит 100 % от пошлины по требованиям к Ильину В.П., т.е. 1000 руб., 99,97 % по требованиям к Ильиной Т.М., т.е. 999 руб. 70 коп., 63,45 % по требованиям к Миннибаевой Ф.И., т.е. 634 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Миннибаевой Ф.И., Ильину В.П., Ильиной Т.М.

Принять в указанной части новое решение, которым иск ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода» (ИНН 1660197443) с Миннибаевой Фариды Ильгизовны (паспорт серии <данные изъяты>) 15593 руб. 49 коп. в возмещение задолженности, 1014 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Ильина Валерия Павловича (паспорт серии <данные изъяты>) 61449 руб. 62 коп. в возмещение задолженности, 2307 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Ильиной Татьяны Михайловны (паспорт серии <данные изъяты>) 8193 руб. 34 коп. в возмещение задолженности, 1255 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи