Решение по делу № 33-10654/2024 от 03.05.2024

УИД 03RS0003-01-2023-013066-64

    дело № 2-1710/2024

     судья Мухина Т.А.

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-10654/2024

4 июня 2024 г.                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                    Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре            Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфы АРВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГРВ – ХЭР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГРВ обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 727 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 562 руб.

Требования мотивированы тем, что дата водитель МАН, управляя транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ГРВ совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, взысканы с МБУ ««Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. данное решение суда отменено и принято новое решение о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта в размере 129 924 руб., судебные расходы.

В основу своих выводов суд апелляционной инстанции положил результаты судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, Согласно экспертному заключению №... АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №... составляет 208 651 руб.

По мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы и взысканной суммы ущерба по решению суда являются неосновательным обогащением. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены. С МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ГРВ взысканы неосновательное обогащение в размере 78 727 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 562 руб.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфы РБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата водитель МАН, управляя транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ГРВ, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: выбоина длиной 120 см, шириной 100 см, глубиной 8 см.

Определением инспектора отделения по ИЛЗ ПДПС 1 ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях МАН

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с МБУ ««Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. решение суда отменено и принято новое решение, взысканы с МБУ ««Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта в размере 129 924 руб. и судебные расходы.

При разрешении указанного спора судом апелляционной инстанцией проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу данного судебного постановления.

Согласно экспертному заключению №... «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., составляет 208 651 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действительный размер причиненного истцу материального ущерба составил 208651 руб., поскольку истец в суде апелляционной инстанции был лишен права увеличение исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, судом взыскана сумма ущерба в пределах заявленных требований, тем самым истец был лишен права на полное возмещение материального ущерба, что повлекло на стороне страховой компании неосновательное обогащение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем излаживают внимания доводы апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложена копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023г. по кассационной жалобе (истца по настоящему делу) ГРВ

Указанный судебный акт принят и приобщен судебной коллегией к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023г., истец ГРВ до подачи настоящего иска в суд ранее уже обращался к данному ответчику о взыскании разницы между взысканной суммой по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам проведенной судебной экспертизы в апелляционной инстанции, в связи с чем определение Кировского районного суда г.Уфы от 29 апреля 2022 г., которым отказано в принятии иска ввиду наличия судебного решения между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, и оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что по его мнению, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы и взысканной суммы ущерба по решению суда являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию со страховой компании в сумме 78 727 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с обжалованием решения Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 г., которым взыскана с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., судом апелляционной инстанцией проведена судебная экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба, результаты которой положены в основу апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021г., и в пределах заявленных исковых требований 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и увеличил размер причиненного ущерба до 129 924 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку невыплата страховой компанией разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, и взысканной суммы ущерба по решению суда, не может быть в данном случае расценена как неосновательное обогащение.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы истцом как неосновательное обогащение со стороны ответчика является ошибочным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГРВ к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.