Решение по делу № 33-2293/2023 от 22.08.2023

Судья Родионова В.В. Дело № 33-2293/2023

номер дела в суде I инстанции 2-357/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000204-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Оганяна Армена Чапаевича на решение Советского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года по делу по исковому заявлению Оганяна Армена Чапаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а :

Оганян А.Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

12 октября 2021 года между САО «РЕСО - Гарантия» и Оганяном А.Ч., был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты>. В результате получения транспортным средством повреждений в результате ДТП 16 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия». Страховой компанией случай признан страховым, 28 апреля 2022 года выдано направление на ремонт к ИП ФИО8

В связи с повреждением автомобиля, на время проведения ремонтных работ, истец был вынужден взять в аренду другой автомобиль, стоимость аренды которого составляла 1500 руб. в день.

В связи с тем, что к ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля истца СТОА не приступало, 29 июля 2022 года истец направил претензию в страховую компанию с требованием осуществить ремонт. Письмом от 08 августа 2022 года страховой компанией было сообщено, что необходимо передать транспортное средство на СТОА, а также оплатить франшизу в размере 9.000 рублей. Однако, к указанному моменту транспортное средство уже было передано на СТОА, франшиза также была оплачена, ремонт не произведен.

В связи с нарушением сроков урегулирования страхового случая, осуществления ремонта транспортного средства, истец обратился с жалобой на действия страховой компании к финансовому уполномоченному. Решением от 26 сентября 2022 года № № требования истца удовлетворены. Денежные средства для осуществления истцом ремонта автомобиля были выплачены страховой компанией только 18 октября 2022 года. В связи с длительным нахождением автомобиля истца на СТОА, нарушением страховой компанией сроков урегулирования страхового случая, истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, понес убытки в виде уплаты арендных платежей за взятый в аренду автомобиль в период с 28 мая 2022 года (день, следующий за днем истечения срока выплаты страхового возмещения) по 18 октября 2022 года (день фактической выплаты страхового возмещения) в размере 216.000 рублей. Заявитель обратился в страховую компанию с соответствующей претензией о выплате понесенных убытков, в удовлетворении которой ему было отказано.

В связи с отказом истец обратился с жалобой на действия страховой компании к финансовому уполномоченному. Решением от 19 января 2023 года № № в удовлетворении требований истцу отказано. На основании изложенного Оганян А.Ч. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика убытки в размере 216.000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также пояснения представителя истца – Чистякова С.В., данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на их возникновение по вине страховой компании, допустившей нарушение сроков урегулирования страхового случая - в установленные сроки ремонт транспортного средства истца произведен не был, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить причиненные истцу убытки, возникшие в связи с необходимостью аренды транспортного средства, за период незаконных действий страховщика, выразившихся в уклонении от производства ремонта транспортного средства во исполнение условий договора КАСКО.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из причинения убытков (ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), пришел к выводу, что убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, вследствие чего именно истец должен был доказать причинную связь между их наличием и нарушениями, допущенными ответчиком, чего им сделано не было. Также истцом не был доказан вынужденный характер заключения договора аренды транспортного средства, необходимость его заключения и невозможность использования альтернативных видов транспорта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Оганяну А.Ч. отказал.

Оспаривая принятое по делу решение, истец Оганян А.Ч. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии на его стороне убытков, указывая, что они возникли вследствие незаконных действий ответчика, не исполнившего свои обязательства в установленные сроки, при этом он, как потребитель, в силу положений действующего закона, вправе требовать их полного возмещения.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 данной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По условиям договора КАСКО, заключенного между Оганяном А.Ч. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» страховое возмещение производится путем организации и оплаты Страховщиком ремонта ТС (<данные изъяты>) на СТОА с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 г., действующих с 14 мая 2020 г. (далее – Правила № 148), страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, а в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы – в течение 60 рабочих дней.

В соответствии с п. 12.5 Правил № 148, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства Страхователем на СТОА.

Таким образом, условиями договора страхования срок восстановительного ремонта транспортного средства страхователя Оганяна А.Ч. не конкретизирован, должен устанавливаться СТОА с учетом согласия страхователя. Указание на ограничение ремонта 60-ю рабочими днями не является согласованным сроком ремонта, а лишь указывает на максимально возможный срок такого ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В такой ситуации суду следовало установить наличие правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства (определение ВС РФ от 8 октября 2019 г, № 18-КГ19-110).

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции от оценки доказательств в указанной части уклонился, фактически вопрос о причинении истцу убытков в связи с нарушением условий договора страхования не рассматривал, нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, а также регулирующие порядок исполнения обязательств, применительно к заявленным требованиям о возмещении убытков, не применил.

Судебная коллегия отмечает, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения из договоров добровольного имущественного страхования не регламентируют сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, при определении разумного срока ремонта транспортного средства Оганяна А.Ч., исходя из условий и существа обязательства, возможно учитывать следующие положения законодательства.

Так, п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены требования к восстановительному ремонту, срок которого должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Положения ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», регламентирует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, применительно к 5-дневной рабочей неделе, 30 рабочих дней соответствуют 41 (42) календарным дням в зависимости от количества дней в месяце 30 (31).

Учитывая отсутствие согласованного между СТОА и Оганяном А.Ч. срока ремонта его транспортного средства, с учетом того, что ремонту подлежало транспортное средство отечественного производства, судебная коллегия считает возможным прийти к выводу, что разумным сроком его восстановления возможно признать 45 дней.

Именно такой срок также полагал разумным и истец, исходя из позиции его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из действий Оганяна А.Ч., направленных на урегулирование вопроса ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 г. Оганян А.Ч. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 62-63), тогда же ему в письменном виде было сообщено о необходимости представления документов, предусмотренных п. п. 6 п. 11.2.4 Правил страхования (л.д. 65), в связи с чем, на руки истцу был выдан запрос к компетентные органы на получение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 64).

19 апреля 2022 г. истец представил транспортное средство на осмотр Страховщику, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 78).

Требуемые Страховщиком документы были представлены Оганяном А.Ч. 20 апреля 2022 г. (л.д. 66-68).

28 апреля 2022 г., Страховщик, признав случай страховым, оформил направление на ремонт на СТОА (л.д. 73).

Доказательств, подтверждающих выдачу Оганяну А.Ч. указанного направления, его извещения о готовности данного направления, а также доказательств передачи указанного направления на СТОА ИП ФИО8, ответчиком в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал факт изготовления направления на ремонт 28 апреля 2022 г., утверждая, что транспортное средство сразу же было передано на СТОА. Однако, доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено.

При этом, 29 апреля 2022 г. Страховщик уведомляет Оганяна А.Ч. об увеличении срока рассмотрения выплатного дела в соответствии с положениями п. 12.3.3 Правил страхования, в соответствии с которыми срок рассмотрения заявления о выплате может быть увеличен до получения необходимых запросов из компетентных органов, но не более чем на 60 дней (л.д. 71).

Вместе с тем, необходимые запросы по требованию Страховщика Оганян А.Ч. представил еще 20 апреля 2022 г. Доказательств, подтверждающих направление Страховщиком каких-либо дополнительных запросов в компетентные органы, а также доказательств, подтверждающих необходимость направления таких запросов, и, соответственно – наличие оснований для увеличения срока урегулирования убытка, ответчик в материалы дела не представил.

15 июня 2022 г. Оганян А.Ч. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указывал, что до настоящего времени страховой случай не урегулирован, сроки рассмотрения заявления истекли, в связи с чем, просил осуществить страховую выплату (л.д. 72).

В ответ на указанную претензию 22 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Оганяна А.Ч. о том, что направление на ремонт посредством электронной почты направлено СТОА ИП ФИО8, являющегося официальным дилером марки <данные изъяты>, и для проведения восстановительного ремонта заявителю необходимо согласовать с сотрудниками центра дату его обращения. В приложении к указанному уведомлению указаны акт осмотра транспортного средства и оригинал направления от 17 июня 2022 года (л.д. 75, 76-77).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что направление на ремонт к ИП ФИО8 составлено 18 июня 2022 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном направлении (л.д. 76).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, поврежденный автомобиль <данные изъяты> был передан Оганяном А.Ч. на СТОА 22 июня 2022 г. (л.д. 80).

Позиция САО «РЕСО-Гарантия», изложенная в ответе на запрос в суд апелляционной инстанции, о том, что автомобиль истца был принят ИП ФИО8 на ответственное хранение, а не для производства ремонтных работ, подлежит отклонению. О наличии между истцом и ИП ФИО8 правоотношений из договора хранения не сообщал ни Оганян А.Ч., ни ИП ФИО8, доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между ними указанных договорных отношений, по материалам дела не усматривается.

Позиция истца о том, что автомобиль фактически был передан ИП ФИО8 для ремонта 28 апреля 2022 г. также какими-либо доказательствами не подтверждается.

27 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о неотносимости к страховому случаю левой фары, колпака заднего левого колеса и повреждения левого порога, в связи с чем, в ремонте указанных повреждений ему отказано.

22 июля 2022 г., то есть по истечении 36-ти дней со дня приема транспортного средства ИП ФИО8, Страховщик сообщает Оганяну А.Ч. о том, что все выявленные скрытые повреждения согласованы, дополнительных согласований не требуется, сотрудники СТОА ожидают согласия истца на заказ запасных частей, в связи с чем просят Оганяна А.Ч. представить транспортное средство на СТОА (л.д. 81).

29 июля 2022 г. истец обращается к Страховщику с претензией, в которой обращает внимание, что автомобиль представлен в СТОА еще 22 июня 2022 г., однако, к ремонту так и не приступили, заказ-наряд не составлен, сроки ремонта не согласованы, в связи с чем требует осуществить ремонт до 6 августа 2022 г., а в случае невозможности осуществления такого ремонта – осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 82).

Указанное обращение также подтверждает согласие страхователя на установление срока ремонтных работ в 45 дней (с 22 июня до 6 августа 2022 г.).

Из переписки между ИП ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» (без даты) следует, что 22 июня 2022 г. произведена дефектовка, 4 июля 2022 г. страховщику направлен акт скрытых повреждений, 5 июля 2022 г. получен ответ, 6 июля 2022 г. составлена калькуляция и отправлена на согласование ПЗН, 7 июля 2022 г. получен ответ. На момент согласования ПЗН часть запасных частей отсутствовала на складах поставщиков, сроки поставки определены не были, в связи с намерением клиента забрать автомобиль 31 июля 2022 г. заказ запасных частей произведен не был (л.д. 83).

Доказательств, свидетельствующих о намерении Оганяна А.Ч. забрать транспортное средство 31 июля 2022 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих факты, изложенные в указанной выше переписке по осуществляемым ИП ФИО8 действиям, направленным на выполнение ремонта автомобиля истца.

Из представленных САО «РЕСО-Гарантия» по запросу судебной коллегии документов усматривается, что заказ-наряд и расходная к заказ-наряду составлены 22 июня 2022 г., а представленный акт разногласий между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО8, не подписан, сведения об его утверждении отсутствуют, также как и дата составления данного документа.

1 августа 2022 г. ИП ФИО8 уведомляет Оганяна А.Ч., что для заказа запасных частей ему необходимо письменно подтвердить согласие на проведение ремонта с учетом срока поставки запасных частей, к ремонту транспортного средства приступят при поступлении необходимых запасных частей (л.д. 85).

8 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомляет Оганяна А.Ч. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для производства ремонта и необходимости оплаты франшизы в сумме 9.000 рублей (л.д. 84).

Судебная коллегия обращает внимание, что франшиза в сумме 9.000 рублей была оплачена Оганяном А.Ч. еще 17 июня 2022 г. (л.д. 95), а транспортное средство передано на СТОА 22 июня 2022 г.

Изложенные выше обстоятельства, следующие из представленных в дело доказательств, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что сроки осуществления ремонта транспортного средства между СТОА и Оганяном А.Ч. в нарушение требований Правил страхования, согласованы не были, а в разумные сроки (45 дней), СТОА не только не произвела ремонт, но и не приступила к ремонту и даже не осуществила заказ необходимых для такого ремонта запасных частей.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 того же Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, тот факт, что истец после 6 августа 2022 г. забрал автомобиль со СТОА ИП ФИО8, сам по себе не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения страховщика и наличии оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия" от возмещения убытков.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 г., принятого по заявлению Оганяна А.Ч., был установлен факт необоснованного исключения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» из подлежащих ремонту повреждений левого порога транспортного средства.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для возложения финансовым уполномоченным обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» по выплате Оганяну А.Ч. страхового возмещения в сумме 253.469 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены Оганяну А.Ч. 18 октября 2022 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению истцу страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства.

Поскольку возможность отремонтировать за счет Страховщика поврежденный автомобиль возникла у Оганяна А.Ч. только после получения страхового возмещения в денежном выражении на основании решения финансового уполномоченного 18 октября 2022 г., просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика составила 73 дня (на ремонт - с 22 июня по 5 августа 2022 г. – 45 дней; просрочка с 6 августа 2022 г. по 17 октября 2022 г. включительно – 73 дня).

Доводы стороны истца о том, что просрочку исполнения обязательства по договору страхования со стороны Страховщика необходимо исчислять с 28 мая 2022 г., исходя из того, что страховое возмещение было выплачено в денежном эквиваленте, а для такого урегулирования убытка предусмотрен срок 25 рабочих дней, которые по расчетам истца истекли 27 мая 2022 г., подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам о согласованном сторонами порядке урегулирования убытка путем восстановительного ремонта на СТОА.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о недоказанности вынужденного характера заключения договора аренды транспортного средства, необходимости его заключения и невозможности использования альтернативных видов транспорта, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что Оганян А.Ч. был вправе рассчитывать на производство ремонта принадлежавшего ему транспортного средства в разумные сроки – 45 дней, однако, в результате невыполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО, истец был лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство по прямому назначению.

Факт заключения договора аренды транспортного средства и оплаты по нему, исходя из установленной цены в размере 1.500 рублей в день, подтверждается представленными документами и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

За период заключения договора аренды (с 19 апреля 2022 г. по 31 октября 2022 г. ) пробег арендованного транспортного средства составил 34.606 км, то есть, в среднем по 5.500 км в месяц, что свидетельствует об интенсивном использовании транспортного средства, и соответственно, о нуждаемости истца в транспортном средстве для обозначенных им целей (для семейных нужд, осуществления поездок с женой за товаром в г. <адрес> и т.д.).

При этом судебная коллегия учитывает, что в аренду был взят автомобиль аналогичной марки ВАЗ, истец в день заключения договора аренды был вписан в полис ОСАГО, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость аренды в размере 1.500 рублей в день соответствует средней цене на аренду автомобиля марки <данные изъяты>.

Выводы суда об отсутствии доказательств невозможности использования истца альтернативного вида транспорта состоятельны признаны быть не могут, поскольку имея в собственности автомобиль, истец рассчитывал передвигаться именно на таком, а не на ином, виде транспорта, однако, по вине ответчика был лишен такой возможности.

Таким образом, оплата аренды транспортного средства, является для истца расходами, которые он понес, чтобы восстановить нарушенное Страховщиком право на получение отремонтированного в разумные сроки транспортного средства для его использования. Указанные расходы отвечают признакам убытков (ст. 15 ГК РФ), которые возникли в результате неправомерных действий Страховщика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины САО «РЕСО-Гарантия» в возникших у истца убытков, ответчиком не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При расчете причитающихся истцу убытков, судебная коллегия исходит из того, что право требовать возмещения в счет произведенной оплаты аренды транспортного средства имеется у истца в период с 6 августа 2022 г. (т.е. с даты, до которой его автомобиль должен быть отремонтирован) до 18 октября 2022 г. (даты получения страхового возмещения в денежном эквиваленте), то есть, за период 73 дня из расчета по 1.500 рублей в день, что в итоге составит 109.500 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец не оплатил государственную пошлину, полагая, что заявленные им требования регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Оганяна Армена Чапаевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Оганяна Армена Чапаевича (<данные изъяты>.) убытки в размере 109.500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Иваново государственную пошлину в размере 3.390 рублей.

Председательствующий:

Судьи: