Решение по делу № 33-2429/2023 от 20.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (далее ГУ-ОПФР по РД) о включении периодов работы в трудовой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения истца ФИО3, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 М.Г. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным отказа в исчислении размера пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, в обосновании которого указано, что с <дата> ФИО3 М.Г. является пенсионером по возрасту. Пенсия была назначена по представленным документам, но без учета периода работы с 1981 по 1993 годы в качестве слесаря-моториста в Государственном автотранспортном предприятии «Автотранс».

<дата> № ответчиком было принято решение об отказе в рассмотрении справок о заработной плате, в связи с тем, что «Автотранс» не функционирует и постоянного адреса хранения архивных документов не известны. По причине чего не представляется возможным проверить сведения, содержащиеся в трудовой книжке, в связи с чем, ответчик не может принять их во внимание для расчета размера пенсии.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и просит обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в должности слесаря-моториста в Государственном автотранспортном предприятии «Автотранс» и обязать ответчика осуществить перерасчет размера пенсии с учетом включения периода стажа в период с 1981 по 1993 годы.

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (с учетом исправления описки согласно определению суда от <дата>) постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала от <дата> об отказе в рассмотрении справок №, выданных ГАП «Автотранс» о заработной плате ФИО3.

Обязать ГУ-ОПФР по РД произвести перерасчет размера пенсии ФИО3 по справкам ГАП «Автотранс» о заработной плате за № с даты обращения за назначением пенсии – с 30.09.2021г.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Дополнительным решениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала от 30.09.2021г. об отказе в рассмотрении справок №, выданных ГАП «Автотранс» о заработной плате ФИО3.

Обязать ГУ-ОПФР по РД произвести перерасчет размера пенсии ФИО3 по справкам ГАП «Автотранс» о заработной плате за № с даты обращения за назначением пенсии – с <дата>

В удовлетворении требований ФИО3 в части возложения обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в должности слесаря-моториста в ГАП «Автотранс» – отказать».

На решение суда ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ-ОПФР по РД считает, что суд вышел за рамки заявленных требований истцом.

ФИО3 в комплекте представленных документов имелись справки о заработной плате №, (1981-1989г.г., 1990-1993г.г.) юридически неверно оформленные, то есть без указания даты выдачи, выданные Государственным Автотранспортным Предприятием «Автотранс».

В ходе поверки достоверности выше указанных справок о заработной плате выяснилось, что организация в настоящее время не функционирует и постоянного адреса хранения архивных документов не известны, о чем был составлен Акт поверки от <дата>, <дата>, и приложено Уведомление о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи выше изложенным было рекомендовано отказать в рассмотрении указанных справок при назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях Российской Федерации».

Суд не правомерно вернулся на дату с <дата> для перерасчета пенсии, так как на дату назначения пенсии данные справки ГУ-ОПФР по РД не мог принять во внимание.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок назначения трудовых пенсий по старости и определения их размера установлен Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от <дата> N 173-ФЗ.

В силу положений пунктов 2, 3 ст. 30 ФЗ от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 мес. работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.3 указанного ФЗ от <дата> N 173-ФЗ лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, данным в письме от <дата> N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО3 М.Г. обратился в ГУ-ОПФР по РД с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ-УПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 30.09.2021г. рекомендовано при назначении страховой пенсии по старости ФИО3 при расчете пенсионного капитала не принимать к рассмотрению справки о заработной плате юридически оформленные неверно, т.е. без указания даты выдачи, выданные ГУП «Автотранс», так как предприятие не функционирует и постоянного адреса хранения архивных документов не известны.

В подтверждении своей работы истец представил трудовую книжку серии АТ-II № согласно которой с <дата> по <дата> ФИО3 М.Г. работал в должности слесаря-моториста в Государственном автотранспортном предприятии «Автотранс».

Также истцом представлены две справки о заработной плате № и за 1981-1989 гг. и за 1990-1993 гг. выданные на основании лицевых счетов предприятия «Автотранс».

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б п. 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному на основании Приказа министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №н, для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», необходимы документы об обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В п.п.8 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии » разъяснено, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 М.Г. пояснил, что данные справки были выданы работодателем без даты до ликвидации предприятия, архив предприятия был сохранен одним из работников и хранился у него дома после ликвидации предприятия. Аналогичные справки выдавались всем работникам предприятия, так как они предусмотрели, что предприятие будет закрыто.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2, подтвердили факт трудовой деятельности истца в ГАП «Автотранс», указав, что работали вместе с ФИО3 в оспариваемый период. Перед ликвидацией предприятия работникам ГАП «Автотранс» выдавались справки о заработной плате без даты.

Работа указанных свидетелей в ГАП «Автотранс» подтверждается трудовыми книжками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что архивные справки о заработной плате ФИО3, будучи документом, основанным на лицевых счетах, подтверждает заработок истца в указанный период, а связи с чем решение ответчика об отказе в принятии указанных справок является необоснованным.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении с заявлением о перерасчете пенсии ФИО3 представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие основания для перерасчета, в связи с чем, действия ответчика по непринятию сведений справок о заработной платы не соответствуют требованиям закона, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет пенсии истца ФИО3 с момента назначения пенсии с учетом сведений о заработной плате, указанных в справках ГАП «Автотранс» о заработной плате №.

Кроме того, обращаясь в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, истец приложил к своему заявлению копию партийного билета, имеющегося в материалах дела (л.д. 24-27).

Ответчиком данный факт не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что партийный билет содержит сведения о фактическом заработке ФИО3 за каждый месяц в период с сентября 1984 года по апрель 1989 года, в связи с чем полагает необходимым признать данный документ достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим заработок истца за период с сентября 1984 года по апрель 1989 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а приведенные в решении выводы суда первой инстанции находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: