Решение по делу № 22К-1303/2017 от 21.03.2017

Судья: Серебрякова М.В. материал № 22-1303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Карповиче В.В.

с участием:

прокурора Евтушенко И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В. о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И.

Заслушав мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе В., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, указывает на его незаконность и просит его отменить. Оспаривает выводы суда о его несогласии с постановленным в отношении него приговором, поскольку он обжаловал ответ заместителя прокурора г. Энгельса Кашен-Баженова М.О. по его обращению, содержащему сведения об уничтожении доказательств по уголовному делу следователем Р. Полагает, что суд фактически рассмотрел его жалобу по существу, но с нарушением соответствующей процедуры, поскольку в судебном заседании не участвовали ни он, не прокурор.

Проверив представленный материал, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Суд верно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ указал, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Суд правильно установил, что на момент принятия судом решения по жалобе В. по уголовному делу в отношении последнего 16 апреля 2015 года вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и обращен к исполнению, следовательно, досудебное производство по делу окончено.

Кроме того, из содержания жалобы, поданной В. в суд, усматривается, что обжалуя решение заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И. по обращению В. на действия следователя УФСКН по г. Энгельсу Р.., производившего предварительное следствие по уголовному делу в отношении заявителя, фактически последний оспаривает законность его осуждения вступившим в законную силу приговором.

     Поскольку никакого уголовного дела в отношении В. не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону.

Вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод В. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суд фактически рассмотрел его жалобу по существу, но с нарушением соответствующей процедуры, поскольку в судебном заседании не участвовали ни он, не прокурор, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В. о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья