Решение по делу № 33-218/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-87/2019 (33-218/2020 (33-4628/2019))                судья в первой

Категория 127г                                инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Туховской Ольги Гавриловны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Плетневой Василисе Викторовне, Ерохину Дамиру Хайдаровичу о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на нежилые помещения, и по встречному исковому заявлению Плетневой Василисы Викторовны к Туховской Ольге Гавриловне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительный кооператив «Скифия»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к Плетневой В.В. (до заключения брака Донец В.В.) и Ерохину Д.А., в котором с учётом изменений просило признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на следующие нежилые помещения:

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 14,30 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 8,30 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 8,30 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 8,90 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 9,90 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 9,90 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 9,90 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 9,90 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 11,90 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 11,30 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 25,90 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 33,10 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 15,70 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 7,10 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 8,20 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 7,70 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 6,40 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 7,10 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 8,20 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 7,60 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 6,40 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 15,70 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 6,0 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 7,30 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 7,30 кв.м, кадастровый №;

- подвал, цокольный этаж, помещение №, общей площадью 6,0 кв.м, кадастровый №.

В обоснование своих требований указало, что является управляющей компанией данного многоквартирного дома, уполномоченной решением общего собрания собственников помещений данного дома на обращение в суд за защитой их прав. На нижнем этаже дома, являющимся подвальным, располагаются 26 спорных нежилых помещений, которые не имеют самостоятельного назначения и конструктивно предназначены для размещения общедомовых инженерных коммуникаций. Данные помещения, как и размещённое в них оборудование, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. В нарушении закона застройщик ЖСК «Скифия» реализовал эти нежилые помещения в собственность Плетневой В.В., которая, в свою очередь произвела отчуждение помещения № в собственность Ерохину Д.А.

Плетнева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Туховской О.Г., ООО «ЖЭК», в котором с учётом изменений просила устранить препятствия в пользовании имуществом в виде 25 помещений, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных на цокольном этаже № по адресу: <адрес>, путём демонтажа замков на входных дверях либо выдачи комплекта ключей от входных дверей в течение двух рабочих дней; а также обязать ООО «ЖЭК» не чинить препятствия в пользовании этим имуществом.

В обоснование своих требований указала, что доступ к своему имуществу, принадлежащему на праве собственности, она не имеет, так как ответчики чинят ей в этом препятствия.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года в иске ООО «Севжилсервис» отказано. Встречный иск Плетневой В.В. удовлетворён частично. На Туховскую О.Г. возложена обязанность устранить препятствия Плетневой В.В. в пользовании принадлежащими ей 25 нежилыми помещениями, расположенными на цокольном этаже № жилого дома по адресу: <адрес>, путём демонтажа замков на входных дверях, либо передачи комплекта ключей от входных дверей, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска Плетневой В.В. отказать.

С таким решением суда Туховская О.Г. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Не учёл выводы судебной экспертизы о том, что помещения располагаются не на цокольном, а на подвальном этаже, и что предусматривалось их использовать только в качестве технических помещений подвала для прокладки коммуникаций, которые в действительности в нём проходят. Отмечает, что использование в иных целях не возможно, и что для их использования в общественных целях, с учётом площади этажа, возможно только при наличии второго эвакуационного выхода, оборудовать который технически не возможно. Также апеллянт считала недоказанным тот факт, что препятствия в пользовании Плетневой В.В. спорным имуществом чинятся с её стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Плетнева В.В., Ерохин Д.Х., Туховская О.Г., представители ООО «Севжилсервис», ООО «ЖЭК», ЖСК «Скифия» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Туховской О.Г. – Куимов М.В., действующий по ордеру № 048104 от 30 января 2020 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Плетневой В.В. – Чунжина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 05 июля 2018 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе 13 февраля 2014 года, введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со встроенно-пристроенными помещениями №№ общей площадью 547,6 кв.м. Застройщиком объекта выступало ЖСК «Скифия» (ранее ОК ЖСК «Скифия»).

На основании договоров о совместном паевом участии в строительстве от 31 октября 2013 года, заключенных между ОК «ЖСК «Скифия», как застройщиком, и Донец В.В. (после регистрации брака Плетневой В.В.), как пайщиком, и бухгалтерских справок от 24 декабря 2015 года о выплате пайщиком в полном объёме паевых взносов в собственность Плетневой В.В. перешли нежилые помещения №№, расположенные на цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Каждое нежилое помещение постановлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера: помещение №, общей площадью 14,30 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 8,30 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 8,30 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 8,90 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 9,90 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 9,90 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 9,90 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 9,90 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 11,90 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 11,30 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 25,90 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 33,10 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 15,70 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 7,10 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 8,20 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 7,70 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 6,40 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 7,10 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 8,20 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 7,60 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 6,40 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 15,70 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 6,0 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 7,30 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 7,30 кв.м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 6,0 кв.м, кадастровый №.

В период с 10 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года за Плетнева В.В. право собственности на все эти помещения были зарегистрированы в ЕГРН.

В последствии, Плетнева В.В. произвела отчуждение нежилого помещения № в собственность Ерохину Д.Х., право собственности которого на приобретённый объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 17 октября 2017 года.

Также установлено, что решением общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 25 января 2019 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭК». До этого управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Севжилсервис», которое решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 июня 2018 года было уполномочено на представительство интересов от лица всех собственников помещений многоквартирного <адрес> в судебных органах.

Полагая, что нежилые встроенные помещения фактически являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако, незаконно поступили в собственность Плетневой В.В. и Ерохина Д.Х., ООО «Севжилсервис» обратилось в суд, требуя признать право общей долевой собственности на них. Плетнёва В.В., в свою очередь, ссылаясь на чинение препятствий в пользовании своей собственностью, просила устранить имеющиеся к этому препятствия.

Разрешая спор, и отказывая ООО «Севжилсервис» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения возводились в период строительства многоквартирного дома как отдельные обособленные объекты капитального строительства, расположены на цокольном этаже дома, обособлены друг от друга, имеют входные двери, доступ из коридора общего пользования и являются помещениями самостоятельного использования. Потому не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и могут принадлежать Плетневой В.В. и Ерохину Д.Х. на праве собственности. При этом отметил, что тот факт, что через помещения проходят общие трубы (стояки) водоснабжения и водоотведения, не относит спорное имущество к общедомовому, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в этих помещениях расположено такое инженерное оборудование, которое требует постоянного наблюдения и обслуживания. С учётом этого, и того, что ООО «Севжилсервис» в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным жилым домом и не имеет полномочий на предъявление в интересах собственников в судебном порядке требований о признании за ними права общей собственности на нежилые помещения, районный суд признал поданный Обществом иск необоснованным.

В то же время, установив, что вход в нежилые помещения Плетневой В.В. осуществляется через входные двери, на которых установлены замки, ключи от которых хранятся у Туховской О.Г., как старшей по дому, и отсутствуют у Плетневой В.В., суд первой инстанции признал правомерным требования к указанному ответчику об устранении собственнику нежилых помещений препятствий в пользовании своим имуществом, отказав в аналогичных требованиях к ООО «ЖЭК», как к лицу таких препятствий не чинившему.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Туховской О.Г., судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 44, ч. 3, 9 ст. 161, ч. 1, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

С учётом изложенного и исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

При таком положении закона, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что после избрания собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ЖЭК», прежняя управляющая компания - ООО «Севжилсервис» утратила полномочия по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, право на представление интересов собственников в суде.

В связи с чем, требования ООО «Севжилсервис» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на нежилые помещения удовлетворению не подлежали, и решением суда отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Туховской О.Г., сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что спорные помещения являются помещениями самостоятельного использования, не относятся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома и могут принадлежать ответчикам на праве собственности, приведённого выше обстоятельства не опровергают и к отмене постановленного решения суда не ведут.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции в настоящее время на разрешении суда первой инстанции находится спор одного из собственников данного многоквартирного дома, также оспаривающего законность возникновения права собственности Плетнёвой В.В. на названные нежилые помещения цокольного этажа.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора незаконности приобретения Плетневой В.В. права собственности на нежилые помещения № не установлена, и на основании пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2018 года, акта осмотра от 28 июня 2018 года достоверно доказано наличие препятствия в пользовании названным лицом своим имуществом, путём оборудования входных дверей на цокольный этаж замками, ключи от которых имелись лишь у Туховской О.Г., как старшей по дому, то решением суда на последнюю правомерно возложена обязанность устранить собственнику чинимые препятствия в пользовании своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Туховской О.Г. о недоказанности чинения препятствий Плетневой В.В. именно её действиями, сводятся к несогласию с судебным постановлением в указанной части и переоценке верно установленных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Потому судебной коллегией, не усматривающей оснований для дачи иной оценки, отклоняются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туховской Ольги Гавриловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко