Решение по делу № 33-15761/2017 от 24.11.2017

Судья:Роменская В.Н. № 33-15761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабалиной Н.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шабалиной Н.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить.

Взыскать с Шабалиной Н.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору предоставлении и обслуживании карты в размере 105100 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 3302 руб., всего взыскать 108 402 руб. 09 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции ответчиком Шабалиной Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Шабалиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шабалиной Н.Б. заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого истцу была предоставлена в пользование банковская карта «Русский стандарт», открыт банковский счет № для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Ответчик, после получения карты, в соответствии с условиями договора о карте произвела её активацию, а банк в соответствии с условиями по картам, установил по карте лимит.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты, в пределах установленного банком лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

В адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 105100 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шабалина Н.Б. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, рассмотренным формально. Ссылаясь на то, что истцом не представлено ни одного оригинала документа. Расчет задолженности также доказан не был.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Шабалина Н.Б. в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиной Н.Б. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты, в рамках которого на имя ответчика оформлен комплект основных карт «RSB Travel Classic», которые получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.64) и открыт банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д.66-78,79-80).

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432 -438, 820 ГК РФ).

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 «Заём и кредит» и 45 «Банковский счет» -Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора и тарифами по картам, которые были согласованы с ответчиком до подписания им заявления.

Так из заявления Шабалиной Н.Б. следует, что она предложила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя комплект основных банковские карты «RSB Travel Classic», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием каждой из карт (л.д.6-8,9-10).

При подписании заявления Шабалина Н.Б. указала, что в рамках договора о карте она обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания банковских карт «RSB Travel Classic» и Тарифов по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора, к которым она присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании банковские карт «RSB Travel Classic», выполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика карты, на текущий счёт в соответствии с соглашением о кредитовании на получение карт, заключённому в офертно-акцептной форме, куда перечислил денежные средства в пределах лимита.

Факт получения Шабалиной Н.Б. карт подтверждается расписками в получении карты/ПИНа (л.д.64,65).

Из выписки по счёту№, открытому ЗАО «Банк Русский Стандарт», следует, что ответчик активировала кредитные карты и пользовалась ими.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа указанного в счете-выписке (п. 9.11 Условий по картам).

В соответствии с условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссии, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шабалина Н.Б. неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, между тем, ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, Банк на основании Условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте. Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном законом или договором.

Согласно п.6.28 Условиям по картам, за просрочку Банк за просрочку исполнения обязательства клиентом по оплате сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляет неустойку в размере 0,2 % от суммы выставленного заключительного требования за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредиту, составляет 105100 руб. 09 коп. (л.д. 85), а именно: основной долг в размере 78205 руб. 46 коп., проценты в размере 17897 руб. 63 коп., плата за смс сервис в размере 300 руб., комиссия за перевод денежных средств в размере 1197 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 7500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, истец согласилась с расчётом задолженности и в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объёме, признание иска принято судом.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, признание истцом исковых требований в полном объеме, суд правильно взыскал с Шабалиной Н.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 105 100,09 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 302 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд принял во внимание все обстоятельства имеющие значения для разрешения дела по существу, в том числе для оценки доказательств по делу, в связи с чем, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом формально.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного оригинала документов, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии представленных в суд документов заверены лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска в суд (л.д. 96). Заключение договор о карте, и ознакомления с Условиями по картам ответчиком не оспаривались. Кроме того, истец в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объёме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности доказан не был, признается судебной коллегией несостоятельным, так как в суде первой инстанции истец согласился с расчетом задолженности, иного расчета задолженности не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал устное ходатайство ответчика, снизить кабальные проценты по договору является голословным, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчиком заявлялось такое ходатайство.

Кроме того, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе и с размером процентов, с которыми она согласилась и подписала кредитный договор на предложенных условиях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалиной Н.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: