Решение по делу № 2-352/2024 от 26.06.2024

Копия                                                 Дело № 2-352/2024

24RS0008-01-2024-000444-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года                                  пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Кенова Е.А. по доверенности Суханова Д.С., принимающего участие в судебном заседании посредством системы ВКС через Емельяновский районный суд Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кенова Е. А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кенов Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор (автокредит) № V621/2546-0000061 на сумму 1 450 000 рублей сроком на 60 месяцев. Данная сделка заключена истцом вследствие введения его в заблуждение, обмана и мошеннических действий ответчика и третьих лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон позвонил якобы сотрудник ЦБ РФ и сообщил, что на его имя мошенники пытаются оформить кредит. Чтобы этого не допустить, истцу нужно обновить данные единого лицевого счета путем переоформления кредитной заявки. На адрес его электронной почты данным сотрудником ЦБ РФ были направлены подложные документы, подтверждающие сказанное. Кенов Е.А., находясь под влиянием психологического воздействия, следуя инструкциям, по указанию мошенников обратился в ПАО «Банк ВТБ», где ему легко была одобрена и выдана указанная сумма кредита. Полученные денежные средства через банкомат частями были переведены на указанный мошенниками счет в ПАО «Росбанк». На следующий день, осознав суть случившегося, истец позвонил на горячую линию ПАО «Банк ВТБ», попросил принять меры по возврату денежных средств, однако оператор пояснил, что таких полномочий у банка нет. Аналогичный ответ дали сотрудники банка, когда он обратился в отделение банка, в котором днем ранее был оформлен кредитный договор. По факту случившегося Кенов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Методические рекомендации Банка России №-МР от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что в данном случае сотрудники банка не проявляли осмотрительность, не выяснили истинные причины получения кредита, не предлагали застраховать обязательства на случай мошеннических действий, не проверили размер его доходов и не поинтересовались о наличии иных обязательств, что могло послужить причиной отказа в выдаче кредита, так как уже имеющаяся кредитная нагрузка не позволила бы истцу надлежащим образом погашать данный кредит. При заключении кредитного договора Кенов Е.А. не был ознакомлен с его условиями, так как экземпляр кредитного договора на руки не выдавался, получить кредитный договор он смог только ДД.ММ.ГГГГ в приложении банка, предварительно его запросив. Также при заключении кредитного договора сотрудник банка ввел его в заблуждение относительно размера ежемесячных платежей, а также необходимости предоставления в залог банку якобы приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Кроме того, банком не были приняты меры по блокированию переводов полученных денежных средств мошенникам, а также не было принято мер по оперативному их возврату.

Просит признать недействительным кредитный договор № V621/2546-0000061 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кеновым Е.А. и ПАО «Банк ВТБ».

Истец Кенов Е.А., представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения участника, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Суханов Д.С. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Просил иск удовлетворить.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом пояснений истца в предварительном судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что Кенов Е.А. является клиентом ПАО «Банк ВТБ», где на его имя выпущена дебетовая карта и открыт счет 40№.

ДД.ММ.ГГГГ между Кеновым Е.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2546-0000061 по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит (займ) в размере 1 450 000 на срок 60 месяцев.

Базовая процентная ставка по кредиту составляет 18,8% годовых при предоставлении заемщиком в залог банку ТС с пробегом, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.2.2). В случае если заемщик не передал транспортное средство в залог банку в указанный срок, базовая процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 29,8% годовых (п. 4.2.3).

В соответствии с п. 6 договора, платежи по кредиту вносятся ежемесячно 15 числа, размер первого платежа – 17 875,41 рублей, второго – 37 839 рублей, последующие платежи определяются в соответствии с разделом 2 условий кредитования.

Указанный Договор заключен дистанционного, в рамках комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн», подписан заемщиком простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 450 000 рублей были зачислены банком на счет Кенова Е.А., открытый в ПАО «Банк ВТБ» и получены (сняты) им наличными в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, четырьмя суммами по 350 000 рублей.

Факт получения наличных денежных средств по договору в сумме 1 400 000 рублей истцом не оспаривается и подтверждается отчетами о совершенных операциях. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита в соответствии с заключенным сторонами договором. Последующее распоряжение истцом полученными денежными средствами посредством осуществления нескольких переводов на счет третьего лица на законность заключенной между сторонами сделки не влияет, поскольку эти действия были совершены Кеновым Е.А. самостоятельно, без участия сотрудников банка, в котором он оформил кредит, денежные средства были внесены им через банкомат, расположенный по иному адресу: <адрес> <адрес>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обратился в банк по указанию постороннего лица. Вместе с тем, указаний о необходимости обращения к конкретному представителю офиса Банка ему ни от кого не поступало, он самостоятельно получил талон электронной очереди и был вызван по номеру талона к случайному сотруднику. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт мошеннических действий со стороны ответчика – ПАО «Банк ВТБ» либо кого-то из сотрудников банка. Тот факт, что кредитный договор подписан дистанционным способом, на его законность не влияет, поскольку, находясь непосредственно в офисе банка при заключении договора, истец имел возможность получить дополнительные консультации непосредственно у сотрудника банка, оформившего кредит, но такой возможностью не воспользовался.

Также несостоятельны доводы истца о том, что он не собирался приобретать автомобиль, следовательно, банк не мог выдать ему «автокредит», поскольку кредит является потребительским, а приобретение транспортного средства с последующей его передачей в залог банку, по условиям заключенного кредита, влияет только на процентную ставку. Следовательно, само по себе приобретение транспортного средства не являлось обязательным условием для получения данного кредита, денежные средства могли быть использованы заемщиком и на иные цели.

То обстоятельство, что уже имеющаяся у истца кредитная нагрузка и уровень дохода не были учтены банком правового значения не имеют, поскольку ПАО «Банк ВТБ», являясь коммерческой организацией, самостоятельно оценивает свои финансовые риски, в том числе и при заключении кредитных договоров с физическими лицами. При этом, как в случае одобрения кредита, так и в случае отказа в его выдаче, действующим законодательством на банк не возложена обязанность пояснять обстоятельства, послужившие этому причиной.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий, Кенов Е.А. обратился с соответствующим заявлением в ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела Кенов Е.А. признан потерпевшим, следовательно, имеет возможность получить возмещение ущерба в случае установления лица, совершившего в отношении него преступление.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Мошеннических действий либо обмана, недобросовестности со стороны ответчика судом не установлено, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств следует, что информация об условиях предоставления кредита была доведена до истца в полном объеме, кредит предоставлен на основании его заявления. Доводы истца о том, что экземпляр кредитного договора им не был получен объективно ничем не подтверждены, поскольку из текста искового заявления следует, что у него имелась возможность ознакомиться с условиями «онлайн» в личном кабинете.

При этом истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора банком ему была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить. Не доказан умысел банка на обман истца, как и не доказано неисполнение условий договора со стороны банка.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял действий по приостановлению сомнительных операций также не обоснованы, поскольку кредит был выдан наличными денежными средствами, а последующие переводы осуществлялись путем их внесения через другой банкомат и перевода на счет третьего лица, открытый в ПАО «Росбанк», что уже не было подконтрольно ответчику.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также истцом не указано, какая информация при заключении сделки не соответствовала действительности. Таким образом, судом не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – заключением оспариваемого договора.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным кредитного договора № V621/2546-0000061 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кеновым Е.А. и ПАО «Банк ВТБ» не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кенова Е. А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора № V621/2546-0000061 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                Судья            Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Копия верна:

                Судья            Т.Н. Лактюшина