Решение по делу № 33-8630/2024 от 02.08.2024

Судья первой инстанции: Лобанова Г.Б. 91RS0009-01-2023-003508-30

№ 2-228/2024

№ 33-8630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей: при секретаре:	Лозового С.В., Белинчук Т.Г. ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Гелиос», о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7,

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

                 у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в cyд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 35 200 рублей, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 526 рублей, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 6 754 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С ФИО2 истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ремонтных работ в размере 2970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО1 - ФИО7 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

С вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Так, Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для оставления искового заявления в части исковых требований о взыскании неустойки подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств, принадлежащих истцу и ФИО2

ФИО2 признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта средства на СТОА в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого проведена независимая техническая экспертиза и выплачено страховое возмещение в размере 48 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец на основании проведенной независимой автотехнической экспертизы направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, на основании которой страховой организацией доплачено страховое возмещение в размере 8 200 рублей, выплачены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 246 рублей и неустойка в размере 1 886 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, определенного на основании независимой экспертизы, проведенного по его заказу, без учета износа в размере 35 200 рублей, возмещения затрат на проведение указанной независимой экспертизы в размере 5 754 рублей и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил: возложить на страховую компанию обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, в том числе выдать направление на ремонт в <адрес>, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-63874/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с требованиями к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил: возложить на страховую компанию обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, в том числе выдать направление на ремонт в <адрес>, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт. Также истец просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 35 200 рублей, возмещения затрат на проведение указанной независимой экспертизы в размере 5 754 рублей и неустойки, из расчета просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения таких обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-88552/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 35 200 рублей, возмещения затрат на проведение указанной независимой экспертизы в размере 5 754 рублей и неустойки, из расчета просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения таких обязательств, отказано. Требования о возложении на страховую компанию обязанности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, в том числе выдать направление на ремонт в <адрес>, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт, оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что повторное обращение истца к финансовому уполномоченному фактически направлено на преодоление ФИО1 положений части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой установлен срок в течении которого истец вправе обратится с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В действительности, как следует из материалов дела, истец дважды обращался к финансовому уполномоченному с заявлениями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о рассмотрении требований ФИО1 о направлении повреждённого автотранспортного средства на ремонт и взыскании неустойки за просрочку выдачи соответствующего направления.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо требований рассмотренных финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ, истец также просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 35 200 рублей, возмещения затрат на проведение указанной независимой экспертизы в размере 5 754 рублей и неустойки, из расчета просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения таких обязательств.

Согласно просительной части искового заявления, истец обратилась в суд именно с требованиями материального характера, которые были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1, статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, согласно оттиска печати суда, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга, неустойки, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд настоящим иском ошибочными.

Кроме того, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено наличие в данном исковом заявлении помимо требований ФИО1 к страховой организации, требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, а соответственно исковое заявление не могло быть остановлено без рассмотрения на основании пропуска установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, так как финансовый уполномоченный в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном не рассматривает обращения по вопросам, связанным с требованиями о взыскании ущерба с физического лица, в связи с чем, положения указанного Федерального закона на данные правоотношения не распространяются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2024 года, отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий, судья

Судьи