Решение по делу № 2-1222/2016 (2-12878/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2 –1222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Бурковой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Сусоеву ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № (без экипажа) по условиям которого истец обязался предоставить транспортное средство <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, а арендатор обязался оплатить стоимость аренды.

Согласно п. № договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства, поддерживать надлежащее его техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; своевременно вносить оговоренную арендную плату. Стоимость аренды составила <данные изъяты> в месяц (п. № договора).

Согласно п. № договора, арендная плата производится арендатором путем передачи лично арендодателю наличных денежных средств или путем перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

С начала действия договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не внес ни одного платежа, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено до вступления решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сусоева ФИО7 к ООО «<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с вступлением указанного решения силу.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сусоева ФИО8. удовлетворены частично. Суд решил: <данные изъяты>

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для настоящего суда, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвовавшими лицами.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № (без экипажа) по условиям которого истец обязался предоставить транспортное средство <данные изъяты> а арендатор обязался оплатить стоимость аренды.

Указанный выше договор не может быть принят судом как доказательство того, что межу истцом и ответчиком был заключен договор аренды, так как вышеуказанным решением суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, Сусоев ФИО9. осуществлял свои трудовые обязанности на автомобиле <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов по <данные изъяты> производны от вышеуказанных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.ст., 309,310, 614, 632, 636 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сусоеву ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 27 октября 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №

Ленинского районного суда <адрес>

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2016 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ ФИО5