Решение по делу № 33-7133/2024 от 09.10.2024

Дело № 33-7133/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000291-58

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Косаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2827/2024 по иску Бровко Александра Владимировича к Мироновой Ларисе Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мироновой Ларисы Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

установила:

Бровко А.В. изначально обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Мироновой Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 04.06.2024 в размере 1956136,36 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.10.2022 с Мироновой Л.В. в пользу Бровко А.В. взысканы денежные средства в размере 12227700 рублей и судебные расходы в сумме 60000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 09.02.2023, вместе с тем длительное время не исполняется. Полагая, что права истца нарушены, Бровко А.В. обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-6).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2024 года гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 58-59).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112, 113).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Миронова Л.В. просит решение суда отменить (л.д. 123-125).

В письменных возражениях Бровко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бровко А.В. по доверенности от 18.10.2023 ФИО6 просила решение суда оставить без изменений, поддержала поданные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 года без изменения, удовлетворены исковые требования Бровко А.В. к Мироновой Л.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, постановлено расторгнуть договор на строительство 3-этажного жилого дома от 30.06.2020; взыскать с Мироновой Л.В. в пользу Бровко А.В. денежные средства в размере 12227700 рублей и судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего 12287000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности исполнить условия договора отказано (л.д. 725-79, 88-95).

15.03.2023 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Мироновой Л.В. (л.д. 12-14).

Согласно данным, представленным ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, по состоянию на 04.06.2024 с Мироновой Л.В. в пользу Бровко А.В. по исполнительному производству № взыскано 24123,97 рублей, что подтверждается реестрами перечисленных сумм (л.д.18-26) и справками о движении денежных средств (л.д.27-29, 96-98).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что решение суда о взыскании денежных средств в полном объеме не исполнено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 12287700 рублей (с учетом частичной оплаты) в размере 1956136,36 рублей.

Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал период начисление процентов с 20.10.2022, тогда как в уточненном иске истец просил взыскать проценты с 10.02.2023, т.е. со дня вступления решение суда в законную силу..

Описку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах решение суда от 8 августа 2024 года подлежит изменению в части периода взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, с указанием периода взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 10.02.2023 по 04.06.2024.

Судебная коллегия отмечает, что арифметической ошибки при подсчете размера процентов подлежащих выплате за незаконное пользование чужими денежными средствами, решение суда не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в данном случае недопустимо, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора на то не указывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 года в части периода взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами изменить, указать период взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 10.02.2023 по 04.06.2024.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Ларисы Валерьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: