Решение по делу № 8Г-15808/2023 [88-17374/2023] от 30.06.2023

21RS0025-01-2022-002693-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17374/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.08.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Емелина А.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пигалевой Татьяны Яковлевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.03.2023 по гражданскому делу № по иску Пигалевой Татьяны Яковлевны к Бирюкову Владимиру Сергеевичу об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя истца – адвоката Гасанова М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пигалева Т.Я. предъявила в суд иск к Бирюкову В.С., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО7, на протяжении всей жизни они с братом поддерживали близкие семейные отношения, с 04.11.2019 она постоянно проживала совместно с братом в его квартире по адресу: <адрес> находилась на его иждивении, получая постоянную систематическую материальную помощь, которая на протяжении последний двух лет являлась для нее основным источником дохода, брат покупал ей лекарства, средства реабилитации, продукты, передавал наличные денежные средства на дополнительные расходы; свидетельство о смерти ФИО7 получила она, расходы по организации похорон ФИО7 также понесла она; при обращении в марте 2022 года к нотариусу с целью принятия наследства она узнала, что наследство после смерти ФИО7 принято его сыном Бирюковым В.С., который при жизни отца с ним не общался, на похоронах не присутствовал, расходы на погребение не нес. Кроме того, некоторое время назад во время ее отсутствия вскрыл квартиру отца и, со слов соседей, проживает в ней в настоящее время; будучи на день смерти ФИО7 нетрудоспособной и находившейся на его иждивении более года до его смерти, она тоже имеет право на его наследство.

Уточнив исковые требования, Пигалева Т.Я. просила установить факт ее нахождения на иждивении ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04.11.2019 по 03.10.2021.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что, принимая решение, суд ограничился лишь тем, что истец получает пенсию и имеет взрослых детей, между тем пенсия является лишь дополнительным источником дохода. В свою очередь, истец является пенсионером по старости, инвалидом второй группы и, получая материальную помощь от другого лица, не исключает возможности признания её находящейся на иждивении. При этом, оказываемая ФИО13 помощь являлась постоянным и основным источником к существованию независимо от наличия у неё взрослых детей. Кроме того, жилое помещение, в котором она зарегистрировано является аварийным на 70%. Также, удом не истребованы документы о материальном положении умершего, о его вкладах и сбережениях, которые, как полагает заявитель, имелись и за счёт которых он содержал заявителя, доходы тому позволяли. Сожительница же Ильина в судебном заседании не допрошена, в больницу к ФИО13 не приезжала, на похоронах не присутствовала, расходы по погребению не несла. В тоже время к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, с которым имелись конфликтные отношения. В свою очередь, заявитель не согласен с выводами суда о не предоставлении им доказательств в обоснование иска, поскольку суд не определил такие обстоятельства в качестве значимых по делу и их не установил.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и юридически значимый период, за который установил полученные ФИО7 и Пигалевой Т.Я. ежемесячно доходы, учел, поскольку Пигалева Т.Я. заявляла о своем фактическом проживании именно в Чувашской Республике, наличие у ФИО7 тяжелой болезни и вытекающую из этого необходимость приобретения лекарственных препаратов, а также то, что Пигалева Т.Я. имеет пятерых детей, как минимум двое из которых в 2021 году имели среднемесячный доход в размере более 100000 руб., а также то, что в период с 18.12.2020 по 17.03.2021 она проходила стационарное лечение в лечебных учреждениях Ленинградской области, из чего в совокупности сделал обоснованный вывод о том, что в течение не менее года до смерти ФИО7 Пигалева Т.Я. не могла находиться на его иждивении.

Так, нахождение на иждивении предполагает получение не случайной или единовременной помощи, а беспрестанное ее получение в течение юридически значимого периода времени в размере, значительно превышающем поступления иждивенцу из иных источников, поэтому доказыванию истцом подлежало не только наличие у умершего с учетом его имущественного положения, состояния здоровья и собственных нужд, возможности оказывать при жизни помощь, которая бы являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого человека, но и сам факт оказания такой помощи истцу, поскольку не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с чем сведения о трудовой деятельности, доходах и суммах налогов ФИО7 за 2012-2017 годы, на которые ссылается апеллянт, значительно отдаленные по времени от последнего года жизни наследодателя, доказательственного значения по делу иметь не могли, сведения о своих банковских вкладах и счетах за 2020-2021 годы Пигалева Т.Я. суду не предоставила, а информация о банковских вкладах и счетах ФИО7 могла бы иметь значение только в случае доказанности факта оказания ФИО7 постоянной и существенной материальной помощи истцу на протяжении всего последнего для ФИО7 года жизни.

Вместе с тем, само по себе пребывание Пигалевой Т.Я. в течение трех из двенадцати месяцев на стационарном лечении в больницах другого региона в отсутствие доказательств поступления ей в этот период содержания от ФИО7 уже свидетельствует о том, что в течение года до его смерти она на его иждивении не находилась.

Что же касается остальных девяти месяцев периода с 03.10.2020 по 03.10.2021, то, как верно заключил суд, с учётом доводов Коковой Е.В. о том, что её мать Пигалева Т.Я., в указанное время его провела с братом в г. Чебоксары, уезжая-приезжая туда вместе с Коковой Е.В. на автомобиле, то расходов на проезд Пигалевой Т.Я. ее брат не нес, обязанности по содержанию сестры при наличии у нее взрослых пятерых детей не имел, между тем имел необходимость тратить свои средства на свое лечение и на содержание своего имущества.

В свою очередь, факт ведения братом и сестрой в 2021 году совместного хозяйства за счет первого не доказан, поскольку 28 и 31 марта 2021 года, 16 и 30 августа 2021 года бригада скорой помощи приезжала к ФИО7 не в его квартиру, в которой, по утверждению истца, проживала она, а по адресу: <адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля Мартыновой А.В. о сожительстве ФИО7 с Ильиной Надеждой на Южном поселке, соответственно, оснований для их критической оценки у суда не имелось. Вызов же и допрос по своей инициативе в качестве свидетеля самой Ильиной Н. обязанностью суда не являлся, как и необходимостью.

Обоснованно суд не признал достаточными для вывода о полном или преимущественном содержании ФИО7 Пигалевой Т.Я. и показания свидетелей, которые виделись и общались с ФИО7 время от времени, так как сами по себе такие показания не обладают той степенью объективности и достоверности, поскольку подробность и конкретность необходима для определения направления расходования ФИО7 своих денежных средств. Дарение же подарков и оказание разовой материальной помощи на приобретение продуктов и лекарств не означает взятия на иждивение.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пигалевой Татьяны Яковлевны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пигалевой Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                     А.В. Емелин

                                             Т.М. Крамаренко