Решение по делу № 11-153/2017 от 23.08.2017

Дело в„–                         РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Лоскутова Рќ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         РњР°РіРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                Р РѕРєРѕС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прыгунов А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Прыгунов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в счет возмещения оплаченного и не предоставленного четвертого приема пищи за период с ДД.ММ.ГГГГ 3 300 руб., оплаченного проживания в санатории с ДД.ММ.ГГГГ 15 132,80 руб., в том числе за проживание в санатории – 9 360 руб., трансфер - 200 руб., дополнительные расходы на проживание и питание после выезда из санатория - 5 172,80 руб., оплату такси - 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Бельченко Е.С. был заключен договор о реализации туристического продукта, включающего осуществление туристической поездки на 1 взрослого и 1 ребенка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с размещением в санатории 3* «Кубань» с четырехразовым питанием. Включая перелет, трансфер и медицинскую страховку. Исполнителем по указанному договору является ООО «Библио-Глобус Русь». Стоимость тура составила 66 485 руб. В общедоступной сети Интернет на сайте санатория была размещена информация имевшая для него существенное значение при выборе тура с ребенком а именно наличие детского клуба, детской площадки, развлекательной программы для детей (анимационная программа), бассейн(ы) с морской водой. Фактически указанные услуги в отеле отсутствовали, также не было предоставлено и четырехразового питания. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец после завтрака в столовой санатория получил пищевое отравление о чем сообщил отельному гиду, также уведомил о выезде из санатория. Таким образом, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком не находились в отеле.

Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу истца в счет возмещения расходов на проживание, питание и трансфер 9 900,32 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 6 450,16 руб. Также с ООО «Библио-Глобус Русь» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Русь» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указано на то, что мирового судье неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что обстоятельства, на которые ссылался истец (отсутствие определенной инфраструктуры, четырехразового питания) не относятся к существенным условиям договора, полагало, что все существенные условия договора ответчиком были исполнены. Также указано на то, что обстоятельства, установленные судом не доказаны, в частности суд ошибочно посчитал недоказанным, непредоставление истцу полдника, отсутствие на территории санатория детской инфраструктуры. Заявитель жалобы полагает, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания. Заявитель жалобы считает, что мировым судьей неправильно определен период непроживания истца в санатории, поскольку не приняты во внимание международные стандарты, устанавливающие общие правила по времени заселения и выселения гостей. Также заявитель жалобы полагает, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку определил период непроживания истца в санатории как три дня, тогда как истцом заявлялось два. Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья не обосновал отказ в иске к соответчику САО «ВСК».

Представитель ООО «Библио-Глобус Русь» - Кузнецов А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Прыгунов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Ответчик САО «ВСК» извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

ИП Бельченко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Русь», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тур, на основании договора заключенного с ИП Бельченко Е.С. (действующий как турагент) о реализации туристского продукта. В соответствии с пунктом 2.1.1 агентство обязано предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию (л.д. 9-15). Исполнителем по договору является туроператор - ООО «Библио-Глобус Русь» (л.д. 16-18, 40-41).

В соответствии с листом бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор обеспечивает туристам истцу и его ребенку, размещение в санатории Кубань 3*, в двухместном стандартном номере «1 взрослый + 1 ребенок», в период с ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей, с четырехразовым питанием, групповым трансфером аэропорт-отель и отель- аэропорт, с перелетом эконом классом Екатеринбург-Анапа и Анапа-Екатеринбург. Стоимость тура составила 66 485 руб., которая оплачена туристом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 19, 20, 35).

Данные условия туристического продукта подтверждается отельным ваучером и сведениями о подтверждении бронирования (л.д. 21, 99).

Согласно калькуляции тура и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ЗАО «Санаторий «Кубань» стоимость перелета за двоих по маршруту <адрес> составила 35 820 руб., проживание в отеле 22 281 руб., страховка 180 руб., трансфер 1 556 руб. (л.д. 100, 102).

Согласно скриншотам с Интернет сайта Библио-Глобус, в санатории «Кубань 3*», имеется детская площадка, детский клуб, развлекательные программы для детей: анимационные программы, компьютерный зал, а так же бассейн с морской водой. В столовой организовано 4-х разовое диетическое питание (л.д. 104-108).

Интернет-сайт www.bgoperator.ru, фактически является и сайтом ООО «Библио-Глобус Русь», что ответчиком не оспаривалось.

Из письменного ответа санатория Кубань, следует, что его официальным сайтом санатория является anapa-kuban.ru., детской площадки у санатория нет, имеется большая рекреационная зона для прогулок с детьми. В период с пребывания истца с ребенком в санатории функционировал надувной батут. Питание в санатории осуществляется 4-х разовое (завтрак, обед, полдник и ужин). При этом полдник должен осуществляться в 16:00 час. По просьбе отдыхающих, которым неудобно возвращаться с пляжа для получения полдника, а потом опять идти на пляж, полдник объединен с ужином. Также санаторием сообщено, что истец на медпост по факту отравления не обращался (л.д. 101).

Из представленного по запросу суда ответа санатория «Кубань» следует, что в летний период отдыхающие купаются на пляже и посещают бассейн на территории санатория. В санатории работает детская игровая комната, для удобства родителей, можно оставить на некоторое время ребенка со взрослым воспитателем. Для проведения досуга с детьми при санатории на набережной находится детская площадка с качелями, надувной батут, кафе. В санатории отдыхающим предлагается 4-хразовое питание. Полдник осуществляться в 16:00 час., по желанию многих отдыхающих, полдник выдается во время ужина, его стоимость составила 42,54 руб. на 1 человека (л.д. 153-155).

Доказательств, подтверждающих, что истцу с ребенком по их просьбе полдник предоставлялся вместе с ужином, материалы дела не содержат.

Факт обращения истца за медицинской помощью подтвержден детализацией телефонных звонков в службу 03 и предоставленной аудиозаписи телефонного разговора Прыгунов А.Е. со страховым агентом (л.д. 37)

Также истцом представлена детализация телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), согласно которому истец обращался к отельному гиду. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора мировым судьей установлено, что истец уведомил гида о выезде из санатория с указанием причин.

Истцом представлены доказательства его проживания с дочерью в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в другом месте, а именно счет и кассовые чеки (л.д.22-25).

При разрешении спора, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что информация о питании относится к существенным условиям договора, и учитывая, что недостоверность данной информации нашла свое подтверждение, и установив, что истцу предоставлялось трехразовое питание и была предоставлена недостоверная информация об инфраструктуре санатория, повлиявшая на выбор истцом места отдыха, обосновано признал права истца как потребителя нарушенными.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации ему расходов по оплате неполученного питания, проживания и трансфера, мировой судья обоснованно исходил из наличия у П.А.Ю. права отказаться от исполнения договора, в связи с нарушением исполнителем его существенных условий, а также установленного факта того, что туристы из отеля выехали и услугами по питанию и проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ не пользовались, как и не воспользовались оплаченным трансфером.

Доводы жалобы о том, что порядок питания, наличие определенной инфраструктуры не относятся к существенным условиям договора, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе и информация о потребительских свойствах туристского продукта, включающей информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, а также о дополнительных услугах.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, установив больший период непроживания истца, за который им предъявлены требования о возмещении расходов, ошибочны.

Исковым требованием иска является его материальное требование, решение мировым судьей принято в пределах заявленной суммы иска.

Доводы жалобы о неверном распределении мировым судьей бремени доказывания, нобоснованны.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», в том числе потребовать расторжения договора с возмещением причиненных ему убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя при заключении договора и его исполнении возлагается в данном случае на туроператора.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которым мировым судьей дана подробная оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределено между сторонами мировым судьей правильно с учетом категории данного спора.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не учтены международные стандарты заселения и выезда гостей из мест отдыха, в связи с чем неправильно определен период непроживания истца в санатории, не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в санатории Кубань время заселения гостей и их выезд осуществляется по международным стандартам, на которые ответчик ссылается в жалобе, мировым судьей обоснованно учитывалось фактическое время выезда истца из санатория.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не приведено обоснование отказа в иске к страховой компании. В решении суда отражены выводы мирового судьи о недоказанности страхового случая, что является основанием для отказа в иске к страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Рђ.Р’. Магденко