Решение от 22.08.2022 по делу № 33-7822/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-7822/2022 (№ 2-419/2021)

59RS0007-01-2020-006839-13

Судья – Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года дело по частной жалобе Маркова Константина Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

«Требование Балтиковой Гульнары Ильясовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Константина Валерьевича в пользу Балтиковой Гульнары Ильясовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Балтиковой Г.И. отказать.

Требования Янковской Лилии Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Константина Валерьевича в пользу Янковской Лилии Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Янковской Л.Г. отказать»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Янковская Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Маркова К.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2021 исковые требования Маркова К.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца.

Балтикова Г.И. обратилась с заявлением о взыскании с Маркова К.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2021 встречные исковые требования Балтиковой Г.И. удовлетворены, она признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. В связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Марковым К.В. В обоснование несогласия с вынесенным определением приведены доводы о том, что взысканный размер судебных расходов является необоснованно завышенным. Судом не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Объем проделанной представителями работы не соответствует размеру взысканных судебных расходов, при этом размером взысканных судебных издержек нарушены пределы разумности, баланс прав участвующих в деле лиц. Доводы Янковской Л.Г. о длительности судебного разбирательства, а также об отложении судебных заседаний по вине истца противоречат материалам дела.

В отзыве на частную жалобу Балтиковой Г.И. заявлено об отсутствии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2021 исковые требования Маркова К.В. к Янковской Л.Г., Балтиковой Г.И. о признании завещания Маркова В.П. от 23.10.2015 недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от 29.02.2016, заключенного между Янковской Л.Г. и Марковым В.П., недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от 22.01.2020, заключенного между Янковской Л.Г. и Балтиковой Г.И., недействительным, применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности ответчиков оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Балтиковой Г.И. к Маркову К.В., Янковской Л.Г. о признании Балтиковой Г.И. добросовестным приобретателем квартиры удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова К.В. – без удовлетворения.

03.08.2020 Балтиковой Г.И. заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг с К. (л.д. 145, том 4).

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача встречного искового заявления; участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка и подача дополнений к отзыву на исковое заявление.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб.

Факт оплаты Балтиковой Г.И. судебных расходов в полном объеме подтверждается распиской, оформленной в тексте договора на оказание консультативных (юридических) услуг от 03.08.2020.

28.08.2020 Янковской Л.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи с М. (л.д. 157, том 4).

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление, подготовка письменных пояснений по исковому заявлению, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты Янковской Л.Г. судебных расходов подтверждается квитанцией №** серии МК от 23.11.2020, согласно которой Янковская Л.Г. оплатила сумму в размере 50000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу №**/2020.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не усматриваю оснований согласиться с выводом суда первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Балтиковой Г.И., что влияет на размер присужденных сумм, о несогласии с которыми заявлено в жалобе.

В соответствии ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства, является правильным определение судом суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителей. Сумма в размере 35000 рублей является разумной, справедливой и соответствует обычно взимаемым за подобные услуги ценам. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом характера спора, длительности проводимых судебных заседаний, их количества, степени участия представителей в рассмотрении дела, количества подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, результата разрешения спора.

Вместе с тем, не усматриваю оснований согласиться с выводом суда о необходимости возмещения судебных расходов в пользу Балтиковой Г.И. только за счет Маркова К.В. Данный вывод основан на том, что при рассмотрении гражданского дела имело место процессуальное соучастие по встречному иску на стороне ответчиков, в связи с чем распределение судебных издержек производится в равных долях исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и процессуального поведения каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заявлено о взыскании судебных расходов в пользу Балтиковой Г.И. с Маркова К.В., подлежит взысканию сумма в размере 17 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года отменить в части распределения судебных расходов по заявлению Балтиковой Г.И., в отмененной части разрешить вопрос по существу, изложив отменную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Балтиковой Гульнары Ильясовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балтиковой Гульнары Ильясовны с Маркова Константина Валерьевича Ильясовны расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Балтиковой Г.И. отказать.».

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/