Решение по делу № 5-234/2018 от 15.05.2018

№5-234/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    31 мая 2018 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Григорьева В.Г. в интересах Григорьева В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Григорьева В.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года в отношении Григорьева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, согласно которому 27.09.2017 года в 15 часов 30 минут Григорьев В.В., являясь управляющим предприятия «Империя Янтаря», ИНН №, в помещении магазина «Империя Янтаря», расположенном по адресу: <адрес>, допустил нарушение установленных правил торговли, хранения драгоценных металлов-ювелирных украшений из сплава серебря, в отсутствие установленного государственного пробирного клейма РФ. В ходе проведения осмотра, принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов были обнаружены ювелирные изделия из металла желтого цвета с клеймами иностранных производств, без оттисков государственного пробирного клейма РФ, а также с клеймами, вызывающими сомнения в своей подлинности. Вышеуказанные ювелирные изделия были изъяты и направлены для проведения экспертизы в Северо-Западную государственную инспекцию пробирного надзора. Согласно справки № о результатах экспертизы, проведенной Северо-Западной государственной инспекцией пробирного надзора на семи изделиях из серебра 925 пробы отсутствует государственное пробирное клеймо РФ. Таким образом, управляющий предприятия ООО «Империя Янтаря» Григорьев В.В., являясь должностным лицом, допустил нарушение установленных правил использования, обращения (торговли), учета и хранения драгоценных металлов.

В судебное заседание Григорьев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Григорьева В.В.

В судебном заседании защитник Григорьев В.Г. в интересах Григорьева В.В. просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Григорьева В.В. с нарушениями действующего законодательства, а именно при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 27.09.2017 года, осмотр производился без присутствия понятых, но с применением видеосъемки. Однако, при этом не указано, чем проводилась видеосъемка – видеокамера, фотоаппарат, телефон, их марка, модель и на какой носитель. Результаты видеосъемки к материалам дела не приложены, чем были нарушены требования ч.5 ст. 27.8 КоАП РФ. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и видеосъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, приобщаются к соответствующему протоколу. При проведении осмотра и изъятии продукции в ООО «Империя Янтаря», ООО «Янтарь Балтики» и ООО «Жасмин» было изъято 1074 изделия белого и желтого металла (золото и серебро) общей массой 8233, 81 гр. и 87 изделий из янтаря без указания их общей массы. При направлении на экспертизу изъятых изделий, согласно определению от 02.10.2017 года, экспертами принято по квитанции № от 02.10.2017 года две коробки массой изделий 6570 граммов. При этом не установлено, где в это время находились изделия массой 1663,81 и 87 изделий из янтаря без указания их общей массы, если они были упакованы вместе с другими изделиями во время изъятия и не были переданы на экспертизу. Согласно описи документов, находящихся в деле, до передачи на экспертизу коробки с изделиями никем не открывались и печати не нарушены. Для доказательства вины Григорьева В.В. была назначена и проведена экспертиза. К материалам дела приобщена копия определения о назначении экспертизы, с подпиской только эксперта ФИО7 В нарушении требований ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ при назначении экспертизы и ее проведении эксперты ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ст. 17.9 КоАП РФ. Несмотря на это их подписи стоят на копии справки № от 23.10.2017 года, что говорит о том, что они принимали участие в проведении экспертизы. В соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. К материалам дела приобщена копия справки №. В нарушение требований ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, результаты экспертизы были оформлены справкой, а не заключением эксперта. В выводах указанных в справке не содержатся указания на конкретные изделия, не сделано описание изделий, не указаны их артикул, код, масса изделия, изготовитель, какая нанесена проба, то есть отсутствуют идентификационные признаки изделий, которые не соответствуют требованиям российского законодательства. Специалистами лишь сделана ссылка на то, что семь изделий не имеют оттисков государственного пробирного клейма РФ и иностранных знаков. Только в расписке о возвращении ранее изъятых материальных ценностей, указано, что семь изделий не соответствуют требованиям российского законодательства, иными доказательствами по делу наличие или отсутствие пробирного клейма на изъятых ювелирных изделиях не подтверждается. В нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует заключение эксперта, имеющееся справка в деле не является доказательством по делу. Кроме того, как указано в ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выполняющие организационно- распорядительные или административно – хозяйственные функции. Однако, сведения о наделении такими обязанностями Григорьева В.В. в материалах дела отсутствуют.

Суд, выслушав защитника Григорьева В.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалов дела, должностным лицом была назначена экспертиза для установления наличия на изъятых ювелирных изделиях пробирного клейма.

Эксперт ФИО7 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Вместе с тем, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует заключение эксперта, назначенное определением должностного лица. При этом дата назначения экспертизы в определении должностного лица также отсутствует.

Справка № от 23.10.2017 года не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Требования по назначению и проведению экспертизы определены в ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 данной статьи в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 4 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

Указанная справка подписана экспертами ФИО4, ФИО5 и утверждена начальником Северо-Западной Государственной инспекции пробирного надзора ФИО6, которым не были разъяснены права и обязанности, и которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Справка полученная с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в качестве такового и согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу.

Иными доказательствами по делу наличие или отсутствие пробирного клейма на изъятых ювелирных изделиях не подтверждается.

Кроме того, довод защитника о том, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения, что Григорьев В.В. был наделен такими полномочиями, которые отражены в ст. 2.4 КоАП РФ заслуживает внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Григорьев В.В. как лицо привлекаемое к административной ответственности наделен полномочиями, организационно-распорядительного характера или административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, в представленных материалах не совпадает общая масса изъятых изделий с общей массой изделий переданных для экспертизы.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью совершение Григорьевым В.В. вменяемого правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие в действиях Григорьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.