Решение по делу № 22-3624/2021 от 31.08.2021

Судья Захватова О.В.                             Дело № 22-3624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Прокопьевой И.Р., Ивановой Е.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённых Ухинова А.Ц., Яшморзова А.В., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката осуждённого Ухинова А.Ц. – Востриковой С.В.

адвоката осуждённого Яшморзова А.В. – Шахова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Исмагилова И.А., апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осуждённого Яшморзова А.В., апелляционные жалобы осуждённых Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года, которым

Ухинов Александр Цыбенович, <данные изъяты> судимый:

- 6 июня 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства за каждое преступление, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 года отменено условное осуждение, направлен для отбывая наказания на срок 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождён по отбытию наказания 5 апреля 2019 года,

осуждён по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Яшморзов Александр Вячеславович, <данные изъяты> судимый:

- 5 ноября 2013 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в колонию-поселение; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- 2 октября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 2 октября 2018 года, окончательно назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешён гражданский иск.

Взыскано с Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В. солидарно в пользу потерпевшего Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., выслушав прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Ухинова А.Ц. и его защитника Вострикову С.В., осуждённого Яшморзова А.В. и его защитника Шахова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления, в той части, которая направлена на смягчение осуждённым наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухинов А.Ц. и Яшморзов А.В. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагилов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ указывает, что суд при изложении в приговоре описания преступного деяния совершённого осуждёнными, не указал в полной мере причинённые потерпевшему повреждения в результате совершённого преступления, которые вменялись органами предварительного расследования, а именно: кровоподтёки туловища, поверхностные ушибленные раны в области лица, правого локтевого сустава.

Отмечает, что данные повреждения, наряду с другими, которые суд указал в описании преступного деяния, нашли своё подтверждение на основании заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего № 4344 от 5 сентября 2019 года и № 5283 от 21 октября 2019 года.

Указывает, что суд не мотивировал выводы о непричастности осуждённых к причинению потерпевшему данных телесных повреждений или отсутствия факта их причинения. При этом при установлении виновности осуждённых суд в полном объёме указал на установленные у потерпевшего Г. телесные повреждения в результате совершённого преступления.

Полагает, что данные обстоятельства отразились на несправедливости назначенного осуждённым наказания в следствие чрезмерной мягкости, так как суд исходил при назначении наказания из меньшего объёма причинённых потерпевшему телесных повреждений, нежели установлено доказательствами по делу.

Ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указывает, что в ходе предварительного следствия Яшморзов А.В. участвовал при опознании Ухинова А.Ц. как соучастника совершённого преступления; при проведении очной ставки каждый из осуждённых изобличал друг друга как соучастника преступления, а также они сообщали это при их допросе в ходе предварительного следствия.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ухинов А.Ц. и Яшморзов А.В. активно способствовали изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 67 УК РФ указывает, что суд при вынесении приговора не учитывал данные нормы закона несмотря на то, что осуждённые действовали в соучастии при совершении преступления.

Полагает, что данные нарушения уголовного закона повлекли несправедливость назначенного осуждённым наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указывает, что суд в нарушение данных норм при определении зачёта времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необоснованно зачёл Яшморзову А.В. срок содержания под стражей с 5 февраля 2021 года, в то время как он был взят под стражу при постановлении приговора 10 февраля 2021 года.

Просит приговор отменить по доводам первоначального апелляционного представления, а также вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в интересах осуждённого Яшморзова А.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения в полном объёме.

Указывает, что Яшморзов А.В. в судебном заседании пояснял, что сговора на совершение преступления у него с Ухиновым А.Ц. не было, роли они не распределяли, похищать имущество не договаривались, не планировали причинять телесные повреждения потерпевшему, он пошутил, сказав Ухинову А.Ц. о том, что у потерпевшего есть телефон; они дурачились с Ухиновым А.Ц. – догоняли друг друга, и в какой-то момент он случайно задел потерпевшего плечом, после чего Ухинов А.Ц. стал драться с потерпевшим, но он не понял для чего. И лишь только после этого, он увидел лежащий телефон потерпевшего, и решил его похитить, понимал, что последний видит, как он забирает телефон. Ухинов А.Ц. также подтверждает показания Яшморзова А.В. о том, что последний не предлагал ему похищать телефон, а потерпевшему причинил телесные повреждения из личных неприязненных отношений.

Полагает, что показания Яшморзова А.В., данные им в судебном заседании, не опровергнуты иными доказательствами по делу, кроме того, потерпевший пояснял, что его избивал один человек, то есть потерпевший даёт противоречивые показания, которые являются не последовательными.

Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях осуждённых и потерпевшего, однако все сомнения должны трактоваться в пользу осуждённых.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осуждённый Яшморзов А.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, приводит следующие доводы.

Выражает несогласие с показаниями следователей Г. и Я. поскольку считает, что они заинтересованы в том, чтобы он был осуждён по наиболее тяжкому составу преступления.

Кроме того, считает, что показания всех допрошенных по делу лиц не являются последовательными.

Ссылается на имеющееся в материалах дела уведомление потерпевшему, согласно которому ему сообщено о возбуждении уголовного дела 19 июля 2021 года по факту открытого хищения имущества, однако уголовное дело не могло быть возбуждено в указанную дату, поскольку преступления не было.

Указывает, что суд не взял во внимание следующие обстоятельства: его активное сотрудничество со следствием, молодой возраст, трудное детство, роли каждого в совершении преступления, его состояние здоровья.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Ухинова А.Ц. подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ.

Отмечает, что он не отрицает свою вину, раскаивается в содеянном.

Выражает своё несогласие с исковыми требованиями потерпевшего в части компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате преступления потерпевший потерял работу, отсутствуют справки и чеки, подтверждающие его лечение в медицинских учреждениях, а также о покупке дорогостоящих лекарств.

Обращает внимание на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осуждённый Ухинов А.Ц. выражает своё несогласие с приговором суда, свои доводы мотивирует следующим.

Выражает своё несогласие с исковыми требованиями потерпевшего в части компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате преступления потерпевший потерял работу, отсутствуют справки и чеки, подтверждающие его лечение в медицинских учреждениях, а также о покупке дорогостоящих лекарств.

Обращает внимание на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Также выражает несогласие со взысканием с него материального ущерба в пользу потерпевшего, поскольку он не имел умысла на дальнейшее использование в личных целях денежных средств, что подтверждается квитанцией из ломбарда.

Считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор в части гражданского иска отменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Яшморзов А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а Ухинов А.Ц. причинил ему побои, ударив два-три раза ладонью по лицу, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между осуждёнными Ухиновым А.Ц. и Яшморзовым А.В., являются аналогичными суждениями, заявленными осуждёнными и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы и версия осуждённых были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Яшморзов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что сговора на совершение хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Г. у него с Ухиновым А.Ц. не было. Пробегая мимо потерпевшего, он случайно задел его плечом и тот упал, повернувшись он увидел, что Ухинов А.Ц. нанёс тому пару ударов по лицу, причиной которых стали оскорбления со стороны потерпевшего. В траве он нашёл мобильный телефон потерпевшего, который решил забрать себе. Потерпевший не мог не видеть хищения им мобильного телефона, а также он сам понимал, что его действия очевидны для потерпевшего.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Яшморзов А.В. пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии, он познакомился с Ухиновым А.Ц., затем они познакомились с Г. вместе общались. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ухиновым А.Ц. пошли на остановку общественного транспорта, где стали распивать спиртное, в это время он увидел, что по тротуару шёл Г. который был в алкогольном опьянении, шатался и падал на землю, его лицо и руки были в крови. Ухинов А.Ц. предложил ему забрать у Г. мобильный телефон, на что он согласился, при этом понимал, что они совместно планируют совершить преступление. Тогда он сказал Ухинову А.Ц., чтобы он сбил с ног Г. , после чего он похитит телефон последнего. Ухинов А.Ц. догнав Г. , толкнул его двумя руками в спину, после чего тот потерял равновесие и упал на землю. Затем Ухинов А.Ц. стал наносить удары потерпевшему своей правой рукой – кулаком в область головы, лица, тела, возможно также нанёс удар по правой руке, всего Ухинов А.Ц. нанёс потерпевшему около 5-7 ударов. Затем он, своей левой рукой взял Г. за правую руку, отодвинул её от кармана надетого на том комбинезона, засунул свою руку в этот карман и забрал мобильный телефон. В это время Ухинов А.Ц. продолжал наносить удары Г. а когда увидел в его руках похищенный телефон, перестал наносить удары, после чего они убежали в сторону остановки общественного транспорта. Он не наносил Г. удары, а также не причинял ему физической боли. Затем они в комиссионном магазине продали похищенный телефон за 500 рублей, при этом вырученные денежные средства они разделили между собой, деньги он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 51-55, 160-161, 199-203).

В ходе проверки показаний на месте, Яшморзов А.В. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 57-63).

В судебном заседании осуждённый Ухинов А.Ц. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он видел, как Г. избивал незнакомый мужчина, при этот тот наносил удары потерпевшему в область головы и тела. В тот момент, когда Г. уже шёл по тротуару, он увидел, что у него упал пакет. Он побежал к потерпевшему, хотел вернуть ему этот пакет, а когда догнал того, увидел с ним рядом Яшморзова А.В. Услышав от потерпевшего невнятные слова, он их воспринял как оскорбление или угрозу, поэтому ударил его 2-3 раза ладонью по лицу. В это время Яшморзов А.В. убежал, и он убежал вслед за ним, догнав того, тот показал ему мобильный телефон, при этом сообщил, что он принадлежит потерпевшему. Данный телефон ими был сдан в ломбард за 500 рублей, а вырученные денежные средства были потрачены на собственные нужды.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ухинов А.Ц. пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии он познакомился с Яшморзовым А.В., затем они познакомились с Г. общались между собой. Позднее он и Яшморзов А.В. пошли на остановку общественного транспорта, где они распивали спиртное. В какое-то время он обратил внимание, что по тротуару шёл Г. который находился в сильном алкогольном опьянении, он шатался и падал на землю, при этом его лицо и руки были в крови. Он предложил Яшморзову А.В. похитить у Г. ценные вещи, на что тот согласился, при этом пояснил, что сам заберёт ценные вещи, а он должен будет сбить с ног потерпевшего. Он согласился на это предложение, при этом понимал, что они совместно будут совершать преступление. Он подбежал к Г. и нанёс ему один удар по голове кулаком своей правой руки, от данного удара потерпевший потерял равновесие и упал. Г. сопротивлялся, а он пытаясь предотвратить его сопротивление пытался нанести ему удары двумя своими кулаками. Он нанёс Г. около пяти ударов кулаками по лицу, голове, телу, руке, также нанёс два удара в область челюсти. После того, как он нанёс один удар своим коленом по лицу потерпевшего, тот перестал сопротивляться. Затем Яшморзов А.В., сказал ему, что они уходят, тогда он понял, что тот похитил у Г. ценные вещи, и они убежали в сторону остановки общественного транспорта. Похищенный у Г. мобильный телефон они продали в комиссионный магазин за 500 рублей, данные денежные средства они поделили между собой, которые он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 94-98, 118-121, 186-187, 193-194).

В ходе проверки показаний на месте, Ухинов А.Ц. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 99-109), а также в ходе проведения очной ставки, которые были подтверждены осуждённым Яшморзовым А.В. в полном объёме (т. 1 л.д. 113-114).

Приведённые показания Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании установлено, что допросы Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии адвокатов после разъяснения осуждённым права не свидетельствовать против себя, а также прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в частности они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждёнными и адвокатами протоколами. Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённых, в протоколах не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены следователи Г. и Я. которые пояснили по обстоятельствам проведения допросов осуждённых Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В., указав при этом, что каждый раз им разъяснялись процессуальные права, при допросах принимали участие адвокаты, показания в протоколы вносились только со слов осуждённых, которые лично знакомились с протоколами, подписывали их, замечаний не имели. На осуждённых как психологического, так и физического давления не оказывалось, они активно сотрудничали со следствием и давали добровольно признательные показания, поясняя подробно об обстоятельствах дела и сообщая об обстоятельствах, которыми следствие не располагало (т. 3 л.д. 80 оборот-82 оборот, л.д. 82 оборот-83 оборот).

Вопреки доводам жалобы осуждённого Яшморзова А.В. оснований не доверять показаниям свидетелей Г.и Я. а также полагать, что они заинтересованы в исходе уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания осуждённых Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В., данные при производстве предварительного следствия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Г. данными им при производстве предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого М. в общежитии на <адрес>, где распивал спиртные напитки. На крыльце общежития он познакомился с двумя парнями, с которыми пообщался, при этом не исключает, что мог в их присутствии доставать свой мобильный телефон. Через некоторое время он пошёл к себе домой по тротуару вдоль <адрес>, пройдя остановку общественного транспорта, он почувствовал, что его кто-то толкнул в спину и он упал на асфальт. При этом он стал правой рукой держать карман надетого на нём комбинезона, так как в нём находился его мобильный телефон. Затем он увидел, что рядом с ним находятся двое парней, которых не смог разглядеть, поскольку на улице было темно. В этот момент кто-то из парней стал наносить ему удары кулаками по голове, все ему было причинено около 5-7 ударов по голове, лицу, телу, правой руке. Когда один из парней наносил ему удары, второй парень отодвинул его руку от кармана и вытащил из него его мобильный телефон, после чего удары прекратились и парни убежали (т. 1 л.д. 5-9, 64-66, 166-167);

- показаниями свидетеля М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в общежитие приходил Г. с которым они распивали спиртное. Через полтора часа Г. ушёл к себе домой, при этом телесных повреждений у него не было. Спустя один час Г. вернулся к нему в комнату, при этом он был избит, имелись следы крови на лице и теле, и пояснил, что на улице на него напали двое мужчин, сбили с ног, после чего стали избивать, а из одежды забрали его мобильный телефон; другими приведёнными в приговоре доказательствами, а также письменными материалами, которые являлись предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификация содеянного Ухиновым А.Ц. и Яшморзовым А.В. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что умысел осуждённого Яшморзова А.В. был направлен на кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Г. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашёл своего подтверждения, при этом действия Яшморзова А.В. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Ухинова А.Ц. на ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а именно установлено, что между осуждёнными до начала изъятия чужого имущества была достигнута предварительная договорённость о совместном хищении чужого имущества, в ходе совершения преступления осуждённые действовали совместно и согласованно, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества получил свою реализацию посредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся на его совершение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осуждённых Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В. был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г. поскольку осуждённые понимали противоправность своих действий, осознавали, что их действия, направленные на хищение чужого имущества являются очевидными для потерпевшего, изложенное подтверждается показаниями осуждённых на стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, который пояснил, что он сознание не терял, понимал, что из кармана его комбинезона против его воли достают его мобильный телефон.

Также в ходе судебного следствия суда первой инстанции в действиях осуждённых нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку было установлено, что при хищении имущества, принадлежащего Г. Ухинов А.Ц. нанёс ему не менее шести ударов руками по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Изложенное подтверждается как показаниями самих осуждённых в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применённое осуждёнными насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Г. явилось средством к достижению целей осуждённых, поскольку их активные действия – нанесение не менее шести ударов по голове и телу потерпевшего были направлены на завладение имуществом последнего, при этом осуждённые действовали из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осуждённого Яшморзова А.В. на ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждённого Ухинова А.Ц. на ст. 116 УК РФ не установлено.

Судебной коллегией не установлено оснований для оправдания осуждённых Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц.

Указание в уведомлении следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово М. от 24 августа 2019 года, направленного в адрес потерпевшего Г. о возбуждённом уголовном деле по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело по факту открытого хищения имущества у Г. было возбуждено 24 августа 2019 года (т. 1 л.д. 1), устное заявление от потерпевшего поступило в правоохранительные органы 24 августа 2019 года (т. 1 л.д. 3).

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалификация действий Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела по существу, как это видно из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд при изложении в приговоре описания преступного деяния совершённого осуждёнными Ухиновым А.Ц. и Яшморзовым А.В., не указал в полной мере причинённые в результате совершения преступления потерпевшему Г. . повреждения, которые вменялись осуждённым органами предварительного следствия, а именно: кровоподтёки туловища, поверхностные ушибленные раны в области лица, правого локтевого сустава.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В. (т. 1 л.д. 190-192, 196-198), а также обвинительному заключению, указанные телесные повреждения вменялись в вину осуждённым.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Г. М. № 4344 от 5 сентября 2019 года и № 5283 от 21 октября 2019 года повреждения в виде кровоподтёков туловища, поверхностных ушибленных ран в области лица, правого локтевого сустава, наряду с другими повреждениями, обнаруженными у потерпевшего и указанными в приговоре при описании преступного деяния, были установлены в ходе проведения экспертиз.

При установлении виновности осуждённых Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В. суд в полном объёме указал на установленные у потерпевшего Г. телесные повреждения в результате совершённого в отношении него преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при описании преступного деяния совершённого Ухиновым А.Ц. и Яшморзовым А.В. была допущена техническая ошибка, которая является устранимой судом апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

При назначении наказания Ухинову А.Ц. и Яшморзову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, <данные изъяты>, по месту работы Яшморзов А.В. характеризуется положительно, по месту жительства Ухинов А.Ц. – отрицательно, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённым, суд учёл: признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему Ухиновым А.Ц. в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно у каждого из них признал рецидив преступлений, вид которого определяется на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и является опасным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В ходе допросов в качестве подозреваемых Яшморзов А.В. и Ухинов А.Ц. подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах совершённого ими совместного преступления, указав друг на друга как на соучастника в совершении преступления, также указав время, место и способ открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего Г. (т. 1 л.д. 51-55, л.д. 94-98). Кроме того, Яшморзов А.В. принимал участие при опознании Ухинова А.Ц. как соучастника совершённого преступления (т. 1 л.д. 110-112), также при проведении очной ставки каждый из осуждённых изобличал друг друга как соучастника преступления (т. 1 л.д. 113-114).

Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привёл в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осуждённым Ухинову А.Ц. и Яшморзову А.В. не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение Ухинову А.Ц. и Яшморзову А.В. несправедливого чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, назначенное наказание Ухинову А.Ц. и Яшморзову А.В. подлежит смягчению, однако при этом не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как на это обоснованно указано судом в приговоре, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом всех установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не находит, также как и не находит иных оснований для смягчения осуждённым наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого Яшморзова А.В. судом в полной мере и должной степени была учтена роль каждого из осуждённых в совершении преступления в отношении потерпевшего Г.

Кроме того, судом учитывались в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осуждённого Яшморзова А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, а также состояние здоровья, в связи с чем доводы осуждённого в указанной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что судом при назначении наказание не было учтено трудное детство осуждённого Яшморзова А.В., то данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащего обязательному учёту при назначении наказания, и признаётся таковым по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Само по себе данное обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечёт смягчения наказания.

Доводы апелляционного представления о неправильном определении судом зачёта срока содержания Яшморзова А.В. под стражей являются состоятельными.

Так, суд в резолютивной части приговора указал о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Яшморзова А.В. под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Яшморзов А.В. под стражей не содержался, был взят под стражу непосредственно в зале суда после провозглашения приговора, то есть 10 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах решение суда о зачёте осуждённому Яшморзову А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является незаконным, резолютивная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых гражданский иск потерпевшего Г. возмещении причинённого материального ущерба, а также о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Размер материального ущерба, причинённого потерпевшему Г. в результате преступления установлен правильно, на основании показаний потерпевшего, а также представленных им документов о стоимости похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 168, 170-172), которые сомнения не вызывают.

Отсутствие у осуждённого Ухинова А.Ц. намерений для дальнейшего использования денежных средств, полученных от продажи похищенного мобильного телефона, принадлежащего Г. не ставит под сомнение законность принятого судом решения в части взыскания материального ущерба с осуждённых в солидарном порядке.

Принимая решение по исковому заявлению потерпевшего Г. в части компенсации морального вреда, судом в полной мере были учтены характер и степень нравственных страданий потерпевшего, причинённых ему действиями осуждённых, критерии разумности и справедливости, при этом судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда, определённый приговором, меньше суммы, которая была заявлена потерпевшим в исковом заявлении.

Также не ставит под сомнение законность принятого судом решения в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшего то обстоятельство, что обнаруженные у него повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Несогласие осуждённых с решением суда в указанной части не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении них приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года в отношении Ухинова Александра Цыбеновича и Яшморзова Александра Вячеславовича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшему Г. в результате совершённого преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, повреждений, а именно: кровоподтёки туловища, поверхностные ушибленные раны в области лица, правого локтевого сустава.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ухинову А.Ц. и Яшморзову А.В. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить Ухинову А.Ц. наказание по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Яшморзову А.В. наказание по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 2 октября 2018 года окончательно назначить Яшморзову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Яшморзова А.В. под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённых и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.В. Банникова

Судьи                                    И.Р. Прокопьева

                                        Е.В. Иванова