Решение по делу № 8Г-9273/2023 [88-15426/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15426/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1119/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Форсову Евгению Александровича, Сизикову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Сизикова Андрея Валерьевича к Форсову Евгению Александровичу, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» по доверенности Романчиковой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Сизикова А.В. по доверенности Нерсесяна К.В., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Форсову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 12 апреля 2021 г. произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК», в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 г. путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2019 г. между банком и Форсовым Е.А. был заключен кредитный договор № 1798158-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2551302,37 руб. сроком до 06.09.2024 г. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита, 06.09.2019 г. между Форсовым Е.А. и банком был заключен договор залога № 1694294/1-ФЗ автомобиля Mercedes-Benz Е, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Банк условия договора исполнил, предоставив Форсову Е.А. сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора Форсов Е.А. денежные средства в погашение кредита и оплату процентов своевременно не вносил, в результате чего по состоянию на 18.02.2021 г. образовалась задолженность в размере 2598624,76 руб., из которых: текущий долг по кредиту 1772027,59 руб., просроченный основной долг 716637,59 руб., просроченные проценты 109959,58 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Согласно отчету об оценке от 19.02.2021 г. рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е составляет 2667600,00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд взыскать с Форсова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2598624,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27193,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz Е путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2667600,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 12.04.2021 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Форсову Е.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела без привлечения Сизикова А.В., являющегося собственником залогового автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2022 г. гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Форсову Е.А., Сизикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения по существу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

Сизиков А.В. обратился в суд со встречным иском к Форсову Е.А., ПАО «РОСБАНК» о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование требований встречного иска Сизиковым А.В. указано, что 12.02.2020 г. между Сизиковым А.В. и Форсовым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е. Спорный автомобиль был продан Форсовым Е.А. Сизикову А.В. за 2500000,00 руб. Регистрация перехода права на автомобиль осуществлена в МРЭО ГИБДД по Тихорецкому, Новопокровскому и Белоглинскому районам. Денежные средства в размере 2500000,00 руб. были получены Форсовым Е.А. от Сизикова А.В. в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля проводилась проверка наложенных ограничений в отношении автомобиля по данным ФССП России, а также по сведениям, отраженным на официальном сайте Федерального ресурса и Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо сведений о наличии залога автомобиля, а также каких-либо ограничений (обременений) зарегистрировано не было. Кроме того, в настоящее время также отсутствуют сведения о залоге автомобиля на официальном сайте Федерального ресурса и Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, Сизиков А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08.09.2022 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Форсову Е.А., Сизикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены - с Форсова Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 17981158-Ф от 06.09.2019 г. в размере 2598624,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27193,88 руб. Постановленным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz Е class, 2019 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сизикову А.В. путем продажи с публичных торгов. Постановленным решением в удовлетворении встречных исковых требований Сизикова А.В. к ПАО «РОСБАНК», Форсову Е.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 г. решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08.09.2022 г. отменено. Указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Форсову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковое заявление оставлено без рассмотрения. В части отказа в удовлетворении встречного иска Сизикова А.В. к ПАО «РОСБАНК», Форсову Е.А. о признании добросовестным приобретателем принято новое решение, которым встречные исковые требования Сизикова А.В. к ПАО «РОСБАНК», Форсову Е.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены - Сизиков А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz Е class, 2019 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Представителем ПАО «РОСБАНК» по доверенности Романчиковой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленного по делу апелляционного определения в части признании добросовестным приобретателем Сизикова А.В. В указанной части представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности Романчикова Т.В. просит суд принять новое решение, которым встречные исковые требования Сизикова А.В. к ПАО «РОСБАНК», Форсову Е.А. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Сизикова А.В. по доверенности Нерсесян К.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ПАО «РОСБАНК» по доверенности Романчиковой Т.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Форсовым Е.А. был заключен договор потребительского кредита № 1798158-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2551302,37 руб. сроком до 06.09.2024 г., под 13,80 % годовых, на приобретение автотранспортного средства.

Погашение кредита и выплата процентов предусмотрена договором путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 59110,00 руб. (п. 6 договора).

Банк условия договора по выдаче кредита исполнил, что не оспаривалась ответчиком Форсовым Е.А.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен между ООО «Русфинансбанк» и Форсовым Е.А. договор залога № 1798158/01-Ф от 06.09.2019 г., в соответствии с которым Форсов Е.А. передал в залог банку автомобиль Mercedes-Benz Е class, 2019 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, залоговой стоимостью 2850000,00 руб.

В силу п. 4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2021 г. составила 2598624,76 руб., из которых: текущий долг по кредиту 1772027,59 руб., просроченный основной долг 716637,59 руб., просроченные проценты 109959,58 руб. Размер задолженности ответчиком Форсовым Е.А. не оспаривался.

ООО «Русфинанс банк» в адрес ответчика направляло претензию от 01.06.2020 г. о погашении задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Русфинанс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», являющегося правопреемником первоначального истца.

12.02.2020 г. Форсов Е.А. по договору купли-продажи продал Сизикову А.В. транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz Е class, 2019 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № № цвет белый, за 2500000,00 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что право собственности Сизикова А.В. на указанный автомобиль зарегистрировано 12.02.2020 г.

Документов, подтверждающих согласие залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства, в материалы дела сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Форсовым Е.А. допущено нарушение обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его верны, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Сизикову А.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что Сизиков Е.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Форсовым Е.А., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 г. по делу № А32-19830/2021-4/241-Б признано заявление АО «СМИ Банк» к Форсову Е.А. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении Форсова Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 г. Форсов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, со дня введения реструктуризации долгов гражданина в отношении Форсова Е.А. наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве, которые вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Форсову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда об отказе в признании Сизикова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля в силу следующего.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, истец ссылался на то, что 09.09.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля под номером 2016-003-998795-211, то есть до даты заключения договора купли-продажи между Форсовым Е.А. и Сизиковым А.В.

При этом судом установлено, что в уведомлении о залоге спорного автомобиля, его VIN указан как №, номер двигателя №, залогодатель - Форсов Е.А., залогодержатель - ООО «Русфинанс банк».

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства указан VIN как №, номер двигателя - №, номер шасси отсутствует.

В обоснование своих требований Сизиков А.В. сослался на скриншот от 23.08.2022 г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому залог на транспортное средство с VIN № № не зарегистрирован.

Указание залогодержателем в уведомлении о залоге ошибочного идентификационного номера и номера двигателя не позволили Сизикову А.В. проверить наличие залога на автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 и 3 ст. 3 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.09.2021 г. № 1927-О обращал внимание, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014 г., залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к нему по сделке, совершенной 12.02.2020 г., права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом доводы кассационной жалобы представителя ПАО «РОСБАНК» по доверенности Романчиковой Т.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО «РОСБАНК» по доверенности Романчиковой Т.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя ПАО «РОСБАНК» по доверенности Романчиковой Т.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» по доверенности Романчиковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.В. Иванова

И.Э. Косарев