Решение по делу № 1-300/2024 от 16.07.2024

Дело № 1-300/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-004439-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживавшего в п.г.т. <адрес> РТ, <адрес>, образование среднее, неженатого, трудоустроенного разнорабочим в СНТ «Атлашкино», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 50 минут до 05 часов 30 минут, находясь около <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на совершение разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и умышленно нанес 4 (четыре) удара кулаком в область носа и лица Потерпевший №1, то есть ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1; затем ФИО2, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, из руки последнего выхватил и открыто похитил сотовый телефон «Redmi 13C 128 Gb» стоимостью 10 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1; после чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 10 990 рублей, а также физическую боль и согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде:

- перелома костей носа без смещения, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня);

- ссадин нижней губы, лобно-височной области; гематомы параорбитальной гематомы слева, которые не причинили вреда здоровью.

Применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего, и открыто похитив чужое имущество, ФИО2 действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов 50 минут находился около <адрес>, где проводил время с ФИО5, когда увидел ранее незнакомого мужчину, которого перепутал с другим человеком, задолжавшим деньги; затем, действуя из корыстных побуждений, он (ФИО2) подошел к незнакомому мужчине и нанес в область его лица 2 удара кулаком, отчего мужчина упал; поняв, что обознался, он (ФИО2) решил похитить его имущество, в связи с чем выхватил из рук мужчины сотовый телефон и скрылся; когда мужчина лежал, удары ему не наносил; ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками полиции, которым он выдал похищенный сотовый телефон (л.д. 130-133).

Подсудимый ФИО2 подтвердил приведенные выше показания после их оглашения и показал, что согласен с обстоятельствами преступления, количеством и локализацией нанесенных им ударов, характером и степенью тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, размером ущерба (стоимостью сотового телефона) и квалификацией действий, указанными в обвинении.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов 50 минут находился около <адрес>, при нем находился сотовый телефон марки «Redmi 13C 128 Gb» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, 15 000 рублей, по которому он разговаривал, когда встретил ранее незнакомых 2 мужчин (ФИО2 и ФИО5), один из которых (мужчина № – ФИО2) в грубой форме потребовал передать сотовый телефон, - отчего он (Потерпевший №1) отказался; в связи с чем ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица и носа, отчего он почувствовал боль и присел на корточки; в это время он руками начал зажимать свой телефон, пытаясь уберечь от похитителя; затем ФИО2 продолжил требовать передачи сотового телефона и снова нанес ему 4 удара руками и ногами по лицу и различным частям тела, а затем вырвал телефон из его рук и начал уходить; при этом мужчина № (ФИО5) никаких требований не выдвигал и ударов не наносил; затем он (Потерпевший №1) неоднократно требовал остановиться и возвратить похищенное имущество, однако, несмотря на это, ФИО2 телефон не вернул и скрылся с места преступления, причинив ему телесные повреждения и имущественный ущерб (л.д. 38-41).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля ФИО5, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут находился около <адрес>, где проводил время вместе с малознакомым парнем по имени «Айнур» или «Артур» (ФИО6), который неожиданно подошел к незнакомому мужчине (Потерпевший №1) и нанес ему несколько ударов, отчего мужчина упал на асфальт; затем ФИО2 из рук Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон и ушел (л.д. 65-67).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- справкой ГАУЗ Городская клиническая больница № <адрес>, куда обратился Потерпевший №1, которому поставлен предварительный диагноз: «Закрытый перелом костей носа со смещением; ссадина подвисочной области; гематома слева; ссадина нижней губы» (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) - территории около <адрес>, - где ФИО2, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон из рук Потерпевший №1 (л.д. 21-24);

- протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона «Redmi S13 128 Gb», похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 72-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа без смещения, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня); ссадин нижней губы, лобно-височной области; гематомы параорбитальной гематомы слева, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Redmi S13 128 GB», а также фотоизображения коробки и копии кассового чека к указанному телефону (л.д. 96-100);

- протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 указали на ФИО2 как на лицо, которое нанесло Потерпевший №1 удары и открыто похитило его сотовый телефон; при этом ФИО2 подтвердил показания потерпевшего и свидетеля, а также принес свои извинения за содеянное (л.д. 81-85, 86-89);

- постановлением об уточнении ущерба в размере 10 990 рублей (л.д. 120).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, предварительно предъявив требования имущественного характера, напал на Потерпевший №1 и причинил ему телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью, то есть подсудимый применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

После чего ФИО2, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, из руки последнего выхватил и открыто в присутствии потерпевшего похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему, а затем, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО2 действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества и применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, а также предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий.

Кроме того, решая вопрос о количестве, характере и локализации ударов, нанесенных ФИО6, суд исходит из следующего.

Так, в показаниях на досудебной стадии ФИО2 отрицал, что наносил удары, в том числе ногами, после падения потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица и носа, а затем снова нанес ему 4 удара руками и ногами по лицу и различным частям тела.

При этом Потерпевший №1 не конкретизировал количество, характер и локализацию последующих 4 ударов, нанесенных ФИО6, поэтому из показаний потерпевшего невозможно установить, чем (руками или ногами) и в какую конкретно часть тела ФИО2 нанес последующие 4 удара.

Свидетель ФИО5 также не конкретизировал количество, характер и локализацию ударов, нанесенных ФИО6

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения исключительно в области лица и носа: 1) перелом костей носа без смещения; 2) ссадины нижней губы; 3) ссадины лобно-височной области; 4) гематомы слева.

Тогда как иных телесных повреждений, в том числе в области различных частей тела, заключением эксперта не установлено.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица Потерпевший №1

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, в том числе с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля в их совокупности, суд признает, что ФИО2 «умышленно нанес 4 удара кулаком в область носа и лица Потерпевший №1», вместо указанных в обвинительном заключении «нанес не менее 4 ударов кулаком в область носа и не менее 3 хаотичных ударов ногами по различным частям тела».

Из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает диспозитивные признаки «применение насилия, опасного для жизни», и «угроза применения насилия», как не подтвердившиеся в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья (в соответствии с заключением эксперта), и угроз применения насилия потерпевшему не высказывал, - что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия со ФИО6 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лиц не поступили.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку потерпевший и свидетель сообщили обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО6 преступления, а также показания потерпевшего и свидетеля являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учетах нарколога и психиатра не состоит; характеризуется: со стороны УУП – неудовлетворительно, по месту жительства и регистрации, а также со стороны родных и близких – положительно; трудоустроен; имеет спортивные достижения, награды, дипломы, благодарственные письма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении; возмещение ущерба путем возвращения похищенного; принесение извинений перед потерпевшим; молодой возраст подсудимого; положительные характеристики; наличие на иждивении престарелой бабушки; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 53.1, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом подлежащего назначению основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения такового.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не изменять.

Начало срока отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы и компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же; 2) сотовый телефон с чехлом, возвращенные потерпевшему, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.