Решение от 24.11.2016 по делу № 12-110/2016 от 03.11.2016

Дело №12-110/16

Р Е Ш Е Н И Е

24.11.2016 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Кравченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района РО от 26.10.2016 Кравченко В.В. был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в период вменяемого ему правонарушения, автомобилем не управлял, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют действительности. Кроме того, при составлении материалов отсутствовали понятые.

Постановление считает не обоснованным и не законным, подлежащим отмене, производство подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Кравченко В.В. и его представитель по ордеру адвокат Войтович И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, заслушав участника процесса, установил следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал в п. 9 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом административной ответственности является лицо управляющее ТС.

Мировым судьей, установлено, что 28.09.2016г. в 1ч. 48 мин. Кравченко В.В. в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 11113 р/з № с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи и представленные доказательства, у меня не имеется.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении от управления ТС, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2016г., показаниям свидетелей, представленному видео, из которого следует, что Кравченко В.В. управляет автомобилем ВАЗ 11113.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом, все представленные в материалы дела доказательства и доводы были оценены мировым судьей в совокупности.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколах, и в судебном заседании у мирового судьи не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кравченко В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Доводы жалобы были предметом оценки у мирового судьи.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было. Доводы жалобы, такие как не соответствие номера в виде первой буквы, равно как место и время составления протокола, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают факта управления автомобилем ВАЗ 11113 во вменяемый промежуток времени с признаками алкогольного опьянения и как следствие отказ от медицинского освидетельствования.

Каких либо замечаний    о нарушении прав при составлении протокола Кравченко В.В. заявлено не было. Следовательно, подвергать сомнению изложенные в материале дела обстоятельства у меня не имеется.

Наказание Кравченко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 26.10.2016 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2016, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░