Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3112/2021 от 02.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3112/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 09 февраля 2021 года, состоявшееся в отношении Корнева Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 07 декабря 2020 года Корнев Александр Алексеевич (далее – Корнев А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 09 февраля 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор по охране диких животных КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО6 просит обжалуемое решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 09 февраля 2021 года отменить.

Корнев А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, действовавшего в момент совершения административного правонарушения, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Аналогичные обязанности содержатся в пунктах 5.1, 5.5 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты».

По смыслу рассматриваемой нормы Кодекса под условиями полученного разрешения на добычу охотничьих ресурсов подразумеваются срок, вид и место охоты, вид, пол и возраст копытного животного (например, в не указанных в разрешении местах, не в том количестве, не того возраста или пола животного).

Данное суждение полностью согласуется с положениями статьи 30 Федерального закона об охоте, согласно которым в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются:

1) сведения об охотнике и охотничьем билете;

2) вид охоты, который предполагается осуществлять;

3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах;

4) количество добываемых охотничьих ресурсов;

5) сроки охоты и места охоты.

При этом правила заполнения бланка разрешения, в том числе оформление поля «Добыча» и последовательность действий с ним не могут приравниваться к условиям разрешения на добычу.

Согласно пункту 18.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Аналогичная норма содержится и в пункте 22 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты».

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2020 года в 11 час. 00 мин. в охотничьих угодьях <данные изъяты> в <адрес>, Корнев А.А., являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты на лося, по разрешению на добычу копытных животных - лося, серии № от 28 октября 2020 года, выданного в охотугодья <данные изъяты>, сроком действия с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, по путевке серии № от 28 октября 2020 года, срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в охотугодья <данные изъяты>, осуществил добычу лося с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а именно: осуществлял транспортировку добытого мяса лося (лосиха); мясо лося было разрублено и уложено в мешки, находилось в автомобильном прицепе, при этом сразу после добычи лося, перед транспортировкой не отделил от разрешения на добычу копытного животного поле «Добыча» и не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного», дата добычи животного 20 ноября 2020 года. Своими действиями Корнев А.А. нарушил требования Приложения 3 к приказу от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов».

Постановлением мирового судьи Корнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда отменяя постановление мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу об административном правонарушении Корневу А.А. фактически вменено нарушение указанного пункта 18.1 Правил охоты.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данное бездействие следует квалифицировать по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда правильно указал, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.11 и частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 09 февраля 2021 года, состоявшееся в отношении Корнева Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов