Решение от 02.10.2023 по делу № 2-5692/2023 от 21.06.2023

Решение

Именем Российской федерации

02 октября 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5692 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская больница» к Каневской Г. П., третьи лица ГУ МЧС России по Московской области, МКУ «ТУ «Кратово» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента ограждения,

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Раменская областная больница» (впоследствии Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Раменская больница») обратилось в суд с уточненным иском, которым просит обязать Каневскую Г.П. демонтировать часть ограждения (забора), установленного вдоль фундамента Кратовской амбулатории на расстоянии 40 - 150 см от боковой стены Кратовской амбулатории со стороны соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Каневской Г.П. устанавливать ограждение (забор) вдоль фундамента Кратовской амбулатории на расстоянии менее 3,5 метров от боковой стены Кратовской амбулатории со стороны соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Каневскую Г.П. демонтировать часть фундамента от ранее существовавшего забора, установленного вдоль фундамента здания Кратовской амбулатории на земельном участке с кадастровым номером <номер> со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>; взыскать с Каневской Г.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская больница» расходы по проведению экспертизы в сумме 85000 руб. и возврат госпошлины 6000 руб. (уточненный иск л.д.176-178).

В обоснование требований ссылается на то, что исковые требования обусловлены угрозой жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, поскольку в нарушение п. 8.1.4, п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 забор возведен на расстоянии 40-150 см от стены, что препятствует проезду пожарных автомобилей к Кратовской амбулатории (класс функциональной пожарной опасности здания Ф3.4 согласно статье 32 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Вместе с тем, Каневская Г.П. чинит препятствия в пользовании земельным участком ГБУЗ МО «Раменская областная больница» с кадастровым номером <номер>. Так, Каневская Г.П. использовала часть земельного участка ГБУЗ МО «Раменская областная больница» с кадастровым номером <номер>, на которой возвела фундамент от ранее существовавшего забора, то есть принадлежащий Каневской Г.П. фундамент от ранее существовавшего забора находятся в кадастровых границах земельного участка ГБУЗ МО «Раменская областная больница» с кадастровым номером <номер>, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская больница» по доверенности ФИО4 (л.д.209) поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Каневская Г.П. не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.44) иск признала частично. Пояснила, что ответчик согласна с требованиями об обязании демонтировать фундамент ограждения. Остальные требования не признала, при распределении судебных расходов просила применить принцип пропорциональности.

Третьи лица ГУ МЧС России по Московской области, МКУ «ТУ «Кратово» - представители не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что у ГБУЗ Московской области «Раменская областная больница» в оперативном управлении находится нежилое здание, в котором располагается Кратовская амбулатория по адресу: <адрес> (л.д.7-9). Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100219:59 площадью 1916 кв.м, на котором расположено здание Кратовской амбулатории, находится в собственности Московской области (л.д.131-132).

Каневская Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1092 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.45-48).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, требуя устранения нарушения прав как собственника земельного участка, истец ссылался на то, что возведенный Каневской Г.П. препятствует проезду пожарных автомобилей к Кратовской амбулатории.

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.69-71).

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что фактическая смежная граница, между спорными земельными участками, установлена Каневской Г.П. (ответчик) из профильного листа, в кадастровых границах своего земельного участка с кадастровым номером <номер>, с отступом 0,15м.-0,20м. от смежной кадастровой границы в сторону своего земельного участка с кадастровым номером <номер> - фактическая граница (забор) установленная Каневской Г.П. (ответчик) из профильного листа не пересекает кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учёт в 2008 году границы были установлены и согласованы. Участок находится в глубине застройки, межевание участка производилось с учётом примыкания к муниципальным землям шириной 2,00м., что обеспечивает возможность прохода с улицы на участок с <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учёт в 2019 году и границы в спорной части были установлены в соответствии с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <номер>, что свидетельствует о том, что данная граница на момент межевания земельного участка с
кадастровым номером <номер> не оспаривалась. В случае переноса забора на 3,5м от стены Кратовской амбулатории со стороны участка
ответчика, проход на участок ответчика будет не возможен. Перенос забора не обоснован по следующей причине: конструктивные решения объекта
недвижимости - здание амбулатории, в части крыши являются решением застройщика участка с кадастровым номером <номер> (истец) и должно было соответствовать границам участка, на котором производилась застройка. Доводы истца о нахождении проезда между участками не обоснован, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о существующем проезде. Доводы истца о необходимости проезда для обеспечения пожарной безопасности и проезда
пожарной техники не обоснованы, т.к. сеть улиц и дорог формируется на этапе формирования субъекта градостроительства (посёлок город и т.д.) в соответствующими нормами и правилами "<номер>. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП<дата>- 89*"(утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016N 1034/пр.) (ред. от <дата>). Примыкание участка с кадастровым номером <номер> (истец) к <адрес>
по длине 29,56м. от т. 13 до т. 14 (см. рис 2 приложения) обеспечивает возможность подъезда специализированного автотранспорта к данному участку в том числе (пожарной, санитарной коммунальной, складской, военной) техники на земельный участок истца. Исходя из выше изложенного, нарушения при установке ограждения ответчиком земельного участка и профильного листа с кадастровым номером <номер> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <номер> – отсутствуют (л.д.135-158).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, т.к. оно составлено на основании визуально-инструментального исследования, лицом, имеющим соответствующее образование и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта научно мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение и пояснил, что фундамент от забора находится в кадастровых границах земельного участка Кратовской амбулатории. Со слов Каневской Г.П. забор с фундаментом, столбами и листами из профнастила установлен ею. Эксперт также пояснил, что нет смысла демонтировать фундамент от забора, т.к. можно повредить фундамент здания амбулатории. Целесообразнее засыпать фундамент грунтом. Проезд пожарной техники к зданию амбулатории возможен со стороны <адрес>, где есть ворота шириной 5-6 метров. Следов наличия проезда между зданием амбулатории и участком Каневской Г.П. не обнаружено. В документах данный проезд также не указан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Каневская Г.П. добровольно перенесла забор из профнастила от смежной границы с истцом. В настоящее время ограждение, установленное Каневской Г.П. по смежной границе, не пересекает кадастровую границу земельного участка истца. На месте старого ограждения имеется фундамент, который Каневская Г.П. согласна перенести.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при возведении спорного забора были нарушены его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Требования истца об обязании Каневской Г.П. демонтировать часть ограждения (забора), установленного вдоль фундамента Кратовской амбулатории на расстоянии 40 - 150 см от боковой стены Кратовской амбулатории со стороны соседнего дома, расположенного по адресу: Раменский городской округ, дачный <адрес> о запрете Каневской Г.П. устанавливать ограждение (забор) вдоль фундамента Кратовской амбулатории на расстоянии менее 3,5 метров от боковой стены Кратовской амбулатории со стороны соседнего дома, расположенного по адресу: Раменский городской округ, дачный <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку в случае переноса забора на 3,5м от стены Кратовской амбулатории в сторону участка ответчика, ответчик лишится прохода к своему земельному участку.

При этом доводы представителя истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> принадлежат сыну ответчика, поэтому Каневская Г.П. может беспрепятственно проходить к своему участку, не принимаются судом, т.к. земельный участок ответчика прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет в 2008 году. Его конфигурация с учетом прохода вдоль границы земельного участка истца, совпадает с планом по состоянию на 2008 год (л.д.45-47) и фактическим пользованием на день проведения экспертизы (л.д.147).

Вместе с тем, требования истца об обязании демонтировать фундамент от ранее установленного ограждения подлежат удовлетворению, т.к. наличие фундамента на земельном участке истца подтверждено экспертом ФИО6, ответчик согласна его демонтировать. При этом с доводами эксперта о нецелесообразности демонтажа фундамента, поскольку его можно засыпать грунтом, суд не соглашается, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком основано на признании нарушения прав истца ответчиком ФИО7, исходя из того, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что в данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ФИО8 в полном объеме.

Вопреки доводам представителя истца, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85000 руб. (л.д.179). По указанным выше основаниям с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 40 - 150 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3,5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>