Решение от 12.08.2024 по делу № 10-1/2024 от 18.07.2024

Мировой судья Маришина Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шелаболиха 12 августа 2024 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запольской И.С.,

при секретаре Шемякиной М.А.,

с участием: пом. прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Сьяновой А.Д.,

осужденного Пушкарева Е.С.,

потерпевшей П.Е.А.

адвоката Фреймана А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пушкарев Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (не отбытая часть наказания составляет 180 часов),

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на основании ст.70 УК РФ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 15 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края Пушкарев Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступления Пушкаревым Е.С. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пушкарев Е.С. вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкарев Е.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку в нем лишь формально перечислены обстоятельства смягчающие наказание, а должная оценка им как по отдельности, так и в своей совокупности мировым судьей не дана, также не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Шелаболихинского района Алтайского края Грибанов А.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Пушкарева Е.С., соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия Пушкарева Е.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания Пушкареву Е.С. мировой судья учитывал требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Мировой судья, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного и иные, указанные в ст.60 УК РФ обстоятельства, пришел к выводу, что только лишение свободы сможет обеспечить достижение цели наказания, обоснованно не усмотрев оснований для назначения условного наказания, мотивировав свои выводы.

Выводы мирового судьи в полной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в силу положений п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить Пушкареву Е.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшей, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Вместе с этим, мировой судья не указал на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, указанное изменение не влечет изменение вида и размера назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░