Решение по делу № 33-12746/2023 от 24.10.2023

Судья Могильная Е.А. УИД 34RS0008-01-2023-002710-22

Дело № 33-12746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3012/2023 по иску ООО «УО г. Волгограда» к Воронковой Галине Иосифовне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение с целью проведения работ по прочистке вентиляционных каналов,

по апелляционной жалобе Воронковой Галины Иосифовны в лице представителя Поливенко Дениса Витальевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УО г. Волгограда» обратилось в суд с иском к Воронковой Г.И. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение с целью проведения работ по прочистке вентиляционных каналов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МУК г. Волгограда» (в настоящее время ООО «УО г. Волгограда») и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением года Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года иск Беликеева Ф.Н. к ООО «МУК г. Волгограда» о возложении обязанности и взыскании суммы удовлетворён частично, на ООО «МУК г. Волгограда» возложена обязанность устранить засор в системе вентиляции многоквартирного дома <адрес>, а также восстановить смежные каналы вентиляции, с целью предотвращения поступления в указанную квартиру посторонних запахов из соседних помещений многоквартирного дома, взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года исковые требования ООО «МУК г. Волгограда» к Воронковой Г.И. и Воронкову В.М. о возложении обязанности восстановить вентиляционные коробы, возложении обязанности устранить засоры в вентиляционных коробах возникшие при проведении работ по залитию пола удовлетворены.

В настоящее время ООО «УО г. Волгограда» проводятся работы по устранению засоров в системе вентиляции данного многоквартирного жилого дома.

Для выполнения работ по прочистке вентиляционных каналов необходим доступ в принадлежащую Воронковой Г.И. квартиру <адрес> многоквартирного дома <адрес>.

Однако, ответчик отказывает в доступе в квартиру для производства работ.

В связи с этим, просило суд возложить на Воронкову Г.И. обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение квартиру <адрес> дома <адрес> с целью проведения работ по прочистке вентиляционных каналов в квартире <адрес> этого же многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

На Воронкову Г.И. возложена обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение квартиру <адрес> дома <адрес> с целью проведения работ по прочистке вентиляционных каналов квартиры <адрес> дома <адрес>.

В апелляционной жалобе Воронкова Г.И. в лице представителя Поливенко Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено о нецелесообразности проведения работ по ликвидации бетонной балки, поскольку указанное может привести к разрушению вентиляционного блока и конструкции здания, а также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронковой Г.И. Поливенко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УО г. Волгограда» Самойлова Н.Г. и Беликеев Ф.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Управляющая организация г. Волгограда» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Воронкова Г.И., которая при проведении ремонта в принадлежащем ей жилом помещении совершила действия, нарушившие работу вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года на ООО «МУК г. Волгограда» возложена обязанность устранить засор в системе вентиляции многоквартирного дома <адрес>, восстановить смежные каналы вентиляции с целью предотвращения поступления в квартиру <адрес> посторонних запахов из соседних помещений многоквартирного дома.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № <...>.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года исковые требования ООО «МУК г. Волгограда» к Воронковой Г.И. и Воронкову В.М. о возложении обязанности восстановить вентиляционные коробы, возложении обязанности устранить засоры в вентиляционных коробах, возникшие при проведении работ в границах квартир <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда от 10 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Воронковой Г.И. и Воронкова В.М., которое не окончено.

Решение суда ответчиком самостоятельно не исполняется.

ООО «Управляющая организация г. Волгограда» в настоящее время проводятся работы по устранению засоров в системе вентиляции многоквартирного жилого дома <адрес>.

Как следует из уведомления ООО «УО г. Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова Г.И. была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут необходимо предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру <адрес> для поведения работ по устранению засоров в системе вентиляции многоквартирного жилого, однако последней данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно акту проверки и очистки дымовых каналов от газовых водонагревателей, вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ доступ для проведения работ в квартиру <адрес> не предоставлен.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении возложенных на управляющую компанию законом и решением суда обязанностей, управляющая компания вправе требовать от ответчика обеспечения доступа в жилое помещение для проведения ремонта вентиляционного канала с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик препятствует исполнению истцом установленной законом и решением суда обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что устранение засора (ликвидации бетонной балки) в квартире <адрес> может привести к разрушению вентиляционного блока и конструкции строения, а также имеется техническая возможность пересадить на свободные каналы квартиры <адрес> судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку она направлена на опровержение обстоятельств, ранее установленных иными судебными актами, имеющих при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Доводы жалобы, равно как и возражения против иска о нецелесообразности проведения работ в принадлежащем ответчику жилом помещении, судебной коллегий отклоняются, поскольку целесообразностью в понимании стороны ответчика является устранение последствий его противоправного поведения без причинения ему каких-либо неудобств, связанных с проведением ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении, и проведении переустройства вентиляционных каналов с использованием других жилых помещений данного многоквартирного дома.

Указанное поведение стороны ответчика судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Доводы о том, что ранее вступившим в законную силу судебным актом на ответчика возложена обязанность восстановить вентиляционные коробы, возложении обязанности устранить засоры в вентиляционных коробах, возникшие при проведении работ в границах квартир <адрес>, судебной коллегий также отклоняются, поскольку данное решение самостоятельно ответчиком не исполняется, при том, что поведение ответчика препятствует исполнению обязательства управляющей компанией.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Галины Иосифовны в лице представителя Поливенко Дениса Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: