Решение от 21.01.2021 по делу № 11-187/2021 от 16.09.2020

Судья Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 2-258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 187/2021

21 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 мая 2020 года по иску Буминой Дарьи Михайловны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - Максимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Буминой Д.М. – Лебедевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бумина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В основание требований указала, что 12 сентября 2019 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако по заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 619000 рублей. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Буминой Д.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 рублей.

03 августа 2020 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратило свою деятельность.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, не превышает рыночной стоимости либо страховую сумму, установленную п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», причиной расхождения сумм ущерба является очевидная ошибка в справочнике РСА. Указывает, что обязательства по организации восстановительного ремонта были исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные законом.

Истец Бумина Д.М., третьи лица Ездин Е.Г., представитель САО «ВСК», Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анищенко Н.В., автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ездина Е.Г. и по его вине.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (правопреемник ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность водителя автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №).

13 сентября 2019 года Бумина Д.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал данное событие страховым случаем и 27 сентября 2019 года посредством Почты России направил истцу направление на ремонт СТОА в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Факт получения направления на ремонт на СТОА истцом не оспаривался.

Однако истец автомобиль для ремонта не предоставил.

08 октября 2019 года Бумина Д.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой на основании заключения ООО <данные изъяты>» от 07 октября 2019 года, просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований Буминой к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Бумина Д.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО производится исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников), формируемых РСА, заключение от 07 октября 2019 года, составленное ООО <данные изъяты>», отвечает требованиям закона, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 432000 рублей, без учета износа – 619400 рублей, таким образом, у истца возникло право на страховое возмещение в денежном выражении.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Главой 7 Единой методики установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Так, в отношении запасных частей (п. 7.2.1) закреплено, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки. Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

При этом нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Правильность действий профессионального объединения страховщиков в лице РСА по формированию справочников может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованной стороны.

Возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета справочников подтверждена в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22 января 2015 года № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Таким образом, действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета справочников РСА, а путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применены правильно вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО, положения Единой методики, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться на основании Единой методики, но без учета справочников РСА в части определения стоимости фары передней правой, фактически не получили правовой оценки в решении суда первой инстанции. Отклонение данных доводов ответчика на основании указанных в справочнике РСА сведений о стоимости фары передней правой не может быть признано правильным, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, в подтверждение которых он указывал на доказательства по делу – экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», о существенном завышении цен в использованных при оценке стоимости ремонта автомобиля истца справочниках РСА, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, но без учета справочников РСА.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 12 сентября 2019 года, определенная в соответствии с Единой методикой по ценам на дату ДТП (12 сентября 2019 года) составила без учета износа 620928 рублей, с учетом износа – 451345 рублей.

Стоимость правой фары, указанная в справочнике РСА (503000 рублей) не соответствует положениям п. 7.2.1 Единой методики, не является достоверной и больше реальной среднерыночной стоимости (102465 рублей) примерно в 5 раз.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 12 сентября 2019 года, определенная в соответствии с п. 7.2.1 и 3.6.5 Единой методикой по ценам на дату ДТП (12 сентября 2019 года) составила без учета износа 212382 рубля, с учетом износа – 158377 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта ФИО11, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с экспертным заключением ООО «Техассистанс», принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, подлежит определению на основании Единой методики, но без учета справочников РСА, с учетом стоимости фары передней правой, определенной в соответствии с подходами и принципами п. 7.2.1 и 3.6.5 Единой методики, поскольку указанная в справочнике РСА стоимость фары передней правой не соответствует положениям п. 7.2.1 Единой методики, не является достоверной и больше реальной среднерыночной стоимости примерно в 5 раз.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 12 сентября 2019 года, составляет без учета износа 212382 рубля, с учетом износа – 158377 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку осуществление страхового возмещения при установленных обстоятельствах производится посредством ремонта транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия считает необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в то время как истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено, следовательно, право на изменение способа страхового возмещения у истца не возникло.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, которое может быть осуществлено только в исключительных случаях прямо установленных законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпункт «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 5 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000 рублей либо тогда, когда его восстановит░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 16), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 15.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░