Решение по делу № 33-2746/2018 от 18.07.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 33-2746/2018

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столповских С.В. денежные средства в сумме 116 681,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 495,43 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столповских С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гатикашвили Э.Д., управлявшего автомашиной ВАЗ-21099 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий Столповских С.В. автомобиль «Митсубиси Либеро» р/знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84 446 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Столповских С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 30 181 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 090 руб., неустойку в размере 106 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб. Не возражал относительно снижения размера штрафа до 7 000 руб. и размера неустойки до 50 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морева Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица Гатикашвили Э.Д., Коробов М.Н., Солнцев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным трасологическим исследованием по инициативе страховой компании было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При этом, случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.

Из материалов дела следует, что Столповских С.В. является собственником автомобиля "Митсубиси Либеро" р/знак Н081КР/48.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов-Орел произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-21099 р/знак <данные изъяты> под управлением Гатикашвили Э.Д., принадлежащего Коробову М.Н., "Митсубиси Либеро" р/знак <данные изъяты>, под управлением истца Столповских С.В. и «Субару Импреза» р/знак <данные изъяты> под управлением Солнцева В.А.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Гатикашвили Э.Д.

В досудебном порядке ПАО «СК «Росгосстрах», осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РКК Инпрайс-Оценка».

Из заключения судебной экспертизы эксперта ООО «РКК Инпрайс-Оценка» Докучаева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ8 года следует, что на основании проведенного анализа административного материала и имеющихся фотоматериалов установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля "Митсубиси Либеро" р/знак <данные изъяты> дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта Докучаева В.В. достаточно мотивированы, экспертное заключение не вызывает сомнения, поэтому суд обоснованно отказал представителя ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебным экспертом Докучаевым В.В. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения эксперта Докучаева В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца фактически заявленным обстоятельствам являются несостоятельными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными представленными в дело доказательства, в частности объяснениями участников ДТП, локализацией повреждений на ТС, фотографиям с места ДТП. Тогда как представленное ответчиком досудебное исследование АО «Технэкпро» не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов АО «Технэкпро» находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Довоы апелляционной жалобы о составлении судебной экспертизы с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, являются несостоятельными. Согласно заключению судебного эксперта ООО РКК «Инпрайс Оценка» Докучаева В.В., им при проведении экспертизы были использованы справочники РСА. В заключении указаны наименование деталей автомобиля, их каталожные номера и стоимость; средняя стоимость 1 нормо-часа. Оснований сомневаться в достоверности этих данных не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца Стрельниковой З.К. страховое возмещение в размере 30181 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 18000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения определенного судом к взысканию размера штрафа и неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», правомерно определив сумму штрафа в размере 16590 руб. 50 коп. и по заявлению ответчика уменьшил его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 7000 руб., что отвечает балансу интересов сторон.

Суд первой инстанции с учетом требований закона, и, исходя из неисполнения ответчиком обязанности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 127083 руб. 23 коп. 05 коп., снизив ее размер до 50000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Понятие «явная несоразмерность» является оценочным, поэтому в каждом случае необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и определять пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не согласуются с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5