Решение по делу № 22-75/2021 (22-2598/2020;) от 22.12.2020

КОПИЯ

Дело № 22-75/2021 Судья Рощина Н.С.

УИД 33RS0008-01-2020-001871-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Пальцева Ю.Н.,

при секретаре    Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора    Корнилова В.Е.,

осужденного    Дубровина С.В.,

защитника - адвоката    Старикова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубровина С.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года, которым

Дубровин С. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.05.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.05.2017) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 17.12.2009), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.01.2014 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.12.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.05.2017) по ч.4 ст.160 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору суда от 11.05.2012), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 30.03.2018 по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дубровину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Дубровина С.В. под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, Дубровин С.В. оставлен под стражей до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшего АО ****, ООО **** фио1 о взыскании с Дубровина С.В. причиненного материального ущерба в размере 1 942 рубля 39 копеек и 671 рубль 97 копеек постановлено прекратить в связи с отказом истца от иска.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного Дубровина С.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Старикова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дубровин С.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступления совершены 15.04.2020 и 23.04.2020 соответственно на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дубровин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что в период предварительного следствия и в судебном процессе вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, принес публичное извинение потерпевшему, написал явку с повинной, на стадии следствия активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, что подтверждается расписками потерпевшего и чеками о добровольном возмещении ущерба. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере наличие у него двух несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ним, находящихся на его иждивении, ряд ****, активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание на то, что страдает тяжелыми заболеваниями: ****, и нуждается в лечении в условиях стационара. Также сообщает, что официально вступил в брак, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, после освобождения из исправительного учреждения трудоустроился курьером, однако после операции пришлось уволиться с данной работы по состоянию здоровья. Выражая несогласие с неудовлетворительной характеристикой участкового и указывает, что участковый с ним лично не знаком, тем не менее дает отрицательную характеристику как на лицо, ранее судимое. Просит приговор изменить, учесть, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины в полном объеме, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо назначить наказание в виде принудительных или исправительных работ, либо снизить срок наказания, либо назначить наказание условно. В случае если к нему будет применено условное осуждение, обязуется официально трудоустроиться, заниматься полноценным воспитанием своих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании, проживать по месту жительства, где зарегистрирован, совместно со своей мамой – пенсионером, женой и двумя малолетними детьми, быть добропорядочным гражданином РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственные обвинители Булгакова Е.А. и Володин С.Н. опровергают изложенные в ней доводы, считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив представленные материалы по доводам жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что Дубровин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевших не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Дубровин С.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Дубровина С.В. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Дубровина С.В. по ч. 1 ст. 161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, правильная.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Дубровину С.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению от 23.04.2020 – также ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Дубровин С.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, одно из которых приобретено в результате полученной травмы, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает и содержит двоих малолетних детей супруги от первого брака, проживающих совместно с ним.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Дубровин С.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, согласно характеристике участкового уполномоченного не работает, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; публичное принесение потерпевшему извинений; наличие малолетних детей на иждивении.

Письменные объяснения, данные Дубровиным С.В. до возбуждения уголовных дел от 15.04.2020 (по преступлению от 15.04.2020) и 23.04.2020 апреля 2020 года (по преступлению от 23.04.2020), в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, по каждому преступлению, как явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности Дубровина С.В., смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полной мере учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Представленная УУП МО МВД России **** характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в приговоре. Не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции не было оснований, поскольку указанная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, который образован наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемых уголовно наказуемых деяний судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.05.2012 и Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.12.2015.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие рецидива преступлений в действиях осужденного по каждому эпизоду преступления, а также данные о его личности, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в приговоре мотивировано. При этом, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в действиях Дубровина С.В. имеется совокупность преступлений средней тяжести, суд первой инстанции правильно назначил осужденному окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевших, довод осужденного об отсутствии к нему претензий от потерпевшей стороны не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима, в связи с чем суд обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность отбывания Дубровиным С.В. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Дубровина С.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать их в вводной части приговора и учитывать при назначении наказания.

Между тем данные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, на момент совершения Дубровиным С.В. преступлений, за которые он осужден по обжалованному приговору, его судимости, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.05.2017 о пересмотре постановленных в отношении осужденного предыдущих приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, его судимости по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.05.2006, 27.12.2006 и 17.12.2009 были погашены и поэтому не могли учитываться судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Дубровина С.В. судимости по приговорам Гусь – Хрустального городского суда от 03.05.2006, 27.12.2006 и 17.12.2009.

Вносимые в приговор изменения влекут соразмерное смягчение назначенного осужденному наказания как по каждому преступлению, за совершение которых он осужден, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку указанные судимости учитывались судом при назначении наказания.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года в отношении Дубровина С. В. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Дубровина С.В. судимостей по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.05.2006, 27.12.2006 и 17.12.2009;

- смягчить назначенное Дубровину С.В. наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Дубровину С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дубровина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев