Решение по делу № 2-11/2019 от 06.07.2018

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Белоусовой Е.В., с участием представителя истца Сидельниковой Ю.Л. Мантровой Е.Е., представителя ответчика ИП Лебедева А.В. Симьина С.Н.,

11 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Сидельниковой Ю.Л. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В. о взыскании стоимости работ, товаров, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Сидельникова Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лебедеву А.В. о взыскании стоимости работ, товаров, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. обратилась к ответчику с целью ремонта транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...> В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор заказ – наряд №..., в рамках которого ответчиком произведены ремонтные работы по замене выжимного подшипника, замены сальника первичного вала, замена сальника привода. "."..г. ответчик передал истцу автомобиль после проведенных ремонтных работ. Однако после двух часов эксплуатации неисправность повторилась: перестали включаться передачи коробки передач. "."..г. автомобиль был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта. "."..г. директор автосервиса «Гарант» Кудрявцев А.А. сообщил истцу, что коробка передач в сборе была исследована сервисным центром по ремонту АКПП «Агрегатка», сцепление не исправно. "."..г. истец направил в адрес ответчика претензию по исправлению некачественной выполненной работы, а "."..г. истцу было сообщено, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. Однако при приемке автомобиля в присутствии автослесаря и руководителя автосервиса была обнаружена таже самая неисправность. Кроме того был обнаружен свежий скол лакокрасочного покрытия на водительской двери. "."..г. истец вновь эвакуировал свой автомобиль в неисправном состоянии: не включаются передачи, пробуксовка сцепления, резкие толчки при включении КПП, вибрация на холостом ходу. По причине бездействия ответчика устранять недостатки произведенных работ, "."..г. истец обратилась в ООО «Арконт Д», где была установлена неисправность корзины сцепления вследствие механического воздействия на её элементы. Выявлено заклинивание вилки «В», что явилось также причиной не включения передач. После замены комплекта сцепления, выжимного подшипника и двух вилок неисправность была устранена. Стоимость ремонтных работ составила 5550 рублей, стоимость комплекта сцепления – 83690 рублей. В ходе проведённого исследования ООО АНЭ «Авторитет» установлено, что неисправности возникли вследствие некачественного проведения работ по заказ - наряду №... ИП Лебедева А.В. "."..г. Сидельникова Ю.Л. направила в адрес ИП Лебедева А.В. претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. "."..г. ИП Лебедев А.В. отказал в удовлетворении претензии. Просит суд взыскать с ИП Лебедева А.В. в ее пользу стоимость оплаченных работ в размере 5600 рублей, стоимость оплаченного выжимного подшипника – 12937 рублей, расходы, связанные с доставкой выжимного подшипника – 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 рублей, стоимость комплекта сцепления <...> в размере 83690 рублей, стоимость доставки комплекта сцепления <...> 300 рублей, стоимость ремонтных работ в ООО «Арконд-Д» - 5550 рублей, стоимость восстановительного ремонта панели двери передней левой транспортного средства Форд Фокус – 6150 рублей, почтовые расходы – 340 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы механизма сцепления автомобиля в размере 25000 рублей, неустойку в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя – 122827 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец Сидельникова Ю.Л. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сидельниковой Ю.Л. - Мантровой Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив, что <...>

Ответчик ИП Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ИП Лебедева А.В. - Симьин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что <...>.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Арконд Д».

Представитель третьего лица ООО «Арконт Д» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Сидельниковой Ю.Л. и ИП Лебедевым А.В. был заключен договор, основанный на заказ – наряде №..., в рамках которого ответчиком выполнены работы: замена выжимного подшипника, замена сальника первичного вала, замена сальника привода, С/У КП. Общая стоимость выполненных работ составила 5600 рублей. (л.д. 21).

"."..г. ответчик передал истцу автомобиль после проведенных ремонтных работ.

Как следует из искового заявления, после двух часов эксплуатации неисправность повторилась: перестали включаться передачи коробки передач. "."..г. автомобиль был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта. "."..г. директор автосервиса «Гарант» Кудрявцев А.А. сообщил истцу, что коробка передач в сборе была исследована сервисным центром по ремонту АКПП «Агрегатка», сцепление не исправно.

"."..г. истец направил в адрес ответчика претензию по исправлению некачественной выполненной работы (л.д. 9).

Как следует из ответа ИП Лебедева А.В. на претензию от "."..г., "."..г. он не принимал автомобиль Сидельниковой Ю.Л. для осуществления гарантийного ремонта.

Как следует из копии акта приема – передачи от "."..г., составленного Сидельниковой Ю.Л., ее поверенным Приказчиковым А.Н., Шавленовым И.Т. после проведения повторных гарантийных работ автомобиль по – прежнему находится в неисправном состоянии: не включаются передачи, пробуксовка сцепления, резкие толчки при переключении КПП, вибрация на холостом ходу (л.д. 10).

Согласно акту сдачи – приема выполненных работ от "."..г., квитанции №... от "."..г., "."..г. истец эвакуировала свой автомобиль в неисправном состоянии (л.д. 24).

В тот же день, "."..г. Сидельникова Ю.Л. обратилась в ООО «Арконт Д», где была установлена неисправность корзины сцепления вследствие механического воздействия на её элементы. Выявлено заклинивание вилки «В», что явилось также причиной не включения передач. После замены комплекта сцепления, выжимного подшипника и двух вилок неисправность была устранена. Стоимость ремонтных работ согласно заказ – наряда № ФД0000548 от "."..г. составила 5550 рублей, стоимость комплекта сцепления – 83690 рублей (л.д. 25, 26, 27, 28).

Из сообщения ООО «Арконт Д» от "."..г. следует, что в рамках заказ – наряда № ФД0000548 от "."..г. была проведена диагностика автомобиля Сидельниковой Ю.Л. При проведении работ выявлено сгорание сцепления и заклинивание вилки ЦВ». Данные неисправности возникли по причине эксплуатационного износа деталей. Для выполнения восстановительного ремонта клиентом были представлены собственные запасные части. По окончании ремонта все снятые с автомобиля запчасти были переданы представителю заказчика Приказчикову А.Н. (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта №..., исполненному ООО АНЭ «Авторитет» по заказу Сидельниковой Ю.Л., в автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А523ТР134 имеются дефекты механизма сцепления в виде деформаций выжимного подшипника и лепестков корзины сцепления, а также заклинивание/ закусывание рычага привода группы «В» (вилки «В»). Выявленные недостатки не носят эксплуатационный характер, а, следовательно, возникли в результате выполнения работ по заказ – наряду №.... Стоимость выявленных недостатков механизма сцепления автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак А523ТР134 округленно составляет: без учета износа деталей – 98397 рублей, с учетом износа деталей – 67280 рублей (л.д. 50 - 72). Стоимость экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 45 - 47, 48, 49).

Согласно заключению эксперта №..., исполненному ООО АНЭ «Авторитет» по заказу Сидельниковой Ю.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А523ТР134 по состоянию на "."..г. составляет 6150 рублей (л.д. 34 - 44). Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей (л.д. 29 - 31, 32, 33).

На проведение осмотра в рамках вышеуказанных экспертиз ответчик, его представитель не извещались, при проведении осмотра не присутствовали. Доказательств обратному истцом, его представителем суду не представлено.

"."..г. Сидельникова Ю.Л. направила в адрес ИП Лебедева А.В. претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (л.д. 11 – 14).

Как следует из ответа на претензию Сидельниковой Ю.Л., "."..г. ИП Лебедев А.В. отказал в удовлетворении претензии, сославшись на невозможность проверить доводы Сидельниковой Ю.Л. об осуществлении некачественного ремонта, без осмотра принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 19, 20).

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от "."..г., "."..г. по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак А523ТР134. Причина пожара послужил занос открытого источника огня неизвестным лицом (поджог) (л.д. 132).

В судебном заседании были допрошены свидетели: Приказчиков А.Н., специалист Коновалов Т.С.

Так, свидетель Приказчиков А.Н. суду пояснил, что <...>

Суд не находит оснований не доверять показаниями свидетеля Приказчикова А.Н., они последовательны, согласуются с материалами дела. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Приказчикова А.Н. в части приемки автомобиля ответчиком 1 февраля 2018 года, поскольку иных доказательств этому истцом суду представлено не было.

Специалист Коновалов Т.С. суду показал о том, что <...>

В тоже время данные показания, как и досудебное заключение ООО АНЭ «Авторитет» опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт система».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., исполненному ООО «Эксперт система», на момент обращения к <...> (л.д. 140 - 163).

В судебном заседании был допрошен эксперт Сафронов А.А., который подтвердил выводы произведенной им экспертизы, пояснил, что на проведение экспертизы замененные детали и автомобиль не представлены. Экспертиза проводилась по представленным фотоматериалам, и документам, находящимся в материалах дела. В корзине сцепления подшипник закрыт шестеренкой, его неправильно установить не возможно, так как он вставляется в пазы. Неисправность корзины сцепления вызвана неисправностью выжимного подшипника в результате длительного износа. Корзина сцепления нуждалась в ремонте, была изношена в результате длительной эксплуатации о чем свидетельствуют: наличие следов термического воздействия- фото на листе 9 экспертизы, замена одна вилка сцепления, что запрещено, заменен блок управления коробки передач.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной по поручению суда ООО «Эксперт система». Заключение экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, выявления дефектов, качества сборки, ремонта транспортных средств, стаж экспертной работы, квалификацию судебного эксперта.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывает.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, сторонами суду не представлено.

С заключением, представленным истцом, суд согласиться не может, так как эксперт (специалист) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчик, его представитель о проведении осмотра транспортного средства не извещались, при нем не присутствовали.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом. Выводы эксперта мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, показаний эксперта стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено наличие причинно – следственной связи между убытками Сидельниковой Ю.Л. и оказанными услугами по ремонту транспортного средства ИП Лебедевым А.В., неисправности механизма сцепления автомобиля Форд Фокус являются эксплуатационными, прогрессирующего характера, а произведенные ИП Лебедевым А.В. работы по ремонта транспортного средства истца исполнены качественно, исковые требования Сидельниковой Ю.Л. к ИП Лебедеву А.В. о взыскании стоимости работ, товаров, убытков, неустойки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Лебедева А.В. стоимость восстановительного ремонта панели двери передней левой в сумме 6150 рублей.

Данное требования не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что указанное повреждение образовалось в результате действий сотрудников ИП Лебедева А.В.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с отказов в удовлетворении основных исковых требований, производные от них требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. В судебном заседании не было установлено вины ответчика в нарушении прав истца.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Поскольку заключением эксперта №... от "."..г., установлено, что произведенные ИП Лебедевым А.В. работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего Сидельниковой Ю.Л. исполнены качественно, в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Ю.Л. отказано, основания к взысканию с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертиз в размере 8000 рублей, 25000 рублей, почтовых расходов – 340 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5000 рублей, возмещению ответчиком не подлежат в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции ООО «ЮК «Советникъ» от "."..г. (л.д. 74).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы в сумме 30000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отсутствуют.

Кроме того, определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., расходы по оплате экспертизы были возложены на ИП Лебедева А.В.

Принимая во внимание, что ИП Лебедев А.В. оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей (платежное поручение №... от "."..г.), в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Ю.Л. отказано, с Сидельниковой Ю.Л. подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Сидельниковой Ю.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В. о взыскании стоимости работ, товаров, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Сидельниковой Ю.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года

Судья                      А.Н. Камышанова