Решение от 28.02.2024 по делу № 33-349/2024 от 06.02.2024

Судья – Зуев Н.В.                          Дело № 2-3205/2023-33-349/2024

УИД 53RS0022-01-2023-002064-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 года, принятое по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании совершить определенные действия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация) и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также Учреждение), указав, что является собственником <...> жилом <...> (далее также МКД), где согласно акту экспертного исследования, отсутствует дренажная сеть придомовой территории, требуется капитальный ремонт общего имущества МКД. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков выполнить обязанности по производству капитального ремонта (реконструкцию) дренажной системы на земельном участке МКД с разработкой проектного решения на капитальный ремонт с подключением к магистральному коллектору.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНКО «Региональный фонд» и МУП Великого Новгорода «Новгородский Водоканал».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчиков требования не признали. Представитель третьего лица ООО «Гарант Премиум» заявленные требования считал обоснованными.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено обязать Администрацию Великого Новгорода в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить обязанности по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно выполнить капитальный ремонт (реконструкцию) дренажной системы на земельном участке <...> с разработкой проектного решения на капитальный ремонт с подключением к магистральному коллектору.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что поскольку дренажная система в спорном доме отсутствует, для устранения указанных экспертами недостатков требуется не капитальный ремонт существующего элемента общедомового имущества, а необходимо обустройство дренажной системы земельного участка путем реконструкции МКД с разработкой проектного решения. Более того, согласно пояснениям эксперта-строителя ФИО11, потребность в капитальном ремонте (реконструкции) дренажной системы в спорном доме возникла не ранее 2021г., при этом, МКД сдан в эксплуатацию в 1954 году. В ответ на обращения в 1999 году жителей МКД, Администрацией разъяснен порядок реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории собственниками помещений согласно условиям действовавшей муниципальной программы “Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Великого Новгорода”. Иными письмами Администрации разъяснено и рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности строительства поверхностного дренажа (водоотвода) с выводом в прилегающую зеленую зону, для чего необходимо получить технические условия подключения дренажной сети спорного дома к центральным сетям. Также Администрация считает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение распределения бремени доказывания. Так, Администрация полагает, что именно истец должен доказать суду, что спорный дом в силу потребности в проведении капитального ремонта общего имущества в жилом доме был включен в перспективный или годовой план капитального ремонта. В случае, если дом не включен в такой план либо он отсутствует, то и потребности в проведении капитального ремонта элементов общедомового имущества того или иного дома, включая спорный МКД, не фиксировалось. Администрация также ставит под сомнение обоснованность применения судом первой инстанции норм Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 полагает доводы жалобы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение с приведенными в ней доводами Администрации соглашается.

В суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями Администрации ФИО7 и ФИО8, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Учреждения ФИО9, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что ФИО1 является собственником <...>, распложенной в возведенном в 1954 году многоквартирном жилом <...> в <...>.

Решением <...> от <...> <...> указанный дом включен в перечень жилых и нежилых помещений, передаваемых в состав муниципальной собственности Новгородского городского Совета народных депутатов.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода от <...> <...> жилой дом исключен из реестра муниципальной собственности с прекращением права оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКУ Великого Новгорода». Этим же приказом в реестр муниципальной собственности включены помещения в <...> площадью <...> кв.м. и <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на результаты выполненного на основании определения Арбитражного суда Новгородской области экспертного исследования (заключения) <...> от <...>, составленного ФИО15 согласно которому спорный жилой дом находится на пересечении улиц <...>. При этом <...> расположена вдоль <...>. Расположение дома (Г-образный профиль дома) и высотный уровень придомовой территории не позволяют производить беспрепятственный отвод поверхностных сточных вод. Следовательно, строительство ливневой канализации на автомобильной дороге по <...> не является достаточным мероприятием для отведения воды с придомовой территории дома. Способом устранения подтопления придомовой территории и дома является проектирование и строительство дренажной системы с подключением к магистральному коллектору.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперт указывает, что система внутридомового дренажа требует капитального ремонта. Так как система внутреннего дренажа (подвал и система трубопроводов) и ливневая система как таковая отсутствуют, время проведения данных работ на период сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 1954 год. Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ устройство новой канализационной сети (ливневой и дренажной) необходимо производить по разработанному проектному решению.

Согласно ответу МУ «Служба заказчика по ЖКУ» от <...>, работы по прокладке ливневого коллектора по <...> включены в капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства на 2000 год. Между тем, ответами от <...>, <...>, <...>, <...> МУ «Служба заказчика по ЖКУ» на обращения жильцов МКД подтверждается, что строительство ливневого коллектора не предусмотрено в связи с недостаточным бюджетным финансированием.

В письме заместителя Главы Администрации Великого Новгорода от <...> указано, что в результате обследования дворовой территории <...> специалистами Администрации установлено отсутствие сетей ливневой канализации на вышеуказанной территории, уклон с прилегающей территории направлен в сторону данного дома, водостоки с кровли данного дома выведены на дворовую территорию около подъездов и не отводятся естественным уклоном.

Поскольку вышеприведенное экспертное заключение ФИО14 не стало предметом судебной оценки в Арбитражном суде <...> (производство по делу было прекращено), судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта <...> <...>, дренаж в МКД предусмотрен для отвода воды с пятна застройки. В спорном МКД дренажная система земельного участка отсутствует. Существует необходимость в создании ливневой канализации, которую возможно выполнить при разработке проекта реконструкции улично-дорожной сети. При необходимости устройство дренажной системы земельного участка дома может быть включено в состав данного проекта. Комплекс работ по монтажу дренажной системы земельного участка дома относится к работам по реконструкции. Потребность в капитальном ремонте (реконструкции) дренажной системы дома на дату первой приватизации жилого помещения в доме (<...>) не имелась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал свои выводы, дополнительно пояснил, что вывод об отсутствии потребности в капитальном ремонте (реконструкции) дренажной системы по состоянию на 1993 год сделан с учетом того, что отсутствует строительно-техническая документация на жилой дом. При условии наличия в данной документации строительства дренажной системы при возведении дома, реконструкция дренажной система необходима, соответственно потребность в данной реконструкции возникла на момент введения дома в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела местонахождение строительной документации на жилой дом установить не представилось возможным.

При этом, как отметил суд первой инстанции, если предположить, что строительная документация спорного дома не предусматривала строительство дренажной системы, дальнейшее строительство (реконструкция, капитальный ремонт) рядом расположенных домов, строений, ремонт инженерных сооружений (в том числе элементов улично-дорожной сети) должно было быть произведено с учетом отсутствия дренажной системы возведенного в 1954 году спорного МКД, а также с учетом того обстоятельства, что спорный дом находится по уровню ниже рядом расположенных домов.

        Из представленных в деле доказательств, а также пояснений представителей ответчиков, следует отсутствие информации, подтверждающей включение по состоянию на момент первой приватизации спорного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта; информация о проведении капитального ремонта дренажной системы МКД также отсутствует.

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что отсутствие указанных сведений не свидетельствует об отсутствии необходимости капитального ремонта (реконструкции) дренажной системы общего имущества МКД на момент первой приватизации, поскольку экспертами установлена нуждаемость в проведении капитального ремонта (реконструкции) спорного элемента жилого дома на момент ввода дома в эксплуатацию.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца к Администрации, находя их законными и обоснованными.

Так, согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 №399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.190.1 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 №399-ФЗ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В своем Определении от 17.03.2019 №577-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений ст. 190.1 ЖК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое заявителями положение ст. 190.1 ЖК РФ, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

При установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ).

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

        Правильно применив вышеприведенные нормы права, с учетом тех обстоятельств, что по состоянию на момент первой приватизации дренажная система МКД требовала капитального ремонта (отсутствовала), и не была выполнена Администрацией, которой МКД в <...> году был включен в состав муниципальной собственности, с учетом того, что дренажная система МКД не была включена Администрацией в действовавший перспективный и (или) годовой план капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

        Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы вышеприведенных экспертных заключений, стороной ответчика не представлено. При этом сами заключения и пояснения экспертов отвечают требованиям ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка, отвечающая правилам ст. 67 ГПК РФ.

        Каких-либо существенных противоречий между выводами экспертов, а равно основан░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2022 №1159/░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1993 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (1954 ░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1999-2021 ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░