Решение по делу № 8Г-9011/2024 [88-11302/2024] от 03.04.2024

УИД 03RS0004-01-2023-002005-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11302/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    25 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Научно-производственного предприятия «Полигон» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2737/2023 по иску Н. к Акционерному обществу Научно-производственному предприятию «Полигон» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился с иском к АО НПП «Полигон» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, указав, что в период с 14.01.2020г. по 16.01.2023г. он работал у ответчика в должности генерального директора. Пунктом 4.4 трудового договора установлено, что генеральный директор получает вознаграждение в виде премии в размере 2,5% от чистой прибыли, полученной по результатам деятельности за год. Согласно протокола №2 годового общего собрания акционеров АО НПП «Полигон» от 25.06.2021г. о результатах деятельности общества в 2020 году принято решение утвердить распределение чистой прибыли общества по результатам финансового года, направив на выплату премии генеральному директору по итогам работы за год в размере 1 575 050,00 рублей. При этом конкретный срок выплаты указанной премии генеральному директору в протоколе не отмечен. В итоге начисление указанной премии было включено в расчетный лист истца за октябрь 2022 года, в котором отмечено начисление вида оплаты «Премия по протоколу собрания акционеров» в размере 1 575 050,00 рублей.

16.01.2023г. в день увольнения истцу выдали трудовую книжку, произвели частичный расчет по выплате заработной платы, по компенсации за основной и дополнительный отпуска. При этом полный расчет с истцом в день увольнения ответчик не произвел. Таким образом, у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 1 370 294,00 рубля, что также отмечено в расчетном листе истца за январь 2023 года.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере 1 370 294,00 рубля, компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию понесенных судебных затрат, по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей и почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года, с учетом того дополнительного решения тог же суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования Н. к АО НПП «Полигон» о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО НПП «Полигон» в пользу Н. невыплаченную премию в размере 1 370 294 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 201 661,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за юридические услуги 35 000 руб., почтовые расходы в размере 274,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2023 года изменено, размер взысканной компенсации за задержку заработной платы уменьшен до 155 756,76 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО НПП «Полигон» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АО НПП «Полигон» просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, полагая, что судами в нарушение положений трудового законодательства и законодательства об акционерных обществах принято решение о взыскании спорной премии, которая не носит гарантируемого характера и выплачивается на усмотрение работодателя. Также выражает несогласие с выводами судов о том, что срок давности для обращения с настоящим иском в суд, полагает возможным его исчислять со дня ежемесячной выплаты заработной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявленные ходатайства о проведении судебного заседания посредством средств видеоконференц связи судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций в не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 января 2020 г. по 16 января 2023 г. Н. работал в АО НПП «Полигон» в должности генерального директора.

Согласно пункту 4.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год генеральный директор получает вознаграждение в виде премии в размере 0,5% от увеличения объемов выручки по сравнению с предыдущим годом, полученной обществом за данный отчетный год. Пунктом 4.4 трудового договора установлено, что генеральный директор получает вознаграждение в виде премии в размере 2,5% от чистой прибыли, полученной по результатам деятельности за год.

Согласно протоколу №2 годового общего собрания акционеров АО НПП «Полигон» от 25 июня 2021 г. о результатах деятельности общества в 2020 году принято решение утвердить распределение чистой прибыли общества по результатам финансового года, направив на выплату премии генеральному директору по итогам работы за год в размере 1 575 050,00 рублей. При этом конкретный срок выплаты указанной премии генеральному директору в протоколе не отмечен.

Начисление указанной премии было включено в расчетный лист истца за октябрь 2022 года, в котором отмечено начисление вида оплаты «Премия по протоколу собрания акционеров» в размере 1 575 050,00 рублей.

18 января 2023 года АО НПП «Полигон» добровольно произвёл оплату истцу части премии.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что срок обращения с требованиями о взыскании премии истцом не пропущен, решение общего собрания акционеров о начислении премии истцу является действительным, в связи с чем признал исковые требования Селиванца И.В. о взыскании премии в размере 1 370 294 руб. подлежащими удовлетворению, кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за задержку выплаты премии в размере 201 661,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания начисленной но не выплаченной истцу премии, изменил решение суда в части размера компенсации за задержку выплаты премии исходя из периода начисления процентов со дня увольнения истца 16 января 2023 года по день рассмотрения дела судом первой инстанции 23 августа 2023 года, исчислив ее в размере 155 756,76 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судами указано, что трудовые отношения между сторонами прекращены 16 января 2023 года, с настоящим иском истец обратился 04 мая 2023 года в пределах установленного годичного срока со дня, когда ответчик был обязан произвести окончательный расчет при увольнении истца.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока с даты выплату истцу заработной платы после принятия 25 июня 2021 года общим собранием акционеров АО НПП «Полигон» решения о выплате спорной премии истцу, судами признаны несостоятельными, исходя из того, что указанным решением акционеров конкретный срок ее выплаты не был определен, как и не установлены сроки ее выплаты в локальных нормативных актах общества. Учитывая, что данная премия была начислена, но не выплачена истцу, то истец имел право на ее получение вплоть до своего увольнения, в связи с чем на указанный период срок давности разрешения трудового спора не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, получившими верную оценку.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неверное толкование условий трудового договора, а также положений действующего законодательства, о том, что спорная премия не является гарантированной, выплачивается по усмотрению работодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что решение о выплате спорной премии было принято решением общего собрания акционеров АО НПП «Полигон», которое в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» является высшим органом управления общества, к компетенции которого статьей 48 данного закона отнесены вопросы распределения прибыли общества.

Иные доводы жалобы были предметом обоснованной правовой оценки судов, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года в неизмененой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Научно-производственного предприятия «Полигон» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                О.И. Никонова

                                    М.Ю. Штырлина