Решение по делу № 2-4226/2023 от 04.07.2023

Дело № 2 –4226/2023

2.211

УИД 16RS0049-01-2023-004993-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2023 года                        г.Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Зульфии Анваровны к Гайнутдиновой Аделине Рашидовне об отказе от исполнения договора купли-продажи аппарата для капсуляции волос, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова З.А.    обратилась в суд с иском к ответчику к Гайнутдиновой Аделине Рашидовне об отказе от исполнения договора купли-продажи аппарата для капсуляции волос, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. истец решила обучиться на курсах по наращиванию волос, в связи с чем нашла в интернете мастера, который выложил рекламу о данном обучении. Мастера звали ФИО8 – это псевдоним, которой использовала мать ответчицы ФИО2, которая пригласила на обучение по адресу: ... ....

В процессе обучения ФИО2 и её дочь ответчица предложили истцу вступить в партнерство 50/50, для чего предложили выкупить аппарат для капсуляции волос для дальнейшего ведения бизнеса, связанного с наращиванием волос. За данный аппарат для капсуляции волос ответчик получила денежную сумму в размере 1000 долларов США---.--.---- г. и денежную сумму в размере 32 000 рублей – --.--.---- г..

Впоследствии оказалось, что переданный истцу аппарат для капсуляции волос оказался бракованным, а именно, блок нарезки не может выполнять свои функции в полном объеме- не может полностью разделить полосу клеящегося материала и волос, остаются не прорезанные участки линий среза, при этом не прорезанные участки не разделяются даже при прикладывании значительного физического усилия. Аппарат для капсуляции волос находится частично в неработоспособно состоянии, так как блок резки не может разделить полосу клеящегося материала и волос после нажатия рычага до упора. Причинами возникновения данного брака является непроработка конструкции блока резки и плохо отлаженная работа отдела технического контроля предприятия – изготовителя. Кроме того, в данном аппарате имеется коррозионное поражение металлической пластины узла нажима. Данный аппарат имеет производственный дефект, что не позволяет его использовать по назначению.

Производственный дефект аппарата для капсуляции волос, а также факт получения денежных средств в размере 1000 долларов США ответчицей подтверждается:

- заключением судебной экспертизы №--/с, проведенной национальным институтом качества в рамках гражданского дела №-- по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств за аппарат для капсуляции волос, процентов за пользование чужими денежными средствами, находившегося в производстве Кировского районного суда ... ...;

- заочным решением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, вступившим в законную силу --.--.---- г., по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств за аппарат для капсуляции волос, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств за аппарат для капсуляции волос, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г. по делу №-- по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Так как приобретенный у ответчика аппарат для капсуляции волос невозможно использовать по назначению, то истец неоднократно, с марта 2021 года-устно и письменно, а также через смс-сообщения, ватсап-сообщения- обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 000 долларов США и 32 000 рублей, просила забрать бракованный аппарат для капсуляции волос. Однако ответчица денежные средства возвращать отказывается, а факт передачи денежных средств в размере 32 000 рублей вообще отрицает.

Письменная претензия о возврате денежных средств за проданный бракованный товар была направлена ответчику --.--.---- г., однако, получив данную претензию --.--.---- г. от ответчика никого ответа не поступило.

На --.--.---- г. курс доллара по ЦБ РФ составляет 89,33 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 89 330 рублей.

Также полагает, что ответчик должна оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 305,54 рублей.

На основании изложенного, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи аппарата для капсуляции волос, заключенного --.--.---- г., взыскать с ответчика уплаченную за бракованный аппарат для капсуляции волос денежную сумму в размере 1000 долларов США, которая на --.--.---- г. составляет 89 330 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. до полного исполнения решения суда, которые на --.--.---- г. составляют 17 305 рублей 54 копейки.

В судебном заседании от --.--.---- г. истец увеличила исковые требования, просила также обязать ответчика ФИО7 получить ранее переданный аппарат для капсуляции волос, который является некачественным.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

     Ответчик ФИО7, её представитель в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, указав, что истцу был продан качественный товар, доказательств того, что аппарат для капсуляции волос является некачественным не имеется.

     Привлеченное судом третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, указав, что аппарат был куплен ею в ... ... у ИП ФИО5, затем передан дочери для ведения бизнеса.

     Привлеченное судом третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. Кировским районным судом ... ... было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В рамках этого дела судом было установлено, что --.--.---- г. ФИО1 приобрела у ФИО7 аппарат для капсуляции волос, ФИО1 внесена сумма 1000 долларов США, --.--.---- г. был произведен обмен валюты, ФИО7 передано 73 400 рублей.

Письменный договор купли-продажи не заключался.

Для установления стоимости аппарата на день его передачи была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №--/с, составленному Национальным институтом качества, на вопрос о стоимости аппарата на день передачи судебный эксперт не смог ответить, ввиду отсутствия информации.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств о размере стоимости переданного аппарата.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной суду копии заключения судебной экспертизы №--/с, составленной Национальным институтом качества, проведенной в рамках вышеназванного дела эксперт на вопрос «Находится ли аппарат в рабочем состоянии? Присутствуют ли в аппарате следы умышленного выводя из строя?» пришел к следующим выводам:

- блок резки (пресс) не может выполнять свои функции в полном объеме- не может полностью разделить полосу клеящегося материала и волос (обойму), остаются не прорезанными участки линий реза, при этом не прорезанные участки не разделяются даже при прикладывании значительного физического усилия. Аппарат для капсуляции волос находится частично в работоспособном состоянии, так как блок резки не может разделить (прорубить) полосу клеящегося материала и волос после нажатия рычага до упора. В исследуемом аппарате (блоке резки) следы умышленного вывода из строя отсутствуют. Причинами возникновения недостатка в виде неспособности разделить полосу клеящего материала и волос, является непроработанность конструкции блока резки и плохо отлаженная работа отдела технического контроля предприятия – изготовителя.

     Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что данный аппарат имеет производственный дефект, препятствующий использованию товара по прямому назначению, что является существенным нарушением требований к качеству товара и дает право истцу отказаться от исполнения договора купли –продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данный отказ был выражен истцом в направленной --.--.---- г. по почте в адрес ответчика претензии.

Требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи аппарата для капсуляции волос, заключенного --.--.---- г., суд оставляет без рассмотрения, поскольку отказаться от исполнения договора купли-продажи является правом истца, установление данного отказа в ходе рассмотрения настоящих исковых требований влечет удовлетворение требований в части возврата денежных средств за товар, оно не может являться самостоятельным исковым требованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств за товар, суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ они подлежат взысканию в рублях, поскольку между сторонами была достигнута договорённость о цене и оплате товара в рублях, сумма в долларах была передана по инициативе самой истицы, после обмена долларов ответчику фактически была передана сумма 73 400 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Продажа некачественного товара не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер возвращаемой суммы определен судом в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с --.--.---- г., не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования о возврате денежных средств за товар, то суд полагает необходимым обязать ФИО7 принять от ФИО1 аппарат для капсуляции волос.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--) денежные средства в размере 73 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля

Обязать ФИО7 (паспорт серии №-- №--) принять от ФИО1 (паспорт серии №-- №--) аппарат для капсуляции волос.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:            (подпись)                    Р.Р. Ягудина