Решение по делу № 2-344/2019 (2-5108/2018;) от 25.10.2018

Дело № 2-344/19. 28 февраля 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Кукаевой И.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трифоновой ФИО12 к ПАО «Сбербанк России»

О согласии с встречными требованиями ПАО «Сбербанк России» о признанием сделки по снятию денежных средств со счета умершей Каткиной А.Ф недействительной, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и зачислении части процентов в размере 154 992,24руб. на счет, открытый на имя Каткиной А.Ф, а часть в сумме 216,89руб. на счет имя Трифоновой;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб.,

а также встречный иск Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Трифоновой Е.В о признании сделки по снятию 30.12.2016г. денежных средств со счета, открытого на имя Каткиной А.Ф, недействительной. О применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 148 000,00руб. на другой счет, открытый на имя Каткиной А.Ф. с начислением процентов по ставке, предусмотренной условиями договора № 423…4745 за период с 30.12.2016г. по дату выдачи денежных средств, возврата 2000,00руб. на счет № 423…3637, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Трифоновой Е.В., отмене начисленных процентов по договору № 423…8050 с последующим закрытием счета;

-о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000руб.,

Установил:

22.01.2016г. доверитель Каткина А.Ф. оформила нотариальную доверенность на имя своей дочери Трифоновой Елены Витальевны, включающую, в том числе, полномочия по распоряжению денежным вкладом, хранящемся в отделении ПАО Сбербанка №

20.12.2016гю Каткина А.Ф. умерла.

30.12.2016г. истица Трифонова Е.В., действуя на основании доверенности, сняла с указанного счета денежную сумму в размере 148 000руб. и, добавив 2000руб., оформила от имени Каткиной А.Ф. договор о вкладе «Сохраняй» №.

26.08.2017г. было открыто наследственное дело № 134/2017, но по постановлению нотариуса СА-Петербурга Володина А.В. № 34 от 16.01.2018г. в совершении нотариального действия и выдаче Трифоновой Е.В. свидетельства о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на счете № № А.Ф. истцу было отказано, поскольку в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на момент смерти вещи и иное имущество, а также права и обязанности, но указанный денежный вклад на момент смерти Каткиной А.Ф. не принадлежал, т.к. он был открыт после ее смерти. В этой связи Трифонова Е.В. обратилась в Сбербанк о возврате ей ошибочно внесенных ею на имя Каткиной А.Ф. денежных средств в размере 150 000руб., сообщив также о прекращении действия доверенности в связи со смертью Каткиной А.Ф., но оно осталось без удовлетворения и Банком ей было рекомендовано обратиться с иском в суд о признании права собственности на указанный денежный вклад в порядке наследования.

21.12.2017г. истица повторно обратилась в Банк с официальным заявлением о применении последствий недействительной сделки и возврате ей 150 000руб. без начисления процентов, но в удовлетворении этой просьбы ей было отказано. В этой связи истица Трифонова Е.В., уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, а именно:

-Трифонова П.А. не возражала и просила удовлетворить требование Банка, указанное в п.2 просительной части встречного иска, а именно она согласилась с признанием недействительной сделки по снятию ею 30.12.2016г. денежных средств со счета Каткиной А.Ф. по договору вклада № 423… 4745 и применении последствий недействительности сделки по договору вклада путем возврата денежных средств в размере 148 000руб. со счета № на счет 423…4745, открытый на имя Каткиной А.Ф. и возврата 2000руб. на счет № №, открытый в Сбербанке на имя Трифоновой Е.В. с последующим закрытием счета№.

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 209,13руб. и зачислении части из них в размере 15 992,24руб. на счет № 423…4745, открытый на имя Каткиной А.Ф., а часть в размере 216/,89руб. на счет №, открытый на имя Трифоновой Е.В.

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб.

В предыдущих судебных заседаниях истица Трифонова П.А. и ее представитель по доверенности Трифонов П.А. поддерживали заявленные требования по основному иску и просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска они просили отказать, кроме п.2 встречного иска о признании сделки по снятию 30.12.2016г. денежного вклада со счета Каткиной А.Ф. в размере 148 000руб. и зачислению 150 000руб., с которым они согласилась. В настоящее судебное заседание истец и ее представитель не явились, но они были извещены о дне судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика -ПАО «Сбербанк России» Шорникова О.Ш. возражала в суде против предъявленного основного иска, считая его необоснованным и просила удовлетворить встречный иск. Свои возражения по иску она представила суду в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя Сбербанка, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Так, из дела следует, что отказ нотариуса в выдаче Трифоновой Е.В. по ее заявлению от 26.08.2017г. свидетельства о праве на наследство на вклад по счету № № 423…8050, открытого 30.12.2016г. на имя Каткиной А.Ф., по постановлению нотариуса Володина А.В. от 16.01.2018г. связан с открытием данного банковского счета уже после смерти Каткиной А.Ф., т.е. в то время, когда он в силу ст.1112 ГК РФ уже не входил в состав наследственного имущества.

Отказ Сбербанка в выдаче Трифоновой Е.В. денежных средств со счета Каткиной А.Ф., открытого после ее смерти, послужило основанием для ее обращения в суд.

Оценив возражения ответчика-ПАО «Сбербанк» о признании заявленного Трифоновой Е.В. иска, суд считает их обоснованными, соглашаясь с требованиями по встречному иску.

Так, из дела следует, что 06.12.2006г. Каткиной А.Ф. был заключен со Сбербанком Договор о вкладе «Пенсионный-Плюс» № № Сумма вклада составила 87,50руб., дата окончания срока вклада-07.12.2009г., процентная ставка за указанный период составила 4%. По состоянию на 30.12.2016г. на указанном счете хранились денежные средства в размере 148 040,20руб.

Согласно выданной Трифоновой Е.В. нотариальной доверенности от 22.01.2016г. от имени Каткиной А.Ф. она могла пользоваться и распоряжаться указанным денежным вкладом.

20.12.2016г. Каткина А.Ф. умерла, после чего Трифонова Е.В. 30.12.2016г. на основании указанной доверенности, прекратившей свое действие после смерти Каткиной А.Ф. в силу пп.6 п.1 ст.188 ГК РФ, сняла с ее счета денежную сумму в размере 148 000руб. и, добавив 2000руб., оформила на имя Каткиной А.Ф. договор о вкладе «Сохраняй», в рамках которого был открыт счет № 423…8050, а всего на этом счете находилось 150 000руб. При этом Трифонова Е.В. не уведомила Сбербанк в день совершения этих операций о том, что Каткина Е.В. умерла, поэтому ее действия, совершенные по данной доверенности, а именно по снятию и повторному вложению денежной суммы на имя Каткиной А.Ф. носили незаконный характер, т.к. действие выданной ей нотариальной доверенности уже было прекращено.

Совершение банковской операции и списание со счета денежных средств 30.12.2016г. было произведено на основании распоряжения клиента банка в соответствии со ст.854 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Нотариально удостоверенная доверенность является, в том числе, таким документом.

Согласно ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 п.1 ст.188 ГК РФ.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, Трифонова Е.В., будучи правопреемником Каткиной А.Ф., была обязана уведомить Банк о прекращении действия доверенности, но не сделала этого, а совершила по ней денежные операции.

Таким образом, в действиях Банка по выдаче 30.12.2016г. денежных средств и открытию счета № на основании доверенности не имелось нарушений действующего законодательства, но поскольку эти операции, совершенные по доверенности, прекратившей свое действие, не отвечали требованиям закона, то отсюда следует, что данная сделка от 30.12.2016г. является недействительной, что влечет, в свою очередь, отмену всех последующих операций, а именно внесение денежных средств на счет №, т.к. на данный счет были внесены денежные средства со счета № 423…4745, произведено начисление процентов.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ также предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по состоянию на 30.12.2016г. нотариальная доверенность на имя Трифоновой Е.В. прекратила свое действие в связи со смертью доверителя Каткиной А.Ф., то все последующие указанные денежные операции от 30.12.2016г. являются также недействительными и влекут последствия в виде возврата денежных средств в размере 148 000руб. на счет № на имя Каткиной А.Ф., отмене процентов, начисленных по договору вклада «Сохраняй» от 30.12.2016г., возврата 2000руб. на счет №, открытый на имя Трифоновой Е.В., отмены начисленных процентов по счету № с последующим закрытием счета.

Истец Трифонова Е.В. в целом согласилась с изложенными в п.2 встречного иска исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку оно совпадает с требованиями в заявлении самой Трифоновой Е.В.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования Сбербанка по взысканию с Трифоновой Е.В. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000руб., понесенных при подаче встречного иска.

Что касается требований Трифоновой П.А. о взыскании в ее пользу со Сбербанка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в связи с тем, что Трифонова Е.В. считает, что бездействие Банка по невозврату денежной суммы в размере 148 000руб. является незаконным, и что эти денежные средства, удерживаемые Банком, составляют его неосновательное обогащение, поскольку в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.ю № 7).

Поскольку Банк отказал Трифоновой Е.В. в ее требовании от 29.09.2017г. о возврате денежных средств, то с 30.09.2017г. и до дня возврата денежной суммы в размере 150 000руб., то она просит взыскать проценты по счету №, открытому на имя Каткиной А.Ф. Причем расчет процентов произведен исходя из удерживаемой суммы в размере 148 000руб. и 2000руб., что, соответственно, составляет по состоянию на 13.02.2019г. проценты в размере 19 512,51руб., часть из которых подлежит возврату на счет №, открытый на имя Каткиной А.Ф., а часть подлежит возврату Трифоновой Е.В. на ее счет №.

Оценив эти требования Трифоновой Е.В. о взыскании процентов, суд считает их необоснованными, учитывая, что денежные средства по счету изначально являлись собственностью Каткиной А.Ф., а не Трифоновой Е.В., и сама Трифонова Е.В. в права наследования в отношении этого вклада не вступала и поэтому у нее отсутствуют правовые основания для предъявления этого требования о взыскании процентов. При признании сделки недействительной применяются последствия ее недействительности в соответствии со ст.167 ГК РФ в виде возврата незаконно снятых денежных средств со счета и аннулировании процентов.

В силу ст.395 ГК РФ проценты на сумму долга взыскиваются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Однако Банк не удерживает у себя денежные средства, хранящиеся на вкладе №, открытого на имя Каткиной А.Ф. В настоящее время у Банка отсутствуют правовые основания для выдаче истице требуемых денежных средств, хранящихся на счете №, т.к. она до сего времени не оформила свои права на наследство на указанный вклад и не предъявила документов, подтверждающих свое правопреемство. Суд полагает, что защиту своих прав Трифонова Е.В. должна осуществлять путем предъявления другого иска о признания права собственности на вклад, о чем ей прямо было разъяснено Сбербанком в ответе на ее обращение, однако она предъявила настоящий иск, который не может быть удовлетворен в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Кроме того, Банк указал на то, что по счету № в соответствии с условиями договора о вкладе «Сохраняй» начисление процентов производится по ставке 6,40% годовых, поэтому расчет процентов по вкладу суд также считает неверным. Других оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования Трифоновой Е.В. о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб. в соответствии со ст.151 ГК РФ суд считает их необоснованными, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, т.к. нарушения ее прав со стороны Сбербанка допущено не было.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела является факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Учитывая, что Трифонова Е.В. самостоятельно на основании прекратившей свое действие нотариальной доверенности после смерти Каткиной А.Ф. совершила действия по снятию денежных средств со счета № 423…4745 и внесению их на счет № 423…8050 и этим осложнила ситуацию, то отсюда следует вывод о том, что отсутствует вина Банка в данной возникшей ситуации, которую теперь надо разрешать в ином гражданском производстве, и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В этой2 связи суд считает требования истицы Трифоновой Е.В. необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Трифоновой Е.В иска- отказать.

Встречный иск ПАО «Сбербанк России», предъявленный к Трифоновой Е.В удовлетворить, а именно:

-признать недействительной сделку по снятию Трифоновой Е.В 30.12.20116г. денежных средств со счета по договору вклада №, открытого на имя Каткиной А.Ф, и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 148 000 (Сто сорок восемь тысяч)руб.00коп. со счета № на счет №, открытого на имя Каткиной А.Ф и возврата 2000 (Две тысячи)руб.00коп. со счета № № на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Трифоновой Е.В с отменой начисленных процентов по договору вклада № с последующим закрытием счета.

Взыскать с Трифоновой Е.В в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч)руб.00коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.