Решение по делу № 2-492/2024 (2-6396/2023;) от 12.07.2023

к делу №2-492/2024

УИД 23RS0031-01-2023-007355-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                      Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца                                 ФИО3,

представителя ответчика                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик осуществляет поставку газа для коммунально-бытовых нужд по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения № № Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор поставки природного газа №, при заключении которого произведена проверка и принятие прибора учета газа № №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, при этом осмотрен узел учета газа, нарушений целостности прибора учета газа не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт о нарушении корпуса счетного механизма прибора учета газа, в связи с чем, в последующем истцом было получено требование о погашении задолженности за безучетное потребление газа в сумме 103 381 рубль 95 копеек. ФИО1 считает, что указанный акт проверки составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес АО «Газпром межрегионгаз Краснодар», оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконными действия ответчика и составленный ответчиком акт осмотра прибора учета газа №№ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика в части начисления платы за газ в сумме 103 381,95 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ, установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Пунктом 3.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 №975 дано определение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа как несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа.

На основании п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N? 354 от 06.05.2011 г., пп. ж п. 21 Правил поставки газа (далее - Правила поставки газа), утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N? 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В случае выявления нарушения целостности прибора учета, наличия механических повреждений, наличия не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и производится перерасчет за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Пунктом 3.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 №975 дано определение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа – Это несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» осуществляет поставку газа для коммунально-бытовых нужд по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки природного газа №, при заключении которого произведена поверка и принятие прибора учета газа № №, лицевой счет №.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в своей работе руководствуется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства от 21.07.2008 года № 549 (далее - «Правила 549»), договором поставки газа и другими правовыми документами, которые регламентируют отношения между поставщиком газа и потребителем. Данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Как следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Северскаярайгаз» в ходе проверки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено несанкционированное подключение. Это нарушение зафиксировано работниками АО «Северскаярагаз», которые зафиксировали выявили факт самовольного подключения. На основании полученной информации составлен соответствующий акт и передан поставщику газа, в соответствии с которым произведены доначисления. ДД.ММ.ГГГГ домовладение бывшего собственника ФИО5 было отключено от системы газоснабжения путем опломбирования ввода под заглушку. В ДД.ММ.ГГГГ года дом был продан ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного подключения. В настоящее время газ по данному адресу поставляется. С ДД.ММ.ГГГГ начисления производятся по исправному прибору учета газа <данные изъяты> <данные изъяты>, № (№), дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данный счетчик был заменен после выявления несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, установленного ранее в домовладении истца, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Ранее был установлен <данные изъяты> <данные изъяты>, № (№), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспорено надлежащим образом стороной ответчика, истцом надлежащим образом исполняются обязанности по оплате услуг по поставке газа, обслуживанию газового оборудования.

    Между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ФИО1 заключен договор на технической обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Газпром газораспределение Краснодар» в домовладении истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведено техническое обслуживание ВДГО, при этом был осмотрен узел учета газа, в ходе которого нарушений целостности прибора учета газа не было выявлено, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» составлен акт о нарушении корпуса счетного механизма прибора учета газа. Как следует из акта, галографическая наклейка не нарушена, при этом представителем АО «Газпром газораспределение Краснодар» указано, что при отжатии счетного механизма имеется возможность для безучетного потребления.

В иске истец указывает, что ФИО1 получено требование о погашении задолженности за безучетное потребление газа в сумме 103381,95 рубль. При этом точного расчета не представлено, а неоднократные заявления ФИО1 о перерасчете задолженности, были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, ФИО1 полагала возможным произвести оплату в случае перерасчета с даты поверки от ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и членами семьи, проживающими в вышеуказанном жилом доме, каких-либо воздействий на прибор учета не производилось, однако с целью урегулирования сложившейся ситуации, поскольку она предположила, что после ДД.ММ.ГГГГ она случайно зацепила шваброй прибор учета во время уборки и была готова произвести оплату по расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в этом ей было также отказано. Кроме того, из указанного акта не следует, что пломбы изменены, повреждены и находятся в ненадлежащем состоянии, при этом не установлен факт вскрытия счетчика, что и не возможно без срыва пломб. Само по себе указания на «нарушение корпуса счетного механизма» не свидетельствует прямо о его неисправности и несанкционированном вмешательстве, не дает оснований полагать и делать выводы о несанкционированном подключении к газовой сети.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, работающий слесарем в АО «Газпром газораспределение Краснодар», который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришла заявка на проверку счетчика, далее он пришел и снял показания счетчика, на счетчике не нашел никаких повреждений, вмятин и следов вскрытия, документы составил и ушел. Счетчик был целым, все проверял, все работало.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы вмешательства/повреждения на приборе учета газа № №, которые могли повлечь его неправильную работу/искажения показаний - отсутствуют.

Прибор учета газа находится в работоспособном состоянии на уровне механизмов, равно как и сам прибор учета в целом, так как признаков свидетельствующих о неисполнении механизмов - не имеется.

Совокупными признаки установлено, что в случае повреждения части корпуса роликового сумматора, как недостаток (дефект) - образован в результате механического воздействия, не повлекшего выход из строя механизмов прибора учета.

В случае с исследуемым объектом (прибором учета «<данные изъяты> – завод <данные изъяты>» по лицензии <данные изъяты>») признаки вмешательства отсутствуют. Признаки, свидетельствующие о ранее проводимых попыток вмешательства в работу прибора учета - отсутствуют. На момент исследования признаков устранения следов вмешательства - не имеется, так как какие-либо следы вмешательства отсутствуют.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме, в котором указано, что заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Представленные суду возражения на проведенную судебную экспертизу судом приняты как надлежащее доказательство не могут, в связи с тем, что предоставленные представителем ответчика возражения произведены юрисконсультом, не имеющим специального образования и специальных познаний в области товароведения и экспертизы товаров

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области товароведения и экспертизы товаров.

На основании вышеизложенного, с учетом показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании незаконными действий АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в части составления акта осмотра прибора учета газа <данные изъяты> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в части начисления платы за газ в сумме 103 381,95 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000/50%).

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 30 000 рублей, которые полагаются разумными.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в части составления акта осмотра прибора учета газа <данные изъяты> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в части начисления платы за газ в сумме 103 381,95 рублей.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН №) в пользу Истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий