Решение по делу № 2-77/2024 (2-2691/2023;) от 26.07.2023

Дело №

УИД 01RS00№-08

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2024

Решение в окончательной форме принято 01.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2024                 а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором ФИО1, двигаясь на электросамокате, пересекая <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение с мотоциклом «Honda CB650RA» государственный регистрационный знак 2436КТ23, под управлением водителя ФИО2, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Вина ответчика ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается:

-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению ФИО2 причинено повреждение в виде компрессионного перелома тела одного грудного позвонка. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупым предметом. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, указанного в определении о назначении экспертизы. Это повреждение причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Кроме того, ФИО2 в «ГБУЗ «ГКБ №» установлен диагноз: «Вывих акромиального конца правой ключицы 1 степени», но решить вопрос о наличии у него костно-травматических изменений в области правого акромиально-ключичного сочленения, а также дать оценку выше диагнозу судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.

После доставки на скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в Городскую клиническую больницу № в Отделение травматологии и ортопедии ФИО2 был установлен диагноз: вывих акромиального конца правой ключицы 1 степени, ушиб правого голеностопного сустава. ФИО2 был проведен осмотр врача травматолога и рентген-исследования, но полноценное КТ-исследование позвоночника и правой ключицы не проводилось, т.к. угрозы жизни не имелось. После чего он был направлен на лечение по месту жительства.

После ДТП у ФИО2 был стойкий болевой синдром, наиболее выраженный в грудном отделе позвоночника, при этом боль ощущалась по всему позвоночнику. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за консультацией к врачу-неврологу в медицинском центре «Афипский», где ему было рекомендовано пройти КТ-исследование позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел компьютерную томографию (КТ) шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника, пояснично-крестцового, крестцово-копчикового отделов позвоночника, что подтверждается соответствующими протоколами исследования.

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела позвонка Th6, назначено медикаментозное лечение и ношение корсета. ФИО2 в течение месяца носил корсет, соблюдал постельный режим и фактически не мог работать.

При повторном проведении компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден диагноз: компрессионный перелом тела позвонка Th6, без отрицательной динамики. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГБУЗ ГКБ № МЗ КК <адрес> так же был подтвержден диагноз: закрытый компрессионный перелом Th6 позвонка, повреждение АКС справа.

В связи с не проходящими болями в правом плече, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел консультацию врача травматолога-ортопеда в клинике «Здрава», где ему было рекомендовано пройти сравнительную рентгенографию АСК (акромиально-ключичного сочленения) с нагрузкой.

ФИО2 прошел рентген-исследование от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что R-картина может соответствовать разрыву правого АКС. В тот же день, ФИО2 прошел МРТ-исследование правого плечевого сустава в КБУЗ «Краевая клиническая больница №», которым было установлено МРТ признаки разрыва АКС, и установлен застарелый компрессионный перелом тела Th6 позвонка.

После чего ФИО2 прошел консультацию травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Шарле Санте», которым ему установлен диагноз: застарелое повреждение акромиально-ключичного сочленения Tossy 3 справа и показано оперативное лечение в объеме синтеза АКС по Вебер.

Таким образом, в результате ДТП пострадавшему ФИО2 были причинены травмы: компрессионный перелом тела позвонка Th6 и разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, которое подлежит оперативному лечению.

При этом, на оплату медицинских услуг ФИО2 были понесены расходы: оплата КТ-исследования и запись исследования на компакт диск в сумме 9 900 рублей (2 400*4+300=9 900); оплата консультативного приема врача- ортопеда в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на общую сумму 13 900 рублей.

По вине ответчика ФИО2 был причинен невосполнимый моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, заключающимися в испытанной им боли от полученных по вине ответчика травм, длительности лечения, и невозможности вести привычный образ жизни. Истец более месяца не имел возможности работать и свободно передвигаться, вынужден был постоянно носить корсет. Кроме этого, до настоящего времени ФИО2 испытывает постоянные сильные боли в области правого плеча, ему предстоит операция, которая не проводится в рамках ОМС, а только платно. Полагает, что с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, которая является разумной и справедливой.

Кроме этого, в указанном ДТП был поврежден мотоцикл марки «Honda CB650RA» 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB650RA, 2020 года выпуска, VIN MLHRH02А6К5011447 составляет 456 000 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа-410 800 рублей. Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 13 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB650RA в размере 456 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на стадии административного производства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB650RA в размере 550 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 880 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду необоснованности и недоказанности.

Суд, заслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7,часть 1 статьи 20,статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО1, двигаясь на электросамокате, пересекал <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал помеху для движения и допустил столкновение с мотоциклом «Honda CB650RA», государственный регистрационный знак 2436КТ23, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес>.

В результате данного происшествия водителю мотоцикла «Honda CB650RA», государственный регистрационный знак 2436КТ23, ФИО2 были причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью на основании заключения эксперта №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинено повреждение в виде компрессионного перелома тела одного грудного позвонка. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупым предметом. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, указанного в определении о назначении экспертизы. Это повреждение причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил Дорожного Движения, о чем составлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств следует, что после ДТП и доставки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Городскую клиническую больницу № в Отделение травматологии и ортопедии ФИО2 был установлен диагноз: вывих акромиального конца правой ключицы 1 степени, ушиб правого голеностопного сустава. ФИО2 был проведен осмотр врача травматолога и рентген-исследования, но полноценное КТ-исследование позвоночника и правой ключицы не проводилось, т.к. угрозы жизни не имелось. После чего он был направлен на лечение по месту жительства.

После полученных травм у ФИО2 был стойкий болевой синдром, наиболее выраженный в грудном отделе позвоночника, при этом боль ощущалась по всему позвоночнику. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за консультацией к врачу-неврологу в медицинском центре «Афипский», где ему было рекомендовано пройти КТ-исследование позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел компьютерную томографию (КТ): шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника, пояснично-крестцового, крестцово-копчикового отделов позвоночника, что подтверждается соответствующими протоколами исследования.

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела позвонка Th6, назначено медикаментозное лечение и ношение корсета. ФИО2 в течение месяца носил корсет, соблюдал постельный режим и фактически не мог работать.

При повторном проведении компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден диагноз: компрессионный перелом тела позвонка Th6, без отрицательной динамики. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГБУЗ ГКБ № МЗ КК <адрес> также был подтвержден диагноз: закрытый компрессионный перелом Th6 позвонка, повреждение АКС справа.

В связи с не проходящими болями в правом плече, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел консультацию врача травматолога-ортопеда в клинике «Здрава», где ему было рекомендовано пройти сравнительную рентгенографию АСК (акромиально-ключичного сочленения) с нагрузкой.

ФИО2 прошел рентген-исследование от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что R-картина может соответствовать разрыву правого АКС. В тот же день, ФИО2 прошел МРТ-исследование правого плечевого сустава в КБУЗ «Краевая клиническая больница №», которым было установлены МРТ признаки разрыва АКС и застарелый компрессионный перелом тела Th6 позвонка.

После чего ФИО2 прошел консультацию травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Шарле Санте», которым ему установлен диагноз: застарелое повреждение акромиально-ключичного сочленения Tossy 3 справа и показано оперативное лечение в объеме синтеза АКС по Вебер.

Достаточным условием для удовлетворения требований истца является установленный факт получения им травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Законодателем под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца ФИО2 в части возмещении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 как с виновника ДТП, произошедшего по его вине, виновность подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца ФИО2, суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему ФИО2 были причинены травмы: компрессионный перелом тела позвонка Th6 и разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, которые требуют оперативного лечения.

Физические и нравственные страдания истца ФИО2 заключаются в испытанной им боли от полученных по вине ответчика травм, длительности лечения, и невозможности вести привычный образ жизни. Истец более месяца не имел возможности работать и свободно передвигаться, вынужден был постоянно носить корсет. Кроме этого, до настоящего времени ФИО2 испытывает постоянные сильные боли в области правого плеча, ему предстоит операция, которая не проводится в рамках ОМС, а только платно.

Ранее компенсация морального вреда истцу ФИО2 не производилась, т.е. с сентября 2022 года право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда является нарушенным и не восстановлено при отсутствии у ответчика ФИО1 объективных причин к этому.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг, понесенных ФИО8, в связи с полученной травмой на общую сумму 13 900 рублей, из которых: оплата КТ-исследования и запись исследования на компакт диск в сумме 9 900 рублей (2 400*4+300=9 900); оплата консультативного приема врача- ортопеда в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками на указанную сумму и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству «Honda CB650RA», государственный регистрационный знак 2436КТ23, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертные исследования», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda CB650RA», государственный регистрационный знак 2436КТ23, составляет 456 000 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 410 800 рублей. Стоимость затрат по подготовке экспертного заключения составила 8 000 рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования повреждений колеса мог послужить наезд на электросамокат, следовательно, повреждения колеса мотоцикла «Honda CB650RA», государственный регистрационный знак 2436КТ23, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной образования повреждений на правой боковой части могло послужить перемещение мотоцикла «Honda CB650RA», государственный регистрационный знак 2436КТ23, правой боковой частью по опорной поверхности после его наезда на электросамокат и последующего падения, следовательно, повреждения на правой боковой части мотоцикла могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость мотоцикла «Honda CB650RA» государственный регистрационный знак 2436КТ23 на дату проведения экспертизы в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, составляет 858 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CB650RA» государственный регистрационный знак 2436КТ23 на дату проведения экспертизы составляет: без учета эксплуатационного износа-639 600 рублей; с учетом эксплуатационного износа 631 500 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом представленных истцом уточнений в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 550 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Honda CB650RA» государственный регистрационный знак 2436КТ23 в размере 550 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО2 в связи с обращением к эксперту для проведения независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств последнего, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за юридической помощью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату ФИО9, в связи с чем им были оплачены 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор № на оказание юридических услуг по представительству в суде I-й инстанции в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно которому ФИО2 оплатил 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать размер судебных расходов в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям закона, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 880 рублей, которые были оплачены им в экспертное учреждение в связи с производством по делу судебной экспертизы, что подтверждается соответствующей квитанцией, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 8 056 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, которые с подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложеного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7920 №) в пользу ФИО2 (паспорт 0312 №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 13 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CB650RA», государственный регистрационный знак 2436КТ23, в размере 550 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             М.С. Горюнова