Решение по делу № 12-94/2014 от 03.03.2014

административный

материал № 12-333 /2013

РЕШЕНИЕ г. Белово 01 апреля 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «<данные изъяты>» обратилось в Беловский городской суд с жалобой о его отмене, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что суд не дал правильную оценку имеющимся в деле процессуальным документам, а также фактическим обстоятельствам дела. При проведении проверки должностными лицами Государственной жилищной инспекции <адрес> нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Мировой судья в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения не установил. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>».

Государственная жилищная инспекция <адрес>, представила в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судья, исследовав письменные материалы административного дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Признавая ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья сослался на материалы дела, в том числе на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставило документы по распоряжениям №, 10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ООО «<данные изъяты>» по жалобам граждан.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 18).

Как следует из уведомления о проведении мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «<данные изъяты>» извещено о необходимости явки по адресу: <адрес>, <адрес> для составления протокола по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов (л.д.1).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен должностным лицом Беловского отделения Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом сведения о его уведомлении о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют (л.д 2-4).

Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его извещения в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного на основании такого протокола постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ сделан преждевременно.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступили распоряжения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№,10 о проведении внеплановой документарной проверки, согласно которым ООО «<данные изъяты>» необходимо представить: уставную документацию; финансовые документы по начислению и распределению платы граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО <данные изъяты>» за жилищно-коммунальные услуги; документы по выбору управляющей компанией ООО <данные изъяты>» и заключению договора управления с гражданами, проживающими в МКД по адресу: пгт. Краснобродский, <адрес>, 32, <адрес>, 39, 47, <адрес> (л.д. 7 об.), уставную документацию ООО «<данные изъяты>»; документы по выбору управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и заключению договоров управления с гражданами, проживающими в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д 6 об.). Подробный перечень документов перечислен в приложении № к Распоряжению ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Как следует из указанных распоряжений, срок предоставления необходимых документов ООО «<данные изъяты>» не установлен, вместе с тем установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инспектором ГЖИ <адрес> ФИО2, управляющая организация ООО «Сибирь» не представила требуемые документы.

Учитывая обширный перечень истребуемых документов, отсутствие установленного срока для предоставления документов, а также срока окончания проверки – ДД.ММ.ГГГГ, вывод о наличии вины ООО «<данные изъяты> в непредоставлении документов на следующий после получения распоряжения о проведении проверки день, вызывает сомнения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола усматривается, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со дня совершения административного правонарушения к настоящему времени прошло более трех месяцев, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирь» не может быть возвращено на новое рассмотрение, и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: Н.Н. Третьякова