Решение от 24.05.2021 по делу № 2а-218/2021 от 22.03.2021

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-000281-77

Производство № 2а-218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

с участием: представителя административного истца Даниленко П.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 08 октября 2019 года,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Овсянникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канаевой-Козак Т.Б. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Овсянникову С.Ю., старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ Зайковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала в административном иске, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: часть информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 156,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В январе 2021 г. административному истцу пришло уведомление, что судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, оцененное на сумму 708000 руб. Начальная продажная цена данного имущества составляла 2320000 руб. В связи с чем, истцу непонятно, основании каких норм права или документов опирался судебный-пристав исполнитель, передав нереализованное имущество взыскателю за 708000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного-пристава исполнителя о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю в счет долга, с оценкой 944000 руб.

Согласно ст. 87 п. 12 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (редакция от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» - нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, где определена начальная продажная стоимость в размере 2320000 руб., по которой выставлялось нежилое помещение на публичные торги, передача нереализованного имущества должника должна передаваться взыскателю из расчета: 2 320 000-25% = 1 740 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в службу судебных приставов было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, на которое не последовало ответа. В вышестоящие органы с жалобой на действия пристава-исполнителя истец не обращалась.

На основании изложенного, просит признать действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава УФССП по РХ Ширинского районного отделения судебных приставов Овсянникова С.Ю. по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества незаконным, отменить постановление о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Даниленко П.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили дополнения к исковым требованиям, из содержания которых следует, что при производстве исполнительных действий судебный-пристав исполнитель не выполнил требования законодательства, а именно п. 3.1.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося приложением к письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, при изменении судом начальной продажной цены заложенного имущества не отозвал заложенное имущество с торгов и повторно не передал заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены, чем нарушил процедуру передачи нереализованного имущества взыскателю.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушении пунктов 6, 10, 14, 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не направил его в адрес должника, также не направил в адрес должника постановления о передаче имущества должника на реализацию и постановление о снижении цены на 15%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию при рассмотрении настоящего административного дела в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию при рассмотрении настоящего административного дела в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ Зайкова О.А.

Административный истец Канаева-Козак Т.Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания суду не представила, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца Даниленко П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ненаправление административному истцу копий указанных в дополнении к иску постановлений, нарушило ее право на их оспаривание. В постановлении судебного пристава–исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость имущества, которая подлежит реализации, в размере 2 320 000 руб., также указано, что при снятии ареста и передаче имущества в пользу взыскателя Шадриной, разница в денежной сумме должна поступить Канаевой-Козак Т.Б., которая так должнику и не поступила. В самом постановлении указана сумма в размере 2 320 000 руб., однако снять арест с имущества судебный пристав-исполнитель постановил на сумму 944 000 руб., то есть, в одном документе имеются противоречия. Полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку ранее административный истец в установленный законом срок обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, однако исковое заявление было оставлено судом без движения. После устранения недостатков Канаева-Козак Т.Б. вновь обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Овсянников С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что вся процедура по реализации имущества была произведена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Указал на пропуск административным истцом сроков для обжалования его действий, бездействий по исполнительному производству.

Представители административного соответчика УФССП России по Республике Хакасия, старший судебный пристав Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Зайкова О.А., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств о проведении данного заседания без их участия не представили.

Заинтересованное лицо Шадрина Т.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала, направила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть без ее участия.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что пропуск срока административного истца для обращения в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ произошел по уважительной причине, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции от административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Канаева-Козак Т.Б. обратилась с иском в Ширинский районный суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без движения с предоставлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с почтовым извещением, определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено Канаевой-Козак Т.Б. только ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращено административное исковое заявление с приложенными документами, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ В течение 10 рабочих дней административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Следовательно, срок обжалования был пропущен по уважительной причине, и в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Согласно представленных заинтересованным лицом Шадриной Т.В. документов, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 564250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8800 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 156,6 кв. м., 1-этажное, инв. №Р, лит. А/4, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А/4, кадастровый №, принадлежащее ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2320000 руб., обязав вернуть разницу суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество ФИО8

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, произведена замена взыскателя ФИО9 на Шадрину Т.Н.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шадриной Т.Н. удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу Шадриной Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90452,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2914 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение обратить взыскание на заложенное имущество: часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 156,6 кв. м., 1-этажное, инв. №Р, лит. А/4, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А/4, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Канаевой-Козак Т.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2320000 руб., обязав вернуть разницу суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество Канаевой-Козак Т.Б. С Канаевой-Козак Т.Б. в пользу Шадриной Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена индексация суммы, присужденной решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ФИО8 в пользу Шадриной Т.Н. взыскана сумма индексации в размере 53353,88 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО8 в пользу Шадриной Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. С Канаевой-Козак Т.Б. в пользу Шадриной Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные издержки в сумме 150 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости имущества, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 156,6 кв. м., 1-этажное, инв. №Р, лит. А/4, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А/4, кадастровый (или условный) №, в размере 1118000 руб., 80% из которых составляет 944000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Абаканского городского суда по гражданскому делу № по иску Шадриной Т.Н. к ФИО8, Канаевой-Козак Т.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество, путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определена начальная максимальная продажная стоимость части здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 156,6 кв. м., 1-этажное, инв. №Р, лит. А/4, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А/4, кадастровый (или условный) №, в размере 944000 руб.

Согласно представленным документам, задолженность перед Шадриной Т.Н. по основным требованиям составляет – 708055,93 руб., по судебным расходам – 28164 руб., итого – 736219,93 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Абаканским городским судом РХ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шадриной Т.Н. к ФИО8, Канаевой-Козак Т.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 156,6 кв. м., 1-этажное, инв. №Р, лит. А/4, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А/4, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Канаевой-Козак Т.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2320000 руб., обязав вернуть разницу суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество Канаевой-Козак Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и этой же датой составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Канаевой-Козак Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение – Шадрина Т.Н..

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Абаканского городского суда по гражданскому делу № по иску Шадриной Т.Н. к ФИО8, Канаевой-Козак Т.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество, путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 944000 руб.

Данное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Овсянниковым С.Ю. вынесена заявка на торги арестованного имущества с минимальной начальной продажной ценой 944000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Вместе с тем, в постановлении отсутствует указание о направлении данного постановления сторонам исполнительного производства.

На основании полученного ДД.ММ.ГГГГ извещения специализированной организации о нереализованном в течение одного месяца имуществе на комиссионных началах (либо протокола признания первых торгов несостоявшимися), этой же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, итого на сумму 802400 руб. В постановлении имеется указание о направлении данного постановления Канаевой-Козак Т.Б., однако подтверждающие документы суду стороной административных ответчиков представлены не были.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕГАТТ» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что вторичные торги по реализации имущества: часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 156,6 кв. м., 1-этажное, инв. №Р, лит. А/4, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А/4, кадастровый №, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По причине того, что вторичные торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Шадриной Т.Н. оставить за собой часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 156,6 кв. м., 1-этажное, инв. №Р, лит. А/4, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А/4, по цене, меньшей на 25% начальной стоимости, то есть по цене 708000 руб.

Указанное предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, было направлено в адрес должника Канаевой-Козак Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Ширинское районное отделение судебных приставов поступило согласие взыскателя Шадриной Т.Н. о принятии указанного имущества по указанной стоимости, этой же датой имущество принято взыскателем, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Из представленных суду материалов дела следует, что в адрес должника Канаевой-Козак Т.Б. направлено постановление о снятии ареста с имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Овсянниковым С.Ю. Канаевой-Козак Т.Б., как стороне исполнительного производства, в нарушение ст. 87 Закона об исполнительном производстве не были направлены следующие документы: постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В материалах исполнительного производства постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отсутствует, что, по мнению суда, свидетельствует о его не вынесении административным ответчиком.

В остальном, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведены все исполнительные действия по реализации арестованного имущества и последующей передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии с требованиями, установленными статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, иных прав и законных интересов административного истца, кроме указанных выше, нарушено не было.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ является Шадрина Т.Н., сведения об ограничении прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Доводы представителя административного истца о необходимости при изменении начальной продажной цены заложенного имущества определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждать новое исполнительное производство, не основаны на нормах закона.

Поскольку исполнительские действия, направленные на реализацию имущества, не производились до изменения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 944000 руб., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отзыва заложенного имущества с торгов и повторной передачи заложенного имущества на первичные торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы представителя административного истца о несоответствии в части указания стоимости имущества в постановлении о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку из предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также из акта передачи данного имущества усматривается, что его стоимость определена в размере 708000 руб.

В части доводов стороны административного истца о необходимости перечисления Канаевой-Козак Т.Б. разницы денежной суммы при передаче имущества в пользу взыскателя Шадриной Т.Н. и снятии ареста, суд полагает, что оснований для перечисления указанных средств не имелось, поскольку задолженность перед Шадриной Т.Н. по основным требованиям составляла 708055,93 руб., по судебным расходам – 28164 руб., итого – 736219,93 руб. Нереализованное имущество в рамках исполнительного производства оценено на сумму 708000 руб. Данные о произведенных в пользу Шадриной Т.Н. перечислениях денежных средств сторонами не представлены.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Отказывая в удовлетворении требований в части действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Овсянникова С.Ю. по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, суд исходит из того, что исполнительные действия осуществлены, постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах полномочий, предоставленных ему законом, совершены в целях исполнения требований исполнительного документа, и прав административного истца не нарушают.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемых постановлений с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника и последующую передачу взыскателю, совершены в целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которым на спорное имущество обращено взыскание в целях погашения требований взыскателя.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В связи с чем, Канаевой-Козак Т.Б. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 181, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 15% ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░