Решение по делу № 33-3264/2020 от 20.01.2020

судья Гордеева О.В. УИД 16RS0049-01-2018-004142-34 дело № 2-2221/2018 (13-1098/2019) №33-3264/2020 учёт №203г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Нехаева В.В. Атнагулова А.И. на определение Московского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Нехаева Валерия Валентиновича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-2221/2018 отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года исковые требования Курамшина Шамиля Робертовича удовлетворены частично. Этим решением постановлено: взыскать с Нехаева Валерия Валентиновича в пользу Курамшина Шамиля Робертовича задолженность по договору займа от 10 августа 2015 года в размере 906380 рублей 26 копеек, в том числе: 200000 рублей - сумма основного долга, 663300 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 11 августа 2015 года по 11 мая 2018 года, 43080 рублей 26 копеек - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 11 декабря 2015 года по 06 июня 2018 года.

Взыскать с Нехаева Валерия Валентиновича в пользу Курамшина Шамиля Робертовича задолженность по договору займа от 02 сентября 2015 года в сумме 218132 рубля 63 копейки, из которых: 150000 рублей - сумма основного долга, 36147 рублей 17 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с 03 сентября 2015 года по 06 июня 2018 года, 31985 рублей 46 копеек - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21 декабря 2015 года по 06 июня 2018 года.

В удовлетворении исковых требований Курамшина Шамиля Робертовича к Нехаевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа отказать полностью.

Взыскать с Нехаева Валерия Валентиновича в пользу Курамшина Шамиля Робертовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13823 рубля.

31 октября 2019 года от представителя ответчика Нехаева В.В. Атнагулова А.И. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Московского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года. При этом заявитель ссылался на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку ответчику не было известно о состоявшемся решении суда.

Определением Московского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Нехаева В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-2221/2018 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителя Нехаева В.В. Атнагулов А.И. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года, Нехаев В.В. ссылался на то, что о наличии состоявшегося судебного акта заявитель не знал.

Отказывая в удовлетворении заявления Нехаева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, препятствующие своевременному обжалованию судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявитель указал, что о наличии состоявшегося судебного акта заявитель не знал.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения данного дела районный суд известил ответчика по адресу: <адрес>, согласно адресной справке, а также по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. В этой связи в ходе рассмотрения дела районным судом к участию в деле в интересах ответчика Нехаева В.В. привлечен адвокат на основании статьи 50 ГПК РФ.

29 ноября 2018 года решением Московского районного суда города Казани частично удовлетворен иск Курамшина Ш.Р.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении копии состоявшегося судебного акта в адрес ответчика.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения в адрес ответчика не направлялась, о принятом судебном акте Нехаев В.В. узнал 15 октября 2019 года по истечении срока на апелляционное обжалование решения, что объективно исключает возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Нехаеву Валерию Валентиновичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-2221/2018 по иску Курамшина Шамиля Робертовича к Нехаеву Валерию Валентиновичу, Нехаевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий