Решение по делу № 2-520/2023 от 10.04.2023

      64RS0007-01-2023-000788-47

                                                                                                                    Дело №2-1-520/2023

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                                  город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием истца Червяковой М.В., ее представителя адвоката Дубровиной С.Ю.,

представителей ответчика Макеевой Е.А., адвокатов Лачинова Р.Д. и Сиваковой О.С.,

помощника прокурора г. Балашова Ляхова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червяковой Марии Вячеславовны к Макеевой Елене Анатольевне о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

             Червякова М.В. обратилась в суд с иском к Макеевой Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с Макеевой Е.А. убытки в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что в ходе проведенной ответчиком истцу процедуры «Холодная Плазма», Червяковой М.В. был причинен вред здоровью; в связи с постоянным ухудшением здоровья истец вынуждена была обратиться в ГУЗ «<данные изъяты>» и в АО «<данные изъяты>», где ей были выставлены диагнозы: <данные изъяты>, с осложнениями – <данные изъяты> и рекомендованы дорогие восстановительные процедуры и медикаментозное лечение. В исковом заявлении истец указывает о том, что вследствии некачественного оказания ответчиком медицинской услуги по проведению процедуры «Холодная Плазма», ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в наличии болезненных очагов на животе и туловище, истец испытала чувство страха, переживания за состояние своего здоровья и эстетическое изменение живота и туловища после медицинского вмешательства, которые она относит к неизгладимым и оценивает в размере <данные изъяты> руб., также указав о том, что у Макеевой Е.А. отсутствует лицензия и соответствующее образование на оказание данной медицинской услуги по проведению процедуры «Холодная Плазма».

              Истец Червякова М.В., представитель истца адвокат Дубровина С.Ю. в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.5-14, т.1 л.д.165-167).

    Ответчик Макеева Е.А. при надлежащим извещении, не явилась в судебное заседание, представила письменные возражения на иск, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.118-120).

    Представители ответчика Макеевой Е.А. адвокаты Сивакова О.С., Лачинов Р.Д. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав о том, что косметологическая процедура «холодная плазма» Макеевой Е.А. была выполнена истцу качественно и согласно протокола проведения данной процедуры, который приобщен по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.251), указав также о том, что Червякова М.В. обратилась за медицинской помощью по истечении 10 месяцев, после проведения процедуры.

    Помощник прокурора г. Балашова Ляхов Н.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в результате проведенной ответчиком истцу процедуры «холодная плазма».

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета при надлежащим извещении, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

           Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение помощника прокурора, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

           Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

           В силу ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

     Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

           По смыслу статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

           По общим правилам деликтная ответственность наступает при наличии всех признаком состава такой ответственности, а именно, противоправности и виновности действия, причинения вреда, а также наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом.

           Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

           В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.14, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30).

          Согласно материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе по адресу: <адрес>, Макеева Е.А. оказала Червяковой М.В. косметологическую процедуру «холодная плазма», данный факт сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

          Исходя из информированного согласия указано, что истец Червякова М.В. была информирована ответчиком о проводимой процедуре, реакциях и постуходе после проведения данной процедуры (т.1 л.д.121).

          После проведения данной процедуры состояние здоровья истца резко ухудшилось, в местах проведения процедуры «холодная плазмы» на коже живота и боковых поверхностях туловища, образовались множественные <данные изъяты>, с <данные изъяты> на поверхности, <данные изъяты> боковых поверхностей туловища.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУЗ «<данные изъяты>», был поставлен диагноз: <данные изъяты>, с поражением волосистой части головы, стадия неполного регресса, сопутствующие заболевания: <данные изъяты>, боковых поверхностей туловища, также указан статус локализации: на коже живота, боковых поверхностях на фоне не измененных кожных покровов имеющих физиологическую окраску отмечаются множественные линейные вертикальные полосы, шириной от 0,2-0,7 мм, представляющие собой <данные изъяты> участков с мелкоскладчатой поверхностью, с <данные изъяты> на поверхности, также указано, что Червякова М.В. состоит на диспансерном учете в ГУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «<данные изъяты>» на прием к дерматовенерологу, где после осмотра специалистом, поставлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>» и даны рекомендации по лечению» ( т.1 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Червякова М.В. обратилась с претензией к ответчику, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения ( т.1 л.д.16).

В материалы дела стороной ответчика, предоставлены документы, подтверждающие прохождение Макеевой Е.А. профессиональной переподготовки в сфере эстетической косметологии (т.1 л.д.123-124, л.д.127, л.д.131) и сертификаты о прохождении ознакомительного семинара по теме «Воздействие токов высокой частоты на биологические ткани. Устройство и принцип работы аппаратов электрохирургических высокочастотных ЭХВЧ-МТУСИ» и прохождении онлайн курса холодная плазма в косметологии (т.1 л.д. 128-129, л.д.133, л.д. 134).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» лейтенанта полиции ФИО9, по обращению Червяковой М.В. по факту незаконной предпринимательской деятельности Макеевой Е.А., в возбуждении уголовного дела по факту возможной незаконной предпринимательской деятельности Макеевой Е.А. отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Макеевой Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (т.2 л.д.146-148).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он приходится супругом истца и подтвердил, что в мае 2022 года Червякова М.В. провела две процедуры по удалению растяжек на коже живота у косметолога в <адрес>, куда он лично ее отвозил, а также пояснил, что после каждого проведения процедуры супруга жаловалось на дискомфорт в области живота, головную боль и тошноту, она созванивалась с косметологом проводившим ей эту процедуру, которая назначила препараты «хлоргексидин» и спрей «пантенол» для уменьшения болевого синдрома, пояснив, что это нормальное явление и так должно быть. После проведения процедур, на коже живота супруги имелись вертикальные ярко красные широкие полосы и на фоне этих полосок сверху была красная геометрическая сетка и водянистые маленькие пузырьки, она испытывала болевые ощущения и дискомфорт, поскольку кожу стягивало, она стала носить свободную одежду, стала стесняться, не могла вести привычный образ жизни, поскольку от многих вещей пришлось отказаться.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда, поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в рамках проверки Следственного отдела по г. Балашов Следственного комитета РФ по Саратовской области по факту обращения Червяковой М.В., в связи с некачественным оказанием ей косметологических услуг Макеевой Е.А..

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>»: у Червяковой М.В. при осмотре в ходе проведения настоящей экспертизы обнаружены <данные изъяты> на передней и боковых поверхностях живота, более выраженные справа, с элементами <данные изъяты>, которые не являются телесными повреждениями. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Имеющиеся у Червяковой М.В. <данные изъяты> живота были с 2014 года после первых родов. Образование <данные изъяты> кожи живота справа возможно в результате проведения процедуры «холодная плазма». Стрии живота не являются телесными повреждениями. У Червяковой М.В. послеожоговых рубцов на коже живота не обнаружено (т.1 л.д.205-208).

Истец в обоснование своих требований указывает, что в результате некачественно оказанной медицинской косметологической услуги ответчиком по проведению косметологической процедуры «холодная плазма» по устранению растяжек на коже живота, ей был причинен вред здоровью, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью, в том числе, для устранения последствий проведенной процедуры и наступившего вреда здоровью.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «Установить, какие нарушения, дефекты были допущены ответчиком Макеевой Е.А. при проведении истцу Червяковой М.В. процедуры «холодная плазма» не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания процедуры (вид, режим, мощность, продолжительность, использование медикаментозных средств, их количества, способа введения и др.)». При ответе на 3-5 вопрос, экспертом указано, что по данным материалам дела и медицинской документации Червякова М.В. в течении длительного времени страдает хроническим заболеванием –<данные изъяты>, L40.0. Также у Червяковой М.В. с 2014 года после родов выявлены <данные изъяты>, или <данные изъяты> кожи с локализацией в местах наибольшего ее растяжения, участков <данные изъяты>. Согласно материалам дела, Червяковой М.В. для устранения итмеющихся <данные изъяты>) на коже живота ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была оказана платная медицинская услуга – «холодная плазма», после выполнения которой могли возникнуть поверхностная коагуляция, деструкция тканей, образование струпа в пределах поверхностных слоев эпидермиса (т.е. эпидермальный ожог), гиперемия и отек. Такие неспецифические проявления действия генераторов высокочастотной энергии обычно заживают самопроизвольно, время регенерации составляет от 3-5 до 10-12 дней, рубцы не остаются. Данных об обращении Червяковой М.В. за медицинской помощью непосредственно в связи с указанным эпидермальным ожогом, в материалх дела не содержится. Также в материалы дела и медицинской документации отсутствует детальное описание проявлений эпидермального ожога у Червяковой М.В., а осмотр пациентки дерматовенерологом АО «<данные изъяты>» был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 месяцев после проведения процедуры, выполнявшейся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела, медицинских документах и по данным осмотра Червяковой М.В. комиссией экспертов, каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении телесных повреждений, сопровождающихся нарушением анатомической целостности либо физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия факторов внешней среды (в частности, процедуры «холодная плазма», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – не имеется, определить вред, причиненный здоровью Червяковой М.В. – не представляется возможным (т.2 л.д.69-98). Исходя из экспертизы, указано, что осмотр Червяковой М.В. производился в Медицинском Центре при ООО «<данные изъяты>», от фото и видеофиксации Червякова М.В. отказалась, осмотр производился комиссией экспертов в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе осмотра экспертами ДД.ММ.ГГГГ Червяковой М.В., последней были предъявлены жалобы на наличие <данные изъяты> и участков <данные изъяты> на коже в области живота. При внешнем осмотре кожных покровов псориатических изменений на момент осмотра не выявлено; по переднее-боковой поверхности живота, больше справа, на фоне неизмененной кожи бледно-розового цвета, имеются множественные <данные изъяты>, расположенные в основном вертикально, длиной до 6-7 см, шириной 0,3-0,5 см с зонами <данные изъяты>, также указано, что при пальпации данные участки ровные, несколько плотнее окружающей кожи, безболезненные. Каких-либо повреждений кожного покрова в области живота не определяется, чувствительность кожи и двигательная активность в области живота не нарушена, на ощупь температура кожных покровов в области живота не изменена (т.2 л.д.83).

Исходя из судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, усматривается, что каких-либо неблагоприятных последствий проведенных ответчиком Макеевой Е.А. косметологических процедур ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не выявлено, причинения вреда здоровью истца не усматривается.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что доводы истца о том, ответчиком были оказаны косметологические услуги ненадлежащего качества, которые, в свою очередь, нанесли вред её здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несогласие истца и представителя истца с выводами судебной экспертизы не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения.

Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы присутствовало 4 эксперта и осмотр Червяковой М.В. проводила эксперт ФИО14, которой не подписано экспертное заключение, суд находит необоснованными, поскольку исходя из проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, усматривается, что экспертное заключение проводилось и подписано тремя экспертами – ФИО11, ФИО12, ФИО13, осмотр Червяковой М.В. осуществлялся также тремя вышеуказанными экспертами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что впоследствии она обращалась в различные медицинские учреждения с целью проведения лечения, не могут быть приняты в качестве достаточного допустимого доказательства наличия вины в действиях ответчика, поскольку, как следует из выписного эпикриза ГУЗ «<данные изъяты>» и листка приема врачом дерматовенерологом в АО «<данные изъяты>», Червякова М.В. обратилась впервые за медицинской помощью только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя значительное время после проведения ответчиком процедуры «холодная плазма» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику, либо в иные медицинские учреждения с жалобами на оказанную некачественно косметологическую услугу ответчиком, после ее проведения (в мае, июне 2022 года) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что косметологическая процедура «холодная плазма» была проведена истцу некачественно, а также не установлена причинно-следственная связь между проведенной косметологической процедурой и моральным и материальным вредом, причиненным истцу, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Судебные издержки - процессуальная категория, - понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>». Расходы, связанные с проведение экспертизы, возложены на ответчика Макееву Е.А.

В адрес суда поступило заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по гражданскому делу по иску Червяковой Марии Вячеславовны к Макеевой Елене Анатольевне о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, к которому приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме и учитывая, что ответчиком частично произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате через «Сбербанк онлайн» (т.2 л.д.144), суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с Червяковой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере      <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

           в удовлетворении исковых требований Червяковой Марии Вячеславовны к Макеевой Елене Анатольевне о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Червяковой Марии Вячеславовны (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №,               ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (18 декабря 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

                 Председательствующий:                                                          И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.