Решение по делу № 33-2125/2023 от 23.10.2023

                                                                 УИД 13RS0002-01-2023-000268-43

Судья Семикова О.В.                                         № 2-231/2023

Докладчик Дубровина Е.Я.                                          Дело № 33-2125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Кшнякина Алексея Ивановича к Чапаеву Алексею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по апелляционной жалобе Чапаева А.Н. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Кшнякин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чапаеву А.Н., указав, что на исполнении находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника Чапаева А.Н., общий размер задолженности по которому по состоянию на 13 июня 2023 г. составляет 127 193 рублей 79 коп. (основной долг – 116 335 рублей 69 коп., задолженность по исполнительскому сбору – 10 085 рублей 74 коп.). В связи с недостаточностью средств обязательства по оплате задолженности Чапаев А.Н. надлежащим образом не исполняет. Установлено, что в его собственности находятся земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: Республика <данные изъяты> и жилой дом по указанному адресу площадью 48.00 кв.м. Ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чапаев А.Н. считает решение суда незаконным, ссылаясь на частичное погашение им задолженности по исполнительному производству в отношении ООО «Комунальник». Указывает, что он имеет возможность оплатить сумму задолженности за счет заработной платы, а обращение взыскания на жилой дом и земельный участок нарушает его права. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Кшнякин А.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Чапаева А.Н. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Темниковскому и Теньгушевкому районам УФССП России по Республике Мордовия Кшнякин А.И., представители третьих лиц – УФНС России по Республике Мордовия, ООО «Коммунальник», МУП «Темниковэлектротеплосеть», администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чапаева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника – Чапаева А.Н., в состав которого входят исполнительные производства:

<№>-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №82 от 24 февраля 2021 г. о взыскании задолженности в сумме 25 583 руб. 70 коп. в пользу МИФНС №7 по Республике Мордовия;

<№>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Темниковского района <№> от 10 декабря 2020 г. о взыскании задолженности в сумме 17 251 руб. 94 коп. в пользу Казенного муниципального учреждения Администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия;

<№>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Темниковского района <№> от 05 апреля 2021 г. о взыскании задолженности в сумме 6856 руб. 63 коп. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Темниковэлектротеплосеть»;

<№>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Темниковского района <№> от 20 сентября 2021 г. о взыскании задолженности в сумме 4618 руб. 39 коп. в пользу ООО «Коммунальник»;

<№>-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №33 от 14 марта 2022 г. о взыскании задолженности в сумме 49 087 руб. 17 коп в пользу МИФНС №1 по Республике Мордовия;

<№>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Темниковского района <№> 07 сентября 2022 г. о взыскании задолженности в сумме 23 795 руб. 96 коп. в пользу УФНС по Республике Мордовия.

02 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Кшнякиным А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа <№> от 20 сентября 2021 г. (взыскатель ООО «Коммунальник») ввиду погашения долга Чапаевым А.Н. (л.д.136-206, т.1).

Общий размер задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству по состоянию на 14 августа 2023 г. составляет 116 802 руб. 80 коп., из которых основной долг – 106 717 руб. 06 коп., задолженность по исполнительскому сбору – 10 085 руб. 74 коп. (л.д.208).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 г. обращено взыскание на доходы Чапаева А.Н. в пределах 127 957 рублей 09 коп., при этом указанное постановление постановлено направить по месту работы Чапаева А.Н. – в ООО «АРМИД» и производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника до удержания суммы задолженности по исполнительному производству (л.д.190, т.1).

Из копии приказа директора ООО «АРМИД» №01 от 31 января 2023 г. следует, что Чапаев А.Н. с 31 января 2023 г. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (л.д.196, т.1).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Чапаеву А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 000 кв.м кадастровой стоимостью 73 305 руб., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью 48 кв.м, год завершения строительства – 1916 г., кадастровая стоимость 140 625,6 руб., иной оценки соответствующего имущества в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом в отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрещении регистрационных действий (л.д.63-66, 68-79, 149-151 т.1).

Сведений о наличии у Чапаева А.Н. денежных средств и счетов в кредитных организациях, равно как и сведений об уведомлении судебного пристава-исполнителя о наличии иного имущества (в том числе денежных средств) для исполнения требований исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

На основании договора купли-продажи от 17 сентября 2002 г. Чапаев А.Н. является собственником квартиры площадью 43,2 кв.м по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д.75-79, 88. 149-151 т.1).

Чапаев А.Н. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей Чапаева Н.А. 2012 г. – в размере 6 201 руль ежемесячно (1/2 величины прожиточного минимума) и Чапаевой Т.А. <дата> года рождения – в размере 30% от заработной платы и иного дохода ежемесячно (л.д.244, 246, т.1).

На основании трудового договора от 28 февраля 2023 г. Чапаев А.Н. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» в должности мастера по обслуживанию абонентов, и из его заработной платы производятся удержания в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в соответствующем размере, при этом удержания по исполнительному производству <№>-СД не производились ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам о взыскании с Чапаева А.Н. алиментов.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из наличия у должника Чапаева А.Н. неисполненных денежных обязательств и отсутствия у него иного имущества (в том числе денежных средств), достаточного для их исполнения, и, приняв во внимание, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств наличия у должника другого имущества достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, а иная возможность для восстановления нарушенного права у взыскателей отсутствует, при том, что запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение обусловлен тем, что для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что в данном случае судом не установлено, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Чапаева А.Н. о наличии у него возможности оплатить имеющуюся у него задолженность за счет средств заработной платы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Так, как указывалось выше, Чапаев А.Н. является плательщиком алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, при этом по каждому из соответствующих исполнительных производств у него имеется задолженность в размере 18 603 рубля и 18 993 рубля, соответственно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по взысканию алиментов подлежат удовлетворению в первую очередь, при этом размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать пятидесяти процентов, а при взыскании алиментов - семидесяти процентов (часть 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства с учетом права должника-гражданина на сохранение его заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 5.1. статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») затрудняют осуществление погашения спорной задолженности по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на заработную плату должника, имея ввиду, что невозможность исполнения в полном объеме требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым возбуждены, в том числе в 2020 г. и в 2021 г., за счет доходов должника им не мотивирована.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта задолженность Чапаева А.Н. составляла 116 802 рубля 80 коп., в то время как на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции общий размер его задолженности составляет 170 384 рублей 07 коп., при этом сумма произведенных взысканий за период с 14 августа 2023 г. по настоящее время составила всего 30 рублей 87 коп., что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2023 г., представленным по запросу суда апелляционной инстанции, в котором указано, что меры к погашению задолженности должником не предпринимаются.

Судебная коллегия отмечает также, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года N 10-П, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать его права, поскольку оставшиеся от реализации спорного недвижимого имущества денежные средства подлежат возвращению должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иной подход означал бы освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебного решения, что в силу положений действующего законодательства недопустимо (статья 13 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапаева А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            А.В. Верюлин

    Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина

                                                                                                       М.О. Солдатов

    Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 ноября 2023 г.

    Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина