Решение по делу № 33-9070/2018 от 11.05.2018

Судья Прохорова И.Г. Дело №33-9070/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач Н.К. к Ошмариной Н.И., Шведову Ю.А., Администрации Семикаракорского городского поселения о признании результатов межевания земельных участков недействительными, прекращении государственного кадастрового учета земельных участков, внесении в государственный кадастровый учет недвижимого имущества уточненных координат земельных участков в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта, обязании Ошмариной Н.И. восстановить межевую границу путем переноса межи, встречному исковому заявлению Ошмариной Н.И. к Трач Н.К. о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о координатах характерных точек границ земельных участков, исключении из ЕГРН ошибочных сведений об описании местоположения земельных участков, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем установления координат характерных точек участка согласно межевого плана по апелляционной жалобе Трач Н.К. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Трач Н.К. обратилась с иском к Ошмариной Н.И., Шведову Ю.А., Администрации Семикаракорского городского поселения о признании результатов межевания земельных участков недействительными, прекращении государственного кадастрового учета земельных участков, внесении в государственный кадастровый учет недвижимого имущества уточненных координат земельных участков в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта, обязании Ошмариной Н.И. восстановить межевую границу путем переноса межи. В обоснование указала, что собственник смежного с ней земельного участка Ошмарина Н.И. незаконно сместила межевую границу в сторону земельного участка истицы, в результате чего последняя лишилась возможности обслуживать тыльную стену своей хозяйственной постройки, расположенной на границе с земельным участком ответчика. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить государственный кадастровый учет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка и описание поворотных точек его границ; прекратить государственный кадастровый учет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ и описание их поворотных точек; внести в государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество уточненные координаты земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта; внести в государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество уточненные координаты земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта; обязать ответчика Ошмарину Н И. восстановить межевую границу между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем переноса межи в сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с координатами земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанными в варианте №2 заключения эксперта.

Ответчик Ошмарина Н.И. обратилась со встречным иском к Трач Н.К. в котором просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН ошибочные сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН 61:35:0110103:53, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН ошибочные сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН 61:35:0110103:43, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать Трач Н.К. установить границы своего земельного участка; принять решение о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установления координат характерных точек, полученных в результате инженерно-геодезических изысканий и указанных в межевом плане от 10.01.2018г., составленном кадастровым инженером ФИО1

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Трач Н.К. отказано; встречные исковые требования Ошмариной Н.И. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась истица Трач Н.К., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ни она ни её родственники не подписывали акт согласования границ земельного участка ответчика, что граница последнего была смещена неправомерно, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении её требования о восстановлении межевой границы по варианту, определенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Трач Н.К. и её представитель по доверенности Чуйкова С.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Ошмарина Н.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Администрации Семикаракорского городского поселения, Шведова Ю.Н., третьих лиц Саламатина М.А., Саламатиной А.Е., Управления Росреестра по РО, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.3 л.д.21-25).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом по смыслу указанных норм собственнику принадлежит право владения и пользования земельным участком в тех границах и той площадью, на которые он имеет право собственности.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 05.12.2012 Трач Н.К. приобрела в собственность земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 952 кв.м.

Данный вывод подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, как следует из искового заявления и объяснений Трач Н.К., данных в судах первой и апелляционной инстанций, целью её иска является увеличение площади своего земельного участка, изменение местоположения смежной с ответчиком границы и приведение конфигурации своего земельного участка в соответствие с теми параметрами, которые он имел до выкупа его истицей, в период его аренды и до проведения в 2007 году кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.

Никаких предусмотренных законом оснований к увеличению площади своего земельного участка по сравнению с его размерами, в которых он был куплен истицей, за счет соответствующего уменьшения земельного участка ответчика, Трач Н.К. не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Сама Трач Н.К. признает тот факт, что после выкупа своего земельного участка 05.12.2012 ответчик межевую границу не переносил и на момент рассмотрения настоящего дела фактическая площадь её земельного участка соответствует площади, указанной в договоре об его купле-продаже (т.2 л.д.206-207).

Из материалов дела следует, что в 1997 году, еще в период аренды истицей земельного участка по 23-му переулку ?, его граница с земельным участком ответчика была по соглашению сторон смещена вплотную к стене принадлежащего Трач Н.К. сарая, после чего сведения об её местоположении были включены в межевой план от 20.09.2007 земельного участка Ошмариной Н.И., которая вместе с Саламатиными выкупила 07.12.2007 его с уже измененной границей; что впоследствии межевание земельного участка истицы и выкуп ею своего земельного участка осуществлялись, исходя из местоположения измененной в 1997 году границы с земельным участком Ошмариной Н.И.

Довод о том, что ни с истицей, ни с членами её семьи смещение межевой границы не согласовывалось, противоречит объяснениям самой Трач Н.К. в суде первой инстанции, а также объяснениям Ошмариной Н.И., третьих лиц, показаниям допрошенных свидетелей (т.2 л.д.137-139, л.д. 141 [об. сторона], л.д.218 [об. сторона]-222).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ответчик неправомерно сместил межевую границу, захватив без согласия Трач Н.К. часть принадлежащего ей земельного участка, а потому она должна быть перенесена на то место, в котором находилась до 1997 года, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

По смыслу п.п.2,7 ст.1, п.п.1,2 ст.7, п.п.3,4 ст. 8, п.п.8,10 ст. 22, п.9 ст. 29, п.п.3 п.1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности.

Согласно п.п. 3-4 ст. 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

То обстоятельство, что описание местоположения спорной межевой границы в ЕГРН на момент рассмотрения настоящего спора не соответствует её фактическому расположению на местности, апеллянт не оспаривает; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность исправления указанного несоответствия в порядке, предусмотренном п.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" апелляционная жалоба не содержит.

В деле имеются сведения о наличии у кадастрового инженера ФИО1 необходимой лицензии на проведение кадастровых работ; доказательств неправильного выполнения им кадастровых работ и ошибочности описания границ земельного участка в подготовленном по итогам их проведения межевом плане, заявитель не приводит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что кадастровый инженер изготовил межевой план по просьбе ответчика Ошмариной Н.И. с целью скрыть ранее допущенные нарушения при межевании земельных участков, подлежит отклонению, как необоснованный.

По смыслу ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п.п. 2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию, нарушение порядка согласования местоположения межевой границы, в т.ч. – подписание акта согласования ненадлежащим лицом, может явиться основанием для признания результатов межевания недействительными при доказанности того, что данное нарушение привело к неправильному определению её местоположения и, тем самым, к нарушению прав смежного землепользователя, не принявшего участие в её согласовании.

Между тем из материалов дела не следует, что подписание акта согласования границ земельного участка ответчика братом истца повлекло нарушения прав Трач Н.К., т.к. указанная в этом акте фактическая граница была установлена по согласованию с нею еще в 1997 году и с тех пор ответчиком не изменялась.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что в акте согласования границ ответчика подпись от имени Трач Н.К. выполнена не ею самой, а её братом, не является в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд пришел к выводу о том, что требование Трач Н.К. об установлении границ своего земельного участка по варианту №2 заключения эксперта, приводит к увеличению земельного участка истицы за счет земельных участков смежных землепользователей, к которым Трач Н.К. никаких требований в настоящем деле не предъявила и о наличии межевого спора с которыми не заявляет (стр. 19 решения, т.2 л.д.235).

Данный вывод соответствует содержанию заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2017 (т.2 л.д.50-51, л.д.55).

То обстоятельство, что фактическая площадь и границы земельного участка истицы соответствуют той площади и границам, в которых она выкупила его 05.12.2012 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в установлении границ земельного участка Трач Н.К. в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Трач Н.К. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трач Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.05.2018.