Решение от 22.01.2021 по делу № 2-6/2021 от 10.03.2020

Дело № 2-6/2021 (2-141/2020)

УИД 21RS0014-01-2020-000121-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя истца Григорьева И.Е. - Шульпинова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Орион» - Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев ИЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Григорьев ИЕ обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в заявлении от (дата) по тем основаниям, что (дата) между ним и ООО «ОРИОН» в автосалоне ИРИС АВТО, расположенном по адресу: (адрес изъят), заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому за 920 000, полученных им от ООО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № он приобрел автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2019 года выпуска, VIN №.

Иск мотивирован тем, что на следующий день после покупки, при нормальном дневном освещении он обнаружил, что у автомобиля имеется недостаток - дефект лакокрасочного покрытия, который заключается в непрокрасе на внутренней поверхности задней правой двери автомобиля.

(дата) он обратился в ООО «Экспертный центр «Развитие» для проведения автотехнического исследования, за производство которого им уплачено 15 000 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования № 09-А/19 от (дата) у автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2019 года выпуска, VIN №, приобретенного у ООО «ОРИОН», выявлены дефекты-недостатки лакокрасочного покрытия, которые заключаются в недостаточности толщины ЛКП левой задней двери в нижней части, а также значительной разнооттеночности, непрокрасе на внутренней поверхности задней правой двери.

(дата) он обратился в адрес ООО «ОРИОН» с претензией, уведомив об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, которое ответчиком было проигнорировано.

Указав, что согласно заключению эксперта от (дата) на внутренней стороне нижней торцевой части задней правой двери вышеуказанного автомобиля имеется непрокрас (плохая укрывистость), что компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика оценивает в 10000 руб., что расходы на оплату юридических услуг адвоката по настоящему делу составили 23000 руб., ссылаясь на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Григорьев ИЕ просил:

Обязать ООО «Орион» принять отказ Григорьев ИЕ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от (дата), заключенного между ООО «ОРИОН и Григорьев ИЕ

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Григорьев ИЕ денежные средства:

    - в сумме 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств;

в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате проведения автотехнического исследования;

в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального

вреда;

- в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

3. Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Григорьев ИЕ штраф за несоблюдение    в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их, ссылаясь на наличие в материалах дела акта экспертного исследования №-А/19 от (дата) по исследованию автомобиля «CHEVROLET NIVA-212300-55», идентификационный номер VIN:№, составленного ООО «Экспертный центр «Развитие»», заключения эксперта от (дата), подтверждающие обоснованность требований истца.

Представитель ответчика ООО «Орион» - Денисова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что при приобретении автомобиля истец Григорьев И.Е. его осматривал при продавце и принял его без каких-либо замечаний. В акте осмотра транспортного средства, а также в согласовательном листе от (дата) он расписался. Считает, что истцом не представлены суду доказательства того, что автомобиль был передан с недостатками, которые он обнаружил в течение 15 дней со дня его покупки. Кроме этого в выводах экспертизы, проведенной истцом, отсутствуют данные о времени появления данного дефекта. Относительно требований морального вреда, оказания юридических услуг и штрафа, считает, что эти требования также не подлежат удовлетворению, так как исковые требования являются необоснованными. При этом также указала, что если суд придет к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в таком случае просит уменьшить сумму заявленных требований.

Третьи лица - ООО «Экспобанк» и АО «Лада Запад Толльяти», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и в пределах требований истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Так, в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по настоящему спору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии следующих условий:

- наличие недостатков товара, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара;

- такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу приведенной нормы, применительно к рассматриваемой ситуации, недостатком товара является его несоответствие условиям договора купли-продажи.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «ОРИОН» и Григорьев ИЕ заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 10-14), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль легковой CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черно-синий металлик, стоимостью за 920 000 рублей. Изготовителем товара является ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» (АО «Лада Запад Толльяти») (л.д. 16).

По акту приема-передачи от (дата) автомобиль передан покупателю л.д. 15, 97).

По условиям данного договора, предметом купли-продажи являлось новое транспортное средство, что при обычно предъявляемых требованиях означает передачу нового автомобиля с лакокрасочным покрытием кузова, нанесенным заводом-изготовителем при его производстве.

Отклонение от указанных критериев, обычно предъявляемых к новому транспортному средству, неоговоренное продавцом при его продаже, в силу приведенной нормы абзаца восьмого преамбулы Закона, безусловно, является недостатком автомобиля.

(дата) Григорьев ИЕ в почтовом отправлении направил ответчику ООО «ОРИОН» претензию (л.д. 43,44), в котором сообщил о том, что отказывается от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства № от (дата) и потребовал в течение 10 дней возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 920 000 руб., приложив к претензии Акт экспертного исследования №-А/19 на 14 листах (л.д. 25-41).

Само по себе не получение в почтовой организации указанной претензии ответчиком как по месту нахождения юридического лица в (адрес изъят), так и по месту нахождения его офиса продажи в (адрес изъят) (возвращены истцу (дата) почтовой организацией), на что ссылался представитель ответчика, не опровергают факт обращения истца к ответчику с претензией в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства № от (дата).

Исковые требования истец мотивировал наличием дефектов-недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, ссылаясь на Акт экспертного исследования №-А/19 от (дата)

Согласно Акту экспертного исследования №-А/19 от (дата), составленного Директором ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО4, у автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2019 года выпуска, VIN №, приобретенного у ООО «ОРИОН», выявлены дефекты-недостатки лакокрасочного покрытия, которые заключаются в недостаточности толщины ЛКП левой задней двери в нижней части, а также значительной разнооттеночности, непрокрасе на внутренней поверхности задней правой двери.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, по ходатайству ответчика (л.д. 127) определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 131,132).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что толщина лакокрасочного покрытия задних дверей и задних крыльев кузова автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 удовлетворяет требованиям заводского окрашивания (п.п. 1 - 4 вопросов). При этом из данного заключения не следует, что имеющийся непрокрас (плохая укрывистость) на внутренней стороне нижней торцевой части задней правой двери, вызванный слишком тонким слоем базисной эмали, является явным производственным дефектом. При этом стоимость устранения непрокраса на внутренней стороне нижней торцевой части задней правой двери определена в заключении в сумме 4100 руб., т.е. не как стоимость устранения дефекта (недостатка товара) (л.д. 136-147).

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше Акт экспертного исследования и заключение судебной автотехнической экспертизы №, 2107/04-2 от (дата), суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу именно судебной автотехнической экспертизы №, 2107/04-2 от (дата), составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку оно получено в предусмотренном законом порядке (ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), о назначении данной экспертизы стороны были извещены, им предоставлена возможность задать вопросы к экспертам, чем они воспользовались. При этом эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наоборот, в нарушение требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ Акт экспертного исследования №-А/19 от (дата) составлен директором ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО4, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по обращению только одной стороны - истца, т.е. без извещения о проведении исследования ООО «Орион», в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона, и поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ выводы Акта экспертного исследования №-А/19 не могут быть положены в основу решения суда.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца толщина лакокрасочного покрытия задних дверей и задних крыльев кузова автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черно-синий металлик, удовлетворяет требованиям заводского окрашивания, что установлено заключением экспертов, в связи с чем находит несостоятельными требования истца о наличии у спорного автомобиля недостатка - дефекта лакокрасочного покрытия, заключающегося в непрокрасе на внутренней поверхности задней правой двери автомобиля.

    Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном автомобиле, требования по которым заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с указанием на наличии у спорного автомобиля недостатка - дефекта лакокрасочного покрытия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ Григорьев ИЕ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от (дата), заключенного между ООО «ОРИОН и Григорьев ИЕ, и о взыскании с ООО «ОРИОН» в пользу Григорьев ИЕ 920 000 рублей в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Григорьев ИЕ также заявлены требования о взыскании с ООО «ОРИОН» в пользу него денежных средств:

    - в сумме 15 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате проведения автотехнического исследования;

    - в сумме 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда;

    - в сумме 23 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штрафа за несоблюдение    в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В подтверждение требований в указанной части истцом представлены:

    - квитанция к приходному кассовому ордеру №-А/19 от (дата) об оплате Григорьев ИЕ 15000 руб. за проведение автотехнического исследования в ООО «Экспертный центр «Развитие» (л.д. 42);

    - квитанция серии ФМ-06 № от (дата) об оплате Григорьев ИЕ 23000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде 1 инстанции в коллегию адвокатов «Адвокатский центр Чувашской Республики» (л.д. 45).

При этом суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, основанные на положениях Закона "О защите прав потребителей" (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона), являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем считает требования истца в указанной части также не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам, в качестве которых могут быть признаны применительно к данной ситуации расходы по оплате проведения автотехнического исследования.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом приведенных выше норм закона у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Григорьев ИЕ о взыскании с ООО «Орион» 15 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате проведения автотехнического исследования и 23 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

    Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что искового заявление Григорьев ИЕ к ООО «Орион» о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В свою очередь, исходя из указанных выше положений статьи 98 ГПК РФ, ввиду поступления заявления Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о возмещении расходов в сумме 7150 рублей 00 копеек за выполненную экспертизу № от (дата) и 1950 рублей 00 копеек за выполненную экспертизу № от (дата) по гражданскому делу № (нынешний №) суд считает необходимым взыскать указанные суммы в пользу экспертного учреждения именно с истца, хотя изначально определением суда эти расходы были возложены на ответчика.

    Тогда в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ с Григорьев ИЕ подлежат взысканию 9100 руб. (7150 + 1950 = 9100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░ 2127010282/ ░░░ 213001001) 9100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░