Решение по делу № 33-4325/2021 от 24.02.2021

Дело № 33-4325/2021, 2-381/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года гражданское дело по иску Лохневой Ирины Робертовны, Муравьевой Светланы Васильевны, Сумарокова Сергея Васильевича, Кошелева Олега Александровича, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Угрюмовой Валентины Ивановны, Угрюмова Артема Александровича, Мирзагитова Тимура Расимовича, Шеиной Лилии Георгиевны, Филатова Дениса Юрьевича к дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок Новокосулино» о признании недействительным протокола общего собрания

по апелляционным жалобам Лохневой Ирины Робертовны, Муравьевой Светланы Васильевны, Сумарокова Сергея Васильевича, Кошелева Олега Александровича, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Угрюмовой Валентины Ивановны, Угрюмова Артема Александровича, Мирзагитова Тимура Расимовича, Шеиной Лилии Георгиевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Муравьевой С.В., Сумарокова С.В. и их представителя Смирнова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Широковй А.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лохнева Р.Р. обратилась в суд с иском к ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» о признании недействительным протокола общего собрания.

В обоснование иска указала, что является членом ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино», на территории которого 31 декабря 2019 года состоялось общее собрание членов ДНП, решения на указанном собрании приняты с нарушением требований закона, Лохнева Р.Р. на общем собрании не присутствовала и не голосовала, не в полном объеме была уведомлена о повестке собрания, к протоколу общего собрания не приложен список участников с подписями каждого из них. Решения, принятые по вопросам, указанным в пунктах 7, 10, 17 Протокола, являются некорректными. Так, на общем собрании разрешен вопрос об утверждении соглашения с АО «...» о порядке погашения задолженности, утвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Свердловской области, а также вопрос об утверждении переменной части взносов на погашение в размере 495 рублей 05 копеек с 1 лицевого счета, которая оплачивается ежемесячно до 10 числа в течение 45 месяцев, начиная с января 2020 года, однако члены ДНП не должны отвечать по обязательствам дачного партнерства, на общем собрании незаконно принято решение об установлении платы за проезд на территории ДПН большегрузных транспортных средств весом более 3,5 тонн. Просила признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» от 31 декабря 2019 года.

Муравьева С.В., Сумароков С.В., Кошелев О.А. обратились в суд с исками к ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» о признании недействительным протокола общего собрания.

В обоснование исков указали, что являются членами ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» на территории которого 31 декабря 2019 года состоялось общее собрание членов ДНП, однако решения на указанном собрании приняты с нарушением требований закона, кроме того Муравьева С.В., Сумароков С.В. на общем собрании не присутствовали и не голосовали, не в полном объеме были уведомлены о повестке собрания, к протоколу общего собрания не приложен список участников с подписями каждого из них, на собрании отсутствовал кворум. Решения, принятые по вопросам, указанным в пунктах 5, 6, 7, 10, 12, 16, 17 Протокола, являются некорректными. Просили признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» от 31 декабря 2019 года.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2020 года гражданские дела по искам Лохневой Р.Р., Муравьевой С.В., Сумарокова С.В., Кошелева О.А. к ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» о признании недействительным протокола общего собрания объединены в одно производство.

08 мая 2020 года третьи лица Угрюмова В.И., Угрюмов А.А., Мирзагитов Т.Р., Шеина Л.Г., Филатов Д.Ю. обратились в суд с аналогичными самостоятельными исковыми требованиями к ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» о признании недействительным протокола общего собрания.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино». 31 декабря 2019 года на территории указанного дачного партнерства состоялось общее собрание членов ДНП, однако решения, указанные в пунктах с 8 по 20 протокола, приняты с нарушением требований закона. ДНП «КП Новокосулино» создано с нарушением Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку отсутствует проект организации и застройки территории. ДНП «КП Новокосулино» не является собственником имущества, расположенного на земельном участке, а именно: ..., в связи с чем не имеет полномочий и права принимать решения, касающиеся управления имуществом, не принадлежащим ДНП и устанавливать какие-либо взносы для собственников недвижимого имущества. Просили признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» от 31 декабря 2019 года.

В судебном заседании Лохнева Р.Р., Муравьева С.В., Сумароков С.В., их представитель Смирнов В.В., который также является представителем Кошелева О.А., требования и доводы искового заявления поддержали, указали на то, что устав ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» не содержит образца бюллетеней для заочного голосования, в связи с чем 38 бюллетеней являются недействительными, поскольку не содержат даты подписания, подписи на каждом листе, сведения о правоустанавливающих документах.

Кошелев О.А. в судебное заседание не явился.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Угрюмова В.И., Шеина Л.Г. в судебное заседание не явились, их представитель Угрюмова Е.В. требования и доводы заявления поддержала, указала на нарушение порядка уведомления третьих лиц о проведении общего собрания и вопросах, включенных в повестку дня, в связи с чем они были лишены права на голосование.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Филатов Д.С., Угрюмов А.А., Мирзагитов Т.Р., в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» - Шакирова А.Р. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для признания недействительными решений общего собрания от 31 декабря 2019 года, поскольку члены ДНП и собственники земельных участков, расположенных на территории дачного партнерства, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения общего собрания и о вопросах, включенных в повестку собрания, решения на общем собрании приняты в соответствии с необходимым кворумом голосов.

В судебном заседании третье лицо Кирикова Е.А. и ее представитель Царев В.А. считали заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указали на надлежащее извещение всех заинтересованных лиц о дате и времени проведения общего собрания, которое прошло в очно-заочной форме в период с 15 декабря по 31 декабря 2019 года, 01 января 2020 года произведен подсчет голосов. 08 января 2020 года протокол общего собрания направлен членам ДНП и собственникам земельных участков по электронной почте, а также в чате, созданном в мессенджере «Ватсап», бюллетени находились в вагончике на КПП и каждый желающий мог его взять, расписавшись в реестре и проголосовать.

В судебном заседании третье лицо Поскедова М.В. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Третьи лица Трегубов А.В., Тимофеева С.В., Сталюкова Н.В., Ларионова Н.В., Магерова Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года с учетом исправления описок определением Белоярского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лохневой Р.Р., Муравьевой С.В., Сумарокова С.В., Кошелева О.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Угрюмовой В.И., Угрюмова А.А., Мирзагитова Т.Р., Шеиной Л.Г., Филатова Д.Ю., отказано.

В апелляционных жалобах Муравьева С.В., Сумароков С.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Угрюмова В.И., Угрюмов А.А., Мирзагитов Т.Р., Шеина Л.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что не все собственники недвижимого имущества и члены ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» были надлежащем образом уведомлены о дате и времени проведения общего собрания, состоявшегося 31 декабря 2019 года, в связи с чем ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» нарушен порядок созыва общего собрания; устав ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устав не содержит порядок определения кворума голосов, не утвержден образец бюллетеня и порядок его заполнения, реестр членов товарищества и собственников недвижимого имущества председателем и членами правления не ведется; суд неправомерно исключил из числа голосов только бюллетени ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28; принятые на собрании решения влекут неблагоприятные последствия для истцов и третьих лиц, поскольку незаконно обязывают вносить денежные средства в имущество, не принадлежащее ответчику и в услуги, которыми они не пользуются

В апелляционных жалобах Кошелев О.А., Лохнева Р.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что уставом ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» не утвержден образец бюллетеня для голосования и порядок его заполнения, реестр членов товарищества и собственников недвижимого имущества председателем и членами правления не ведется; судом неправомерно не применена аналогия закона и не учтены правила проведения собрания, установленные ФЗ «Об акционерных обществах»; суд неправомерно принял во внимание доказательства, представленные только со стороны ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино».

В заседание суда апелляционной инстанции Кошелев О.А., Лохнева Р.Р., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истцов и третьих лиц назначено на 31 марта 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26 февраля 2021 года (л.д. 161-163 Т.11). Кроме того, участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества, виды общих собраний, а также порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества определены в части 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

Установив, что члены ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» и владельцы земельных участков на территории ДНП были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания членов ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино», что повестка дня собрания была доведена до членов ДНП, кворум на собрании имелся, а также что разрешенные собранием вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ДНП, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» от 31 декабря 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не все собственники недвижимого имущества и члены ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» были надлежащем образом уведомлены о дате и времени проведения общего собрания, состоявшегося 31 декабря 2019 года, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что информация о проведении собрания и повестка дня были надлежащим образом размещены на информационном стенде ДНП, в чате, созданном в WhatsApp, а также направлены по адресам электронной почты, имеющимся в ДНП (л.д. 82-84 т. 4, л.д. 35-65 т. 10).

Ссылка в жалобе на то, что уведомление о проведении собрания должно было быть направлено почтой всем членам товарищества и собственникам недвижимого имущества либо вручено лично под расписку, не состоятельна, действующее законодательство таких требований не содержит. Извещение посредством размещения уведомления о проведении общего собрания на информационном щите, расположенном в границах ДНП, соответствует требованиям пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и является достаточным, товариществом же использованы и иные способы доведения информации до членов ДНП, каких-либо иных требований в отношении уведомления собственников недвижимого имущества на территории ДНП законодательство также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устав ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, не содержит порядок определения кворума голосов, что не утвержден образец бюллетеня и порядок его заполнения, реестр членов товарищества и собственников недвижимого имущества председателем и членами правления не ведется, не могут быть приняты во внимание, наличие каких-либо нарушений и несоответствий закону может служить основанием для устранения недостатков и приведения устава в соответствие с требованиями законодательства, однако сами по себе данные факты не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания. С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ до приведения устава ДНП в соответствие с требованиями законодательства применяются положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, а Устав ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» действует в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

С учетом вышеизложенного, порядок голосования, примененный ДНП (1 земельный участок – 1 голос) соответствует действующему законодательству, в связи с чем тот факт, что он не прописан в Уставе ДНП, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Более того, в соответствии с такой логикой заявителей отсутствие в Уставе ДНП порядка проведения собрания и определения кворума препятствует принятию любого решения общим собранием ДНП, в том числе, решения о приведении устава в соответствие с законодательством и решения о порядке проведения собрания и определения кворума.

Доводы жалоб о том, что судом неправомерно не применена аналогия закона и не учтены правила проведения собрания, установленные ФЗ «Об акционерных обществах», не состоятельны, судом верно указано, что к дачному некоммерческому партнерству положения ФЗ «Об акционерных обществах» применению не подлежат. Вопросы проведения общего собрания в дачном товариществе урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и основания для применения по аналогии ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что суд неправомерно исключил из числа голосов только бюллетени ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, что исключению подлежали 38 бюллетеней, на которые указывали истцы, не могут быть признаны состоятельными. Оспариваемые бюллетени позволяют идентифицировать членов СНТ, участвовавших в голосовании, и отражают их волеизъявление, в связи с чем основания для исключения этих бюллетеней из голосования отсутствуют.

Так, отсутствие в бюллетенях указания на документы, подтверждающие право собственности голосующего, не послужило основанием для их исключения, поскольку наличие прав у данных лиц на земельные участки в ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорено истцами в ходе рассмотрения дела, на отсутствие права собственности на земельные участки у ( / / )17, ( / / )29, ( / / )30, ( / / )31, ( / / )12, ( / / )24, ( / / )24, ( / / )32( / / )33, ( / / )34 ( / / )35( / / )13, ( / / )36, ( / / )37 и Н.В.,, ( / / )38, ( / / )39, ( / / )40, ( / / )41 и Л.О., ( / / )42 истцы в ходе рассмотрения дела не указывали, доказательства тому не представляли.

Отсутствие даты подписания в бюллетене также не может служить основанием для непринятия бюллетеней во внимание, учитывая, что кроме даты подписания в бюллетене также имеется графа «дата заполнения бюллетеня», заполнение голосующим одной из двух указанных граф в бюллетене позволяет определить дату выражения волеизъявления членом ДНП.

Что касается отсутствия подписей на отдельных листах бюллетеней, то при исследовании представленных ответчиком в суд оригиналов бюллетеней видно, что каждый бюллетень состоит из двух листов, заполненных с двух сторон (4 страницы), соответственно участниками голосования заполнены бюллетени из 4 страниц на двух листах с двух сторон; на всех бюллетенях, где отсутствуют подписи на каждом из листов, имеются подписи хотя бы с одной стороны листа либо собственноручное заполнение «шапки» бюллетеня голосующим, в некоторых таких бюллетенях подпись голосующего содержится в каждой графе голосования. При таких обстоятельствах даже в отсутствии подписи на каждом из листов можно сделать вывод о заполнении бюллетеня на всех четырех страницах (листах) собственноручно голосующим. Поскольку такое заполнение бюллетеней позволяет установить волеизъявление участника голосования, к искажению волеизъявления участников голосования это не привело, основания для исключения данных бюллетеней из голосования судебная коллегия также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что наличие разнообразных недочетов при заполнении бюллетеней участниками голосования как раз свидетельствует о подлинности голосования и реальном выражении непосредственно самими членами ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» своего волеизъявления при участии в голосовании.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при принятии решения общим собранием кворум имелся.

Доводы представителя истцов в суде апелляционной инстанции о том, что отсутствовал кворум среди собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино», не могут быть признаны состоятельными, в соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, количеством участвующих в собрании собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, кворум общего собрания членов ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» определен быть не может.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые на собрании решения влекут неблагоприятные последствия для истцов и третьих лиц, поскольку незаконно обязывают вносить денежные средства в имущество, не принадлежащее ответчику и в услуги, которыми они не пользуются, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, общим собранием членов ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» приняты решения по вопросам, относящимся в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к компетенции общего собрания, в том числе об утверждении членских и иных взносов, платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, о передаче имущества в собственность ДНП, одобрении передачи имущества в собственность энергосетевым компаниям и т.д., при этом истцами и третьими лицами по сути оспорен порядок проведения собрания и принятия этих решений, обоснованность принятых решений по существу предметом проверки суда не являлась, поскольку истцами и третьими лицами такие доводы не приводились, в частности, доказательства неправомерности и необоснованности установления тех или иных платежей не представлялись, объем предоставляемых услуг не исследовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова