Решение по делу № 2а-2524/2017 от 17.11.2017

                                                                            Мотивированное решение составлено 10.12.2017.

                                            № 2а-2524/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     06 декабря 2017 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием представителя административного истца Манзен Я.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Керченской С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Кононова Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченской Снежане Леонидовне, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Кононов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченской Снежане Леонидовне, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного иска ФИО2 указано, что на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кононовой Е.К. выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Керченской С.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кононова В.В. в пользу взыскателя Кононовой Е.К., предмет исполнения – моральный вред, как самостоятельное требование в размере 65 000 рублей.

Получив сведения о взыскании денежных средств со своего лицевого счета по исполнительному производству №-ИП Кононов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю. В этот же день Кононов В.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Кононовым В.В. были внесены оставшиеся денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 29 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ознакомил Кононова В.В. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 550 рублей за неисполнение исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец Кононов В.В. полагает, что своевременно исполнил свои обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, административный истец Кононов В.В. просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить указанное постановление.

Административный истец Кононов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Манзен Я.А, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила восстановить срок для обжалования постановления, поскольку административному истцу понадобилось длительное время для сверки сумм, так как списание денежных средств с лицевого счета Кононова В.В. производилось по нескольким исполнительным производствам. Кроме того, о нарушении прав и законных интересов стороны исполнительного производства, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неправомерной задержке исполнения судебного решения путем неперечисления денежных средств взыскателю, поступивших на расчетный счет должника стало известно только после получения выписки с лицевого счета Кононовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченская С.Л., представляющая также на основании доверенности интересы Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области, в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отправлено должнику Кононову В.В. заказной корреспонденцией. Однако письмо не было получено должником Кононовым В.В. и было возвращено за истечение срока хранения. Должник Кононов В.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель Кононовой Е.К. по доверенности Сенявская Е.А. написала заявление об отзыве исполнительного документа. Исполнительный документ был выдан ей на руки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Кононова В.В. посредством списания денежных средств со счета в банке была взыскана сумма долга в размере 33 257 рублей 93 копейки, что подтверждается заявками на кассовый расход. Должник, зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, самостоятельно не перечислял задолженность, и по истечении пятидневного добровольного срока ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Кононова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя административного истца Манзен Я.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченскую С.Л., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кононова В.В. в пользу взыскателя Кононовой Е.К., предмет исполнения – моральный вред, как самостоятельное требование в размере 65 000 рублей.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Кононову В.В. заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмо не было получено должником Кононовым В.В. и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Должник Кононов В.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Кононова В.В. посредством списания денежных средств со счета в банке была взыскана сумма долга в размере 33 257 рублей 93 копейки, что подтверждается заявками на кассовый расход. Указанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Кононовой Е.К.

Доказательств обратного административным истцом Кононовым В.В. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником Кононовым В.В. требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченской С.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель Кононовой Е.К. по доверенности Сенявская Е.А. написала заявление об отзыве исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказан факт своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Кононовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском Кононов В.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд административным истцом не был соблюден, поскольку административному истцу понадобилось длительное время для сверки сумм, так как списание денежных средств с лицевого счета Кононова В.В. производилось по нескольким исполнительным производствам. Кроме того, о нарушении прав и законных интересов стороны исполнительного производства, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неправомерной задержке исполнения судебного решения путем неперечисления денежных средств взыскателю, поступивших на расчетный счет должника стало известно только после получения выписки с лицевого счета Кононовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, порядок обжалования постановления содержится в постановлении. Доводы представителя административного истца о том, что необходимо было получить выписку по счету должника и провести сверку сумм, так как взыскание с должника производилось по нескольким исполнительным производствам, о допущении судебным приставом-исполнителем задержки исполнения судебного решения, суд во внимание не принимает, поскольку административный истец мог своевременно получить выписку по счету, обратившись в банк. Доказательств задержки исполнения решения судебным приставом-исполнителем административным истцом не представлено. Указанные представителем административного истца обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку это не лишало административного истца права и возможности оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено и указанный срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Кононова Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченской Снежане Леонидовне, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                            Е.А. Шелепова.