Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-1845/2020;) ~ М-1533/2020 от 13.05.2020

    №2-23/2021

    24RS0002-01-2020-002232-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 мая 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

    с участием представителя истца Захаренко Н.А.,

    представителя ответчика Селивановой Н.П.,

    при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко Лилии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза» о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» к Чернышенко Лилии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» о признании договора уступки прав требования недействительным, незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

        Чернышенко Л.В. обратилась с иском к ООО «СтройБаза» о взыскании задолженности за поставленные материалы, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с марта 2019 года по июль 2019 года ООО «СтройБаза» приобрело у ООО «Сервисстрой» материалы на общую сумму 12 413 708,24 руб. ООО «Сервисстрой» неоднократно обращалось к ООО «СтройБаза» с претензиями о погашении возникшей задолженности. 02 апреля 2020 года между ООО «Сервисстрой» и Чернышенко Л.В. заключен договор уступки прав требований, о чем ответчик уведомлен путем вручения уведомления. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов с ООО «Сервисстрой» на апрель 2020 гола, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 12 413 708,24 руб. В этой связи Чернышенко Л.В. просила взыскать с ответчика ООО «СтройБаза» в ее пользу задолженность за материалы в размере 12 413 708,24 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 60 000 руб. (л.д. 3-4 т.1).

        Уменьшив свои исковые требования, истец Чернышенко Л.В. просила взыскать с ответчика ООО «СтройБаза» в ее пользу денежные средства в размере 11 884 199,46 руб. (л.д. 93 т.2).

        ООО «СтройБаза» обратилось в суд со встречным иском к Чернышенко Л.В., ООО «Сервисстрой» о признании договора уступки прав требования от 10 марта 2020 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что в обоснование заявленных исковых требований истец Чернышенко Л.В. указывает, что ею 02 апреля 2020 года с ООО «Сервисстрой» и подписан договор уступки прав требований, который суду не предоставлен, имеющийся договор уступки прав датирован 10 марта 2020 года. При этом истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – апрель 2020 года, согласно которому на 30.04.2020 по данным ООО «Сервисстрой» задолженность в пользу ООО «Сервисстрой» составляет 12 413 706,24 руб. По условиям представленного договора к Чернышенко Л.В. как цессионарию переходят права требования цедента к ООО «СтройБаза» в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. При этом, по мнению ответчика, договор уступки, обозначая объем передаваемых прав в 12 413 708,24 руб., не содержит указания на конкретное право требования и договор, на основании которого возникла задолженность, тогда как во всех представленных счетах-фактурах отсутствует дата получения ООО «СтройБаза» материалов, а также указание на документ – основание поставки с указанием всех реквизитов. В свою очередь, ООО «СтройБаза» не подтверждает факт получения указанных материалов. Поскольку допустимых доказательств поставки материалов ООО «Сервисстрой» в адрес ООО «СтройБаза» материалы гражданского дела не содержат, доказательств оплаты за уступленное право требования истцом Чернышенко Л.В. не предоставлено, ответчик просил признать договор уступки права требования от 10 марта 2020 года (02 апреля 2020 года) недействительным (л.д. 235-237 т.1).

        В ходе рассмотрения дела ООО «СтройБаза» уточнило встречные исковые требования и просило признать недействительным договор уступки прав требования от 10.03.2020, заключенный между ООО «Сервисстрой» и Чернышенко Л.В., мотивируя свои требования тем, что нормами ГК РФ допускается уступка права, реально принадлежащего кредитору на основании обязательства, в случае, если таковая не противоречит закону. Ответчик полагал, что в данном случае судить о необходимости получении согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не представляется возможным по причине не предоставления данного договора истцом, а потому договор уступки от 10.03.2020 недействителен по основаниям ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона (л.д. 64-67 т.2).

        Повторно уточнив и дополнив встречные исковые требования, ООО «СтройБаза» просило признать недействительным и незаключенным договор уступки прав требования от 10.03.2020 между ООО «Сервисстрой» и Чернышенко Л.В., мотивируя тем, что согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя истца, по договору от 10.03.2020 Чернышенко Л.В. было передано право требования по длящемуся обязательству по договору № 19/9-П поставки МТР от 19.09.2016 между ООО «Сервисстрой» и ООО «СтройБаза». Помимо этого, актами сверок взаиморасчетов между ООО «Сервисстрой» и ООО «СтройБаза» установлена общая сумма задолженности как по проданным товарам, так и по займам, и из содержания актов невозможно определить конкретную сумму долга по договору поставки № 19/9-П, так как отсутствуют ссылки на соответствующие договоры, по которым возникли перечисленные в акте сверки суммы задолженности. Однако в договоре уступки права требования от 10.03.2020 отсутствуют указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, что свидетельствует о незаключенности этого договора. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Тем самым ООО «СтройБаза» считало, что спорным договором уступки условие о предмете договора не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее ООО «Сервисстрой», как кредитору на основании конкретного обязательства, а указана только сумма денежного обязательства, подлежащего передаче новому кредитору (л.д. 47-50 т.3).

        В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чернышенко Л.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением (л.д. 56 т.3), в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя Захаренко Н.А. (л.д. 194 т.1).

        Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чернышенко Л.В. – Захаренко Н.А., действующая по доверенности от 03.12.2018, выданной сроком по 02.12.2021 (л.д. 144 т. 1), в судебном заседании исковые требования Чернышенко Л.В. поддержала в объеме уточненного иска, против удовлетворения встречного иска возражала. Суду представитель истца пояснила, что в исковом заявлении ею была допущена описка при указании даты заключения договора уступки прав, которая ошибочно значится как 02.04.2020. В действительности договор между ООО «Сервисстрой» и Чернышенко Л.В. был заключен 10.03.2020, являлся возмездным, оплата по договору произведена Чернышенко Л.В. в кассу общества в сумме 200 000 руб. по квитанции. Как известно истцу, деятельность ООО «СтройБаза» велась с 2016 г., с этого же времени у данного общества существовали договорные отношения с производственным предприятием ООО «Сервисстрой», в рамках которых ответчику поставлялись строительные материалы, техника, а также перечислялись денежные средства. ООО «СтройБаза» платежными поручениями производило платежи в счет погашения задолженности, которые отражены в актах сверки взаиморасчетов, подписанных руководителями обществ, но в полном объеме долг не был погашен. В акте сверки, приложенном к исковому заявлению, зафиксирован остаток задолженности ООО «СтройБаза», право требования которого у ООО «Сервисстрой» существовало на 10.03.2020 и было передано Чернышенко Л.В. по договору уступки прав. При этом помимо акта сверки и счетов-фактур, полученных Чернышенко Л.В. в апреле 2020 г., иные документы, подтверждающие существование уступаемого права, истцу переданы не были. Согласно акту, на дату заключения договору уступки прав задолженность ООО «СтройБаза» была большей, но частично погашена поступившими платежами. Также сообщила, что директору ООО «Сервисстрой» Валавину В.В. о его увольнении на дату подписания акта сверки за 2020 г. новым участником общества сообщено не было, в связи с чем он до мая 2020 г. продолжал исполнять обязанности руководителя ООО «Сервисстрой» (л.д. 145, 210-211 т.1., 41, 104-106 т.2).

        Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «СтройБаза» Селиванова Н.П., действующая на основании ордера № 385 от 08.09.2020 (л.д. 187 т.1) и доверенности от 01.09.2020 (л.д. 192 т.1), против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в исковых заявлениях основаниях, полагала, что договор уступки права требования от 10.03.2020 является незаключенным, поскольку к нем не указано конкретное право требования и предмет договора, в связи с чем полагала, что данный договор также является недействительным. Также считала необоснованными доводы представителя истца о передаче Чернышенко Л.В. права требования к ООО «СтройБаза», вытекающего из договора № 19/9-П поставки МТР от 19.09.2016, заключенного между ООО «Сервисстрой» и ООО «СтройБаза», а факт продажи товара ООО «Сервисстрой» ООО «СтройБаза» недоказанными. Настаивала, что документы, представленные стороной истца, сфальсифицированы, счета-фактуры составлены с нарушением требований к бухгалтерской отчетности, так как согласно полученному ею ответу директор ООО «СтройБаза» Сухоносов Ю.В. на территорию РУСАЛ Ачинск, где размещаются склады «Сервисстрой» пропуск не получал, в счетах-фактурах на товар дата получения такового отсутствует, а иными первичными документами ООО «Сервисстрой» наличие товара и его продажа ООО «СтройБаза» не подтверждается. Сообщила суду, что при покупке доли в уставном капитале ООО «СтройБаза» новому участнику документация общества не передавалась, и потому действующий директор не признает обязательства перед ООО «Сервисстрой» (л.д. 210-211 т.1., 104-106 т.2).

        Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Сервисстрой», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела сообщением (л.д. 56 т.3), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

        Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чернышенко Л.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СтройБаза» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройБаза» является юридическим лицом, зарегистрировано 26.08.2016 за ОГРН 1162468099386, осуществляет деятельность по строительству жилых домов и нежилых зданий (л.д. 50-54 т.1).

10 марта 2020 года между ООО «Сервисстрой» в лице директора Чернышенко В.Н. и Чернышенко Л.В. был заключен договор уступки права требования (л.д. 10 т.1), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СтройБаза» (п.1.1 Договора). Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 12 413 708,24 руб.

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 200 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом (п. 3.2.1 Договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 10.03.2020 Чернышенко Л.В. в кассу ООО «Сервисстрой» в счет оплаты по договору уступки прав требований к ООО «СтройБаза» внесено 200 000 руб. (л.д. 193 т.1).

В адрес ООО «СтройБаза» 10.03.2020 ООО «Сервисстрой» было направлено уведомление о приобретении в полном объеме Чернышенко Л.В. права требования ООО «Сервисстрой» к ООО «СтройБаза» задолженности за поставку товаров на общую сумму 12 413 708,24 руб. Данное уведомление было получено Валавиным В.В. 11.03.2020, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9 т.1).

В претензии от 02 апреля 2020 года Чернышенко Л.В. просила ООО «СтройБаза» в срок до 05 мая 2020 года возвратить денежные средства за поставку материалов в размере 12 413 708,24 руб. Претензия была получена Валавиным В.В. 03 апреля 2020 года (л.д. 11 т.1).

При обращении с иском стороной истца в подтверждении неисполненных обязательств ООО «СтройБаза» на сумму 12 413 708,24 руб. приложены счета-фактуры на оплату проданных ООО «Сервисстрой» в период с 15.03.2019 по 02.07.2019 строительных материалов и предоставленных ООО «СтройБаза» услуг автотранспорта на общую сумму 21 138 529,93 руб. (л.д. 30-45 т.1), а также акт сверки взаимных расчетов ООО «Сервисстрой» и ООО «СтройБаза» на 30.04.2020 за период с января 2020 г. по апрель 2020 г. (л.д. 12 т.1).

При этом в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – апрель 2020 г. начальным сальдо отражена задолженность ООО «СтройБаза» на сумму 24 403 708,24 руб. и по состоянию на 30.04.2020 задолженность в пользу ООО «Сервисстрой» составляет 12 413 708,24 руб. (л.д. 12 т.1).

Дополнительно в ходе рассмотрения дела суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2016 г. по декабрь 2019 г. между ООО «Сервисстрой» и ООО «СтройБаза», в котором по состоянию на 31.12.2019 сторонами отражена задолженность ООО «СтройБаза» в пользу ООО «Сервисстрой» на сумму 24 403 708,24 руб. (л.д. 91-92 т.2).

Разрешая встречные исковые требования ООО «СтройБаза» о признании договора уступки прав от 10.03.2020 незаключенным, суд полагает возможным согласиться с доводами встречного искового заявления исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В данном случае уступленное ООО «Сервисстрой» право требования на сумму 12 413 708,24 руб. сформировано на основании акта сверки от 30.04.2020 как разница между имевшейся у ООО «СтройБаза» на 01.01.2020 задолженностью в 24 403 708,24 руб., возникшего 01.01.2020 долга в сумме 230 000 руб. в результата возврата займа (как указано в акте) и произведенных с 10.03.2020 по 28.04.2020 платежей на общую сумму 12 220 000 руб.

При этом, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сервисстрой» и ООО «СтройБаза» за 2016-2019 г.г. включает в себя задолженности ООО «СтройБаза» по оплате за товары, за проданный автомобиль, а также образовавшиеся как в результате уступки ООО «СтройАчинск» по договорам от 31.03.2018, 19.11.2018, 10.10.2019 ООО «Сервисстрой» права требования к ООО «СтройБаза» на сумму 1 072 901,15 руб., 532 377,44 руб. и 220 145,95 руб. (в акте указано «Принято»), так и в результате исполнения ООО «Сервисстрой» в период с сентября по декабрь 2019 г. обязательств ООО «СтройБаза» перед различными контрагентами по оплате товаров и услуг (в акте «Возврат займа) (л.д.137, 152, 164, 217-250 т.2, 1-21 т.3).

Также суду представлен договор от 19 сентября 2016 года между ООО «Сервисстрой» и ООО «СтройБаза» № 19/9-П Поставки МТР, в соответствии с которым поставщик ООО «Сервисстрой» обязуется осуществлять поставку покупателю ООО «СтройБаза» МРТ (товар), ассортимент и цена которых соответствует переданным документам (фактурам), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (л.д. 116-119 т.2).

Каких-либо договоров или соглашений, явившихся основанием перечисления ООО «Сервисстрой» денежных средств третьим лицам по обязательствам ООО «СтройБаза» в ходе рассмотрения ответчиками по встречному иску не представлено.

Договоры или иные бухгалтерские документы, позволяющие определить основания образования у ООО «СтройБаза» задолженности на обозначенные в акте сверки суммы 170 000 руб. от 27.07.2017, 17 200 руб. от 31.12.2017, 100 000 руб. от 28.04.2018, 141 644 руб. от 13.09.2019, 157 864,78 руб. от 31.12.2019 ответчиками также не представлены.

Допрошенная судом свидетель <данные изъяты>, сообщила суду, что в ООО «Сервисстрой» она работает с июня 2019 г., ранее занимала должность бухгалтера в ООО «СтройБаза» и принимала участие при составлении актов сверки на период по 30.04.2020. Пояснила, что в рамках длящихся отношений между ООО «Сервисстрой» и ООО «СтройБаза» производственное предприятие ООО «Сервисстрой» по договору поставки продавало ООО «СтройБаза» как собственную продукцию, так и иные строительные материалы. Выдача товара со складов ООО «Сервисстрой» могла осуществляться по требованиям или накладным, которые не сохранены, и по результатам получения определенного объема товаров с разной периодичностью составлялись счета-фактуры. В актах сверки наименования операций могли быть указаны неточно, оплата за товар или иные платежи могли быть обозначена как возврат займа или займ, а для оформления платежных документов за ООО «СтройБаза» ей как бухгалтеру было достаточно распоряжения директора ООО «Сервисстрой» об оплате денежных средств (л.д. 104-106 т.2).

Из условий оспариваемого договора цессии от 10.03.2020 невозможно определить ни существо права требования кредитора, ни объем требований по каждому из составляющих передаваемого требования, в договоре цессии не определен предмет договора - не указаны даты договоров, из которых возникло право требования, в договоре отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать размер и порядок определения суммы задолженности, права на получение которой были уступлены в пользу Чернышенко Л.В.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер уступленной по договору от 10.03.2020 задолженности в 12 413 708,24 руб. рассчитан после вычета поступивших от ООО «СтройБаза» с 16.03.2020 по 28.04.2020 платежей и не мог быть определен цедентом в названном размере на дату заключения договора уступки и согласован сторонами.

Решением № 3 Единственного участника ООО «СтройБаза» от 16 апреля 2020 года подписавший 30.04.2020 акт сверки директора ООО «СтройБаза» Валавин В.В. освобожден от занимаемой должности с 16 апреля 2020 года и назначен на должность директора Сухоносов Ю.В.

Решением № 4 Единственного учредителя ООО «СтройБаза» Петраш Л.А. от 10.06.2020 полномочия директора Сухоносова Ю.В. прекращены, на должность директора назначен Гречишкин С.В. (л.д. 99 т.1).

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Данная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уступка права требования от ООО «Сервисстрой» не произошла, то есть договор является незаключенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Чернышенко Л.В.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ООО «СтройБаза» в части признания договора уступки недействительным, поскольку договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чернышенко Л.В. к ООО «СтройБаза» о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов отказать, встречные исковые требования ООО «СтройБаза» к Чернышенко Л.В., ООО «Сервисстрой» о признании договора уступки прав требования незаключенным удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования ООО «СтройБаза» к Чернышенко Л.В., ООО «Сервисстрой» о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

Определением суда от 13.05.2020 по ходатайству Чернышенко Л.В. был наложен арест на имущество ООО «СтройБаза» в общем размере 12 413 708,24 руб. (л.д. 2 т.1).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом приведенных положений закона, поскольку в удовлетворении иска Чернышенко Л.В. к ООО «СтройБаза» судом отказано, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 13.05.2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СтройБаза» на сумму 12 413 708,24 руб. суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышенко Лилии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза» о взыскании задолженности за поставленные материалы, возмещении судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» к Чернышенко Лилии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» о признании договора уступки прав требования недействительным, незаключенным удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» к Чернышенко Лилии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

Признать договор уступки права требования от 10 марта 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» и Чернышенко Лилией Владимировной незаключенным.

Отменить меры по обеспечению иска Чернышенко Лилии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза» о взыскании задолженности за поставленные материалы, возмещении судебных расходов, принятые определением суда от 13 мая 2020 года.

Снять арест с имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 12 473 708 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                Е.А. Ирбеткина