Решение по делу № 33-3349/2019 от 21.05.2019

Судья Чаркова Н.Н. дело № 33-3349/2019                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФССП России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 г., по которому

исковые требования Г удовлетворены частично;

с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Г взысканы ущерб в размере 46 969,56 руб., компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Г отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФССП России Байбородиной Е.М., представителя Г – Р, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г обратился в суд с иском к УФССП по РК, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, УФК по РК о взыскании ущерба в размере стоимости туристической путевки – 46 936,56 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, указав, что по вине службы судебных приставов, не принявшей меры к своевременному уведомлению о принятых в отношении него ограничительных мерах по исполнительному производству, а затем к отмене этих мер, он не смог пересечь границу Российской Федерации и воспользоваться оплаченной услугой отдыха в Турции.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республики Коми С и Ш и постановил приведенное решение, оспоренное ответчиками как не отвечающее нормам материального и процессуального права, а также без учета конкретных обстоятельств дела. Кроме того ответчиками в жалобе оспаривается определенный ко взысканию в пользу истца размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Г на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков жалобу поддержала.

Представитель Г с жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФССП по РК, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив законность оспариваемых по делу судебных актов в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, возбужденного 8 ноября 2016 г. ОСП по г. Сыктывкару в отношении Г по предмету исполнения - взыскание задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 91 870,65 рублей и объединенного <Дата обезличена> с исполнительным производством о взыскании задолженности в пользу ИФНС по г.Сыктывкару - 1 321,96 рублей, судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 29 октября 2018 г.

Данное постановление было направлено Г по адресу: <Адрес обезличен>, где последний не проживал и не был зарегистрирован.

До вынесения указанного постановления, а именно - 30 января 2018 г., Г приобрел в ООО «Вэртас Тур» туристическую путевку в Турцию на четырех человек, сроком с 20 по 29 августа 2018 г., стоимостью – 145 400 руб. Стоимость туристического продукта на 1 человека Г составила 46 936,56 руб.

15 августа 2018 г. Г письменно уведомил УФССП по Республике Коми о погашении задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>-СД ( исполнительное производство, возбужденное по требованиям ИФНС по г.Сыктывкару было окончено исполнением 11 октября 2017 г.).

16 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <Номер обезличен>-СД было окончено, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обращение взыскания на доходы должника отменены.

В нарушение части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление о снятии установленного для Г ограничения на выезд за пределы Российской Федерации принято не было, ограничения на выезд Г из Российской Федерации не отменены. Ввиду указанного 20 августа 2018 г. истца не пропустили через государственную границу Российской Федерации при прохождении пограничного контроля.

Установив приведенные обстоятельства, суд при рассмотрении иска Г пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД по неуведомлению должника о принятом в отношении него ограничении и непринятию мер по своевременной отмене установленного запрета на выезд по окончании исполнительного производства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, поскольку именно указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя явились причиной, не позволившей истцу воспользоваться запланированной поездкой за границу без наличия к тому правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД и возникшими у истца убытками, а также размер убытков является доказанными. Поскольку Г был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, воспользовавшись приобретенными им билетом и турпутевкой, в результате чего понес убытки, судебная коллегия полагает, что его исковые требования о их возмещении в размере стоимости соответствующего турпродукта правомерно были удовлетворены судом.

Незаконные действия должностного лица службы судебных приставов, повлекшие необоснованное ограничение права истца на свободу передвижения с очевидностью причинило Г нравственные страдания. Денежная компенсация морального вреда определена судом по правилам пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г, являясь должником по исполнительному производству, должен был проявить со своей стороны разумную осмотрительность и по своей инициативе убедиться в наличии, либо отсутствии применения к нему каких-либо ограничительных мер, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с соответствующими выводами, изложенными в оспариваемом решении, не имеется.

Надлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей не может быть поставлено в зависимость от действий сторон в исполнительном производстве, а ответственность судебного пристава за неисполнение исполнительных действий, в связи с этим, - проецироваться на иное лицо (должника). Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах поведение Г не может быть расценено судебной коллегией как неразумное и недобросовестное.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий, и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в качестве основания компенсации морального вреда судом установлен факт нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно оценил объем участия представителя в деле (консультационные услуги, претензионная работа, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), категорию, сложность спора и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанной правовой помощи будет денежная сумма в размере 11 000 рублей, не выходящая за пределы стоимости аналогичных юридических услуг в регионе (Решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятое Советом Адвокатской палаты Республики Коми 21 февраля 2018 г.).

Оснований для изменения размера представительских расходов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе правильного применения судом норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФССП России - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части указания суммы ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Г суммой 46936 рублей 56 копеек.

Председательствующий –

Судьи -