Решение по делу № 8Г-8169/2024 [88-8388/2024] от 13.08.2024

                                               88-8388/2024

    2-9/2024

28RS0009-01-2023-000763-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Гермес» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Ивановского районного суда Амурской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в период с июня 2021 г. по 25 декабря 2021 г. ФИО2, представившись руководителем золотодобывающей компании ООО «Гермес», обратился к истцу с просьбой оказать финансовую помощь в приобретении и поставке дренажных ковриков, а также дизельного топлива для осуществления деятельности ООО «Гермес» по добыче золота. При этом ФИО2 обещал, что ООО «Гермес» полностью произведет расчет с ФИО1 Истец приобрела дренажные коврики стоимостью 141 240 руб., а также дизельное топливо объемом 26 000 литров на сумму 1 430 000 руб., которые были доставлены в Селемджинский район для ООО «Гермес», стоимость расходов по доставке составила 123 900 руб. ФИО2 потраченные ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 695 140 руб. не возвратил. Постановлением СО ОМВД России по Серышевскому району от 17 октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Полагала, что потраченные денежные средства на нужды ООО «Гермес» и его директора ФИО2 в размере 1 695 140 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гермес».

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ФИО2, ООО «Гермес» неосновательное обогащение в размере 1695140 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 675,70 руб.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2024 г., в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, выразившееся в присвоении денежных средств истца, внесенных ею в качестве оплаты дизельного топлива и дренажных ковриков, поставленных на прииск в рамках имеющейся между ФИО2, ФИО6 и супругом истца ФИО8 договоренности о совместной деятельности по добыче золота на участке ООО «Гермес» и связанными в этих целях вложениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд принял во внимание, что истец ФИО1 в рамках устного соглашения с участием, в том числе ее супруга ФИО8 и по просьбе последнего, добровольно, неоднократно осуществляла финансирование посредством приобретения товарно-материальных ценностей организации производства по добыче золота на участке на пользование недрами которого ООО «Гермес» выдана лицензия; дизельное топливо, дренажные коврики, приобретенные ФИО1, также как и денежные средства, расходные материалы иных участников соглашения о добыче золота, направлялись на организацию производства по его добыче; доход от его добычи распределен в процентном соотношении между ООО «Гермес» и лицами, осуществляющим по устной договоренности деятельность, связанную с разведкой и последующей добычей золота на участке, в том числе супругу ФИО1 – ФИО8

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца и об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных правоотношений как возникших из норм о неосновательном обогащении и применил к ним нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    о п р е д е л и л а :

решение Ивановского районного суда Амурской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.