Решение по делу № 33-6821/2024 от 25.04.2024

Судья Лебедев Д.Н.                      Дело № 2-8281/2023 (1 инстанция)

                       № 33-6821/2024 (2 инстанция)

УИД 52 RS0005-01-2023-006918-08

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Н.О.А. по доверенности, представителя ответчика У.А.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2023 года

    по иску Г.М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований Г.М.А., указала, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 декабря 2019 года [номер] удовлетворены её требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей.

Ответчик ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2023 года исковые требования Г.М.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Г.М.А. штраф в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривая законность и обоснованность решения, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме. Заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что решение финансового уполномоченного им исполнено в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У.А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изменил, просил снизить размер штрафа до 150 000 рублей, ссылаясь на решение финансового уполномоченного от 24 января 2020 года о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения решения судом о его обжаловании. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял во внимание, что штраф не мог быть взыскан в связи с введением моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.О.А. против доводов ответчика возражал, указал, на то, что мораторий на штраф, взыскиваемый за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, не распространяется. Поскольку решение финансового уполномоченного длительное время не исполнялось, то и размер штрафа не подлежит снижению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Г.М.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.М.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак [номер].

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2017 года вследствие действий П.С.Н., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащим на праве собственности К.А.Е., причинен вред принадлежавшему Г.М.А. транспортному средству марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак [номер]

Гражданская ответственность К.А.Е. застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность Г.М.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

04 мая 2017 года Г.М.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

22 июня 2017 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия Г.М.А., содержащая требование о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, Г.М.А. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-488/2018 с ООО «СК «Согласие» взысканы в пользу Г.М.А. страховое возмещение в размере 171 807 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 450 рублей. Всего с ООО «СК «Согласие» в пользу Г.М.А. взыскано 239 257 рублей.

28 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-488/2018, перечислив Г.М.А. денежные средства в размере 239 257 рублей, что подтверждается инкассовым поручением [номер].

12 сентября 2019 года в ООО «СК «Согласие» от Г.М.А. поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26 сентября 2019 года [номер]/УБ уведомило Г.М.А. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов П.Е.П. (далее – финансовый уполномоченный) от 17 декабря 2019 года № [номер] требование Г.М.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу Г.М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

07 июля 2020 года Г.М.А. выдано удостоверение № [номер] на основании решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года № [номер]

Решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года № [номер] ООО «СК «Согласие» исполнено 08 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 08 апреля 2021 года [номер] (л.д.44).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Г.М.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года № [номер] в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Согласие» нарушен срок исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года, поскольку неустойка в размере 400 000 рублей ООО «СК «Согласие» перечислена на счет Г.М.А. 08 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принято и исследовано в качестве нового доказательства копия платежного поручения [номер] от 28 декабря 2021 года, в котором в сроке назначение платежа – указано (05731D07990) взыскан долг с ООО «СК Согласие» Удостоверение [номер] от 07 июля 2020 года.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции сделан запрос АНО «СОДФУ» о предоставлении материалов по рассмотрению обращения Г.М.А. № [номер]

Согласно представленной финансовым уполномоченным информации требование Г.М.А. по решению финансового уполномоченного № [номер] от 17 декабря 2019 года исполнено ООО «СК Согласие» 08 апреля 2021 года платежным поручением [номер] в размере 400 000 рублей, в котором в строке назначение платежа указано – оплата иных взысканий по делу № [номер] по иску ООО «СК Согласие» в пользу Г.М.А. (л.д.44).

Учитывая, что номер удостоверения финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года, представленной стороной истца не совпадает с номером удостоверения финансового уполномоченного, имеющегося в материалах рассматриваемого дела, то данный финансовый документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающего оплату доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что 24 января 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения решения судом о его обжаловании, что является основанием для освобождения его от уплаты штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного. Доказательств того, что ответчик обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения его решения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в деле норм о моратории, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что ООО «СК «Согласие» заявлен добровольный отказ от моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и входит в полный перечень страховых компаний (страховщиков ОСАГО), т.е. относится к категории страховых организаций, которые обязаны исполнить обязательства перед страхователями в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа за нарушение ООО «СК «Согласие» срока исполнения решения финансового уполномоченного и об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств ответчик суду не представил, а потому положения статьи 333 ГК РФ не применены.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что стороной ответчика ООО «СК «Согласие» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность взысканного судом размера штрафа нарушенному обязательству.

Соответственно данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи